Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-249389/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года. Дело № А40-249389/18-43-1948

Резолютивная часть решения объявлена 22. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « Проект-Девелопмент » (ОГРН <***>)

к ООО « СТАЛЬЭКС » (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО « Магнитогорский металлургический комбинат » (ОГРН <***>)

об обязании ответчика произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда,

с участием представителей: от истца - ФИО1, доверенность № 101 от 15.05.2019 г., ФИО2, доверенность б/н от 04.03.2019 г., от 1-го ответчика – ФИО3, доверенность № 2412/18 от 24.12.2018 г., ФИО4, доверенность б/н от 04.06.2018 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ответчика произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, на основании статей 12, 475, 476, 513, 518 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении ив письменных пояснениях, с учётом заявления об уточнении предмета иска, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, указывая на то, что предъявленное требование не соответствует условиям договора на основании которого предъявлен иск. истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стальэкс» (ООО «Стальэкс», Поставщик, Ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ООО «Проект-Девелопмент», Покупатель, Истец) 30.03.2017г. заключен Договор поставки № 3003/17 УСТ-ЗМК.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить на объект Покупателя в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, металлопродукцию (далее по тексту - «Товар») в согласованном Сторонами ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Сторонами, в соответствии со ст. 429.1. ГК РФ заключен рамочный договор, руководствуясь указанной нормой и согласовав условие, содержащиеся в п. 1.2 Договора сторонами принято, что наименование, количество, ассортимент, качество, сроки оплат, сроки поставки, цена поставляемого Товара, адрес доставки согласуются в приложениях к Договору (Спецификациях).

Руководствуясь указанными условиями, Сторонами была подписана Спецификация № 3 от 25.08.2017г. в рамках которой Ответчик 1 в сроки с ноября 2017г. по декабрь 2017г. включительно произвел поставку Товара, а именно сталь оцинкованную качество которой должно было соответствовать ГОСТ Р 52246-2016.

В пункте 5.1. Договор указано, что, качество, ассортимент, комплектность поставляемого Товара должны соответствовать условиям настоящего Договора, а также требованиям действующего законодательства РФ, требованиям стандартов (ГОСТ) или ТУ завода-изготовителя, указанным в паспорте и/или сертификате качества завода изготовителя.

Вместе с поставленным Товаром Ответчик 1 передал сертификаты качества, из которых следует, что производителем оцинкованной стали является Публичное акционерное общество «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ПАО «ММК», Изготовитель, Третье лицо).

Получив некачественный Товар, Истец запустил его в производстве. При запуске указанного Товара в производство Истец обнаружил скрытые недостатки Товара, которые не могли быть обнаружены непосредственно при передаче Товара: темные пятна, потертости, коррозия оцинкованной стали.

По результатам выявленных скрытых недостатков Товара и руководствуясь разделом 4 Договора Истцом совместно с Ответчиком 1 и Третьим лицом составлен Акт об обнаружении скрытых недостатков 28.02.2018г. Учитывая количество переданного некачественного Товара, Истец направил в адрес Поставщика и Изготовителя уведомление о необходимости осмотра остального Товара. В установленный в п. 4.7. Договора срок Ответчик 1 не направил своего уполномоченного представителя. Воспользовавшись своим правом Истец, а также руководствуясь абзацем 4 п. 4.7. привлек для осмотра оставшегося Товара независимую экспертную организацию. При этом, Истец надлежащим образом по средствам направления телеграммы уведомил Ответчика 1 и Третье лицо.

По результатам проведенного осмотра Автономная некоммерческая организация «Центральный институт» экспертизы, стандартизации и сертификации» (Экспертная организация, АНО «ЦИЭС») выдала заключение. По результатам проведенного исследования тонколистовой оцинкованной стали В 1.000 х 1500 в количестве 76 рулонов 12 рулонов (№№6, 7, 8, 18, 36, 38, 42, 45, 50, 59, 61, 65) имеют удовлетворительную оценку качества и могут быть использованы при производстве продукции, остальные рулоны в количестве 64 единицы (общий процент 84%) (№№1-5, 9, 11-17, 19-35, 37, 39-41, 43, 44, 46-49, 51-58, 60, 62-64, 66-77) имеют следующие дефекты: Коррозионное разрушение кромки стального листа в рулоне; Разрушение цинкового покрытия в виде периодически повторяющихся пятен, расположенных на внешней и внутренней поверхности листа симметрично относительно продольной оси; Разрушение цинкового покрытия в виде пятен, расположенных на внешней и внутренней поверхности листа симметрично относительно продольной оси с локальным коррозионным разрушением основного металла (стали); Царапины с разрушением цинкового покрытия до основного металла (стали); Неровность намотки листа в рулоне. Все дефекты носят производственный характер. Дефект №1 образовался в результате нарушения правил консервации и хранения у изготовителя. Дефекты 2, 3, 4 образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе производства. Дефект №5 образовался в результате нарушения технологии намотки листа в рулон при изготовлении. Дефекты обнаружены на длине протяженностью более 15 метров, что составляет более 2,5% от общей длины рулона.

Получив результаты экспертизы с указанными выводами Истец обратился с требованиям к Ответчику о необходимости замены некачественного Товара как это предусмотрено п. 4.9. Договора.

Претензия Истца о замене Товара на сегодняшний день Ответчиком не исполнена. При этом, как следует из экспертного заключения скрытые дефекты носят производственный характер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного между ООО «Проект-Девелопмент» и ООО «СТАЛЬЭКС» договора поставки № 3003/17 УСТ-ЗМК от 30 марта 2017 г., была согласована Спецификация № 3 от 25.08.17 г. на поставку сталь оцинкованная 1.0*1500/Zn 275/ГОСТ Р 52246-2004 ГЦ/ х/к ГОСТ 19904-90/ Рулоны марка 320, В-О-М-ПП, без стыковочного шва в количестве 1000 т.

В целях исполнения обязательств перед Истцом по поставке товаров согласованных в спецификации № 3 от 30 марта 2017 г. ООО «СТАЛЬЭКС» согласовало с производителем ПАО «ММК» поставку товара.

В период с 28.10.2017 г по 07.11.2 017 г. заказанный товар ж/д транспортом в 15 вагонах поступил на склад ООО «СТАЛЬЭКС» расположенного в г. Одинцово.

В период с 02.11.2017 г. по 13.11.2017 г. ООО «СТАЛЬЭКС» автотранспортом со своего склада, расположенного в г. Одинцово (ОАО «Сервисснаб») осуществило поставку согласованного товара в адрес Истца, общим весом 820,10 т.

Среди позиций указанных в исковом заявлении, как некачественный товар присутствуют товары, поставленные в адрес Истца в период с мая 2017 по июнь 2017 г. и поставленные во исполнение спецификации № 1 от 26.04.2017 г. Товары отгружены производителем ПАО «ММК» на склад ООО «СТАЛЬЭКС» в г. Одинцово (ОАО «Сервисснаб») ж.д транспортом в период с 31.05.2017 по 08.06.2018 г. Данные товары были доставлены и переданы Истцу в период с 13.06.2017 г. по 29.06.2017 г. автотранспортом: 104111/7 (партия/номер рулона) № 39 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104108/18 (партия/номер рулона) № 12 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104099/1 (партия/номер рулона) № 47 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104099/7 (партия/номер рулона) № 14 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104099/9 (партия/номер рулона) № 13 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104099/19 (партия/номер рулона) № 49 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104112/1 (партия/номер рулона) № 41 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104098/8 (партия/номер рулона) № 9 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104109/2 (партия/номер рулона) № 46 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104102/8 (партия/номер рулона) № 5 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104101/4 (партия/номер рулона) № 43 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104101/5 (партия/номер рулона) № 44 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104104/5(партия/номер рулона № 37 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 10411/10 (партия/номер рулона) № 40 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818), 104098/33 (партия/номер рулона) №11 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями договора поставки № 3003/17 УСТ-ЗМК от 30 марта 2017 г. п. 4.7. Приемка Товара по качеству производиться на складе Покупателя (грузополучателя) в течение 16 (шестнадцати) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю и в соответствии с Интсрукцией № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденного постановлением Госарбитража от 25 апреля 1966 года в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Согласно п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Аналогичное условие в части обнаружения скрытых недостатков содержатся и в договоре поставки № 3003/17 УСТ-ЗМК от 30 марта 2017 г. (пункт 4.7.).

Таким образом, Сторонами договора поставки согласованы сроки, в пределах которых Покупатель обязан проверить качество поставленных товаров на предмет скрытых недостатков - 4 месяца.

При обнаружении срытых недостатков Покупатель уведомляет о таком несоответствии Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения, (пункт 4.7.).

Согласно пункта 17 Инструкции № П-7 В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортногодокумента, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Письмо - Претензия № 27 от 05 марта 2018 г. на которое ссылается Истец как на уведомление о вызове, не соответствует указанным требованиям, следовательно не может считаться надлежащим доказательством уведомления Ответчика о выявленных недостатках. Повторное письмо № 37 от 21 марта 2018 г. направленное после того как Ответчик указал на допущенные Покупателем недостатки уведомления, также не соответствовало требованиям п. 17 Инструкции № П-7. И даже более того не содержало даже минимальной информации, свидетельствующей о том, что Покупатель действительно обнаружил недостатки в поставленной продукции и повторного направления представителя.

На тот факт, что Истец в действительности к моменту направления указанных писем № 27 от 05 марта 2018 г. и № 37 от 21 марта 2018 г. недостаток не обнаружил, свидетельствует также следующее: суть заявленных Истцом требований - это скрытые недостатки, по которым согласно п. 4.7. договора поставки понимается недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, переработки, подготовки к монтажу, процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, а также недостачи товара, которые не могли быть обнаружены без нарушения целостности упаковки (пачки) и выявлены лишь при вскрытии упаковки. Однако согласно представленного Истцом заключения № 12818, сделанного сотрудниками АНО «ЦИЭС» от 26 июня 2018 г. упаковка оцинкованных рулонов вскрывалась ими при осмотре и составлении указанного заключения т.е. не ранее 26 июня 2018 г. (п. 2.6.1. Заключения). На данный факт указывает также и содержание письма № 37 от 21 марта 2018 г.

Согласно п. 10 Инструкции № П-7 Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. В соответствии с п.9. Инструкции № П-7 Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Однако Истец, указывая, что обнаружил недостатки 5 марта 2018 г. акт о скрытых недостатках не составил, либо если считать Заключение № 12818 составленное сотрудниками АНО «ЦИЭС» как акт о срытых недостатках оставил значительно позже истечения 4-х месячного срока - 26 июня 2018 г. В то время когда в соответствии требованиями Инструкции № П-7 должен был быть составлен с учетом, предусмотренного срока для ответа Поставщика на уведомление Покупателя (10 дней) не позднее 31 марта 2018 г.

Таким образом, Заключение № 12818 составленной нарушение сроков не может считаться надлежащим доказательством некачествености товаров, поскольку составлен в нарушение требований Инструкции № П-7.

Своим письмом № 2-П от 2 февраля 2018 г. Истец, сообщил ООО «СТАЛЬЭКС» об обнаруженных им недостатках в 2-х поставленных рулонах: 204350/7 (партия/номер рулона); 2004352/9 (партия/номер рулона).- № 70 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818).

В ответ письмо № 2-П от 2 февраля 2018 г., Поставщиком и Изготовителем было принято решение о направлении своих представителей для проведения совместной приемки.

28.02.2018 г. на складе Истца, был осмотрен представителями ООО «Проект-Девлопмент, ООО «СТАЛЬЭКС», ПАО «ММК» был осмотрен весь поставленный к этому времени металлопрокат, который по мнению Истца имел недостатки по качеству и составлен Акт об обнаруженных срытых недостатках от 28.02.2018 г. Согласно данного акта обнаружены недостатки 9 рулонов: 204350/3 (партия/номер рулона); № 54 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204352/15 (партия/номер рулона); № 75 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204350/14 (партия/номер рулона); 204352/10 (партия/номер рулона); № 16 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204350/5 (партия/номер рулона); 204352/18 (партия/номер рулона); № 76 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204352/11 (партия/номер рулона); 204350/2 (партия/номер рулона); 204352/13 (партия/номер рулона).

Рулоны, указанные в уведомлении № 2-П от 2 февраля 2018 г. не были представлены для осмотра представителями Поставщика и Изготовителя.

Таким образом, Истец в срок для обнаружения недостатков, установленный договором поставки № 3003/17 УСТ-ЗМК от 30 марта 2017 г. (4 мес), обнаружил недостатки в 11 рулонах. Из них предметом исковых требований являются: 4-ре рулона: 204350/3 (партия/номер рулона); № 54 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204352/15 (партия/номер рулона);№ 75 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204352/10 (партия/номер рулона); № 16 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204352/18 (партия/номер рулона); № 76 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818).

В части остальных рулонов Истцом нарушен срок для обнаружения недостатков.

Истец ссылается на письмо № 37 от 21 марта 2018 г., однако их содержания письма не усматривается, что Истцом были обнаружены недостатки в приведенном перечне рулонов оцинкованного металлопроката. О том, что Истец знал об истечении срока для обнаружения недостатков, свидетельствует направленный Истцом в адрес ООО СТАЛЬЭКС» проект дополнительного соглашения договору поставки. Из содержания этого проекта усматривается предложение Истца увеличить срок для обнаружения недостатков с 4 мес, до 6 мес. с момента получения товара.

Кроме того, акт об обнаруженных недостатках, в нарушение пункта. 4.7. договора поставки № 3003/17 УСТ-ЗМК от 30 марта 2017 г., и п. 9 Инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции призводственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» не был составлен.

Так же, сторонами установлен претензионный порядок удовлетворения требований по качеству. Согласно пункта 4.7. Претензии по качеству поставленного Товара могут быть заявлены Покупателем в 30-дневный срок с момента составления акта, а по скрытым недостаткам - не позднее 4-х месяцев с момента получения Товара. Претензия, в нарушение согласованных условий, в нарушение процедуры приемки, которая должна предшествовать направлению претензии (обнаружение дефектов, составление акта) была заявлено только 19 июля 2018 г. письмом № 108.

Таким образом, Истцом соблюдены требования по обнаружении. Недостатков только в части 4-х рулонов металлопроката указанных выше.

204350/3 (партия/номер рулона); № 54 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204352/15 (партия/номер рулона); № 75 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204352/10 (партия/номер рулона); № 16 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818); 204352/18 (партия/номер рулона); № 76 (таблица № 2 заключение экспертов № 12818);

В части требования Истца по замене некачественного товара.

В соответствии с пунктом 3.1.5. В случае признания претензий по качеству, ассортименту, комплектности Товара обоснованными в порядке, предусмотренном настоящим договором, по выбору Покупателя, либо осуществить замену Товара ненадлежащего качества, ассортимента в срок не превышающий 30 (тридцати) дней с даты получения соответствующего требования Покупателя, при наличии возможности, либо соразмерно уменьшить его стоимость.

ООО «СТАЛЬЭКС уже неоднократно давал ответ Истцу относительно четырех рулонов указанных выше, что после задачи их в производство и выбраковки дефектных участков, образовавшийся объем выбраковки будет признан по цене лома.

Таким образом, согласно условиям договора требование о замене товаров ненадлежащего качества может быть заявлено только при наличии у Поставщика возможности для замены. В настоящее время на кладе ООО «СТАЛЬЭКС», такая продукция отсутствует, требование о замене выполнить невозможно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 363, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 477, 483, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО « Проект-Девелопмент » (ОГРН <***>) к ООО « СТАЛЬЭКС » (ОГРН <***>) об обязании ответчика произвести замену некачественного товара в виде стали тонколистовой рулонной В 1.00*1500 в количестве 64 рулонов общим весом 453,93 тонны на товар соответствующий условиям договора в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов