Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А19-10798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10798/17

29.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 21)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 683024, <...>)

о взыскании 7 776 054 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 представлены паспорт, доверенность № 78 от 05.12.2016г;

от ответчика – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 7 776 034 руб. 92 коп., из них: 7 776 014 руб. 92 коп., сумма неосновательного обогащения, 20 руб. сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2016г. по 27.09.2016г., 20 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 26.07.2017г., 7 776 014 руб. 92 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты, начисленная на сумму основного долга за период со дня принятия арбитражным судом решения по настоящему делу и по день фактического полного исполнения обязательств по оплате основного долга.

От истца через канцелярию суда 27.07.2017г. поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 7 776 054 руб. 92 коп., из них: 7 776 014 руб. 92 коп. – сумма задолженности, 20 руб. – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2016г. по 27.09.2016г., 20 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 16.08.2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму 7 776 014 руб. 92 коп., за период с 22.08.2017г. по день фактической оплаты долга, исчисленные по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского Кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Уточнение исковых требований не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, не ущемляет права и законных интересы иных участников процесса, в связи с чем, принимается судом; иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв с 16.08.2017г. до 23.08.2017г. до 15 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено 23.08.2017г., в том же составе, в отсутствие представителей сторон.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г.

Истец платежными поручениями №№8322 от 28.12.2015г., 8436 от 31.12.2015г. перечислил ответчику аванс на сумму 9 191 635 руб. 80 коп. А также на основании писем ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в счет оплаты выполненных работ истцом платежными поручениями №№2656 от 17.05.2016г., 2822 от 25.05.2016г., 3093 от 07.06.2016г., 3094 от 07.06.2016г., 3167 от 09.06.2016г., 3692 от 01.07.2016г., 3693 от 01.07.2016г., 3899 от 08.07.2016г., 3900 от 08.07.2016г., 4221 от 20.07.2016г., 4642 от 08.08.2016г., перечислило на счета третьих лиц денежные средства на сумму 3 171 299 руб. 22 коп.

Ответчиком во исполнение условий договора выполнено работ на сумму 4 689 944 руб. 22 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 7 672 990 руб. 80 коп.

Кроме того, в рамках договора ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обеспечивало ответчика электроэнергией, необходимой для выполнения работ на общую сумму 103 024 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику уведомление №30-78 от 23.09.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. В данном уведомлении истец также просил вернуть ответчику неотработанный аванс, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в адрес ответчика направил претензию №33-44 от 28.02.2017г. с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (генподрядчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (субподрядчик) заключен договор субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г. согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту ПАО «Камчатскэнерго»: «Реконструкция инфраструктуры лыжного и горнолыжного комплекса Камчатского края. Горнолыжная база «Морозная» г. Елизово», согласно Сводному сметному расчету и передать их результат генподрядчику в соответствии с условиями договора, техническим заданием в срок, предусмотренный согласованным сторонами графиком выполнения работ, а генподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ по договору, принять выполненные работы и оплатить их стоимость. (п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена и подтверждена сводным расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 25 682 587 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., кроме того НДС 18% составляет 4 622 865,66 (четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 66 коп., общая стоимость работ с НДС по настоящему договору составляет 30 305 452 (тридцать миллионов триста пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 66 коп. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть выполнены в сроки, установленные графиком выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – 04.12.2015г., окончание – 30.08.2016г.

Проанализировав условия договора субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами указанный договор не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. договора авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора подлежит выплате в течение 15 дней с момента заключения договора субподряда, по предъявлению счета.

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения №8322 от 28.12.2015г. на сумму 2 300 000 руб., №8436 от 31.12.2015г. на сумму 6 891 635 руб. 80 коп.

На основании писем ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в счет оплаты выполненных работ ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 3 171 299 руб. 22 коп., что подтверждают платежные поручения №№2656 от 17.05.2016г., 2822 от 25.05.2016г., 3093 от 07.06.2016г., 3094 от 07.06.2016г., 3167 от 09.06.2016г., 3692 от 01.07.2016г., 3693 от 01.07.2016г., 3899 от 08.07.2016г., 3900 от 08.07.2016г., 4221 от 20.07.2016г., 4642 от 08.08.2016г.

Ответчиком во исполнение условий договора выполнено работ на сумму 4 689 944 руб. 22 коп., что подтверждают представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.04.2016г., №2 от 25.04.2016г., №3 от 25.04.2016г., №4 от 25.05.2016г., №5 от 25.05.2016г., №6 от 16.06.2016г., №7 от 16.06.2016г., №8 от 16.06.2016г., №9 от 16.06.2016г., №10 от 16.06.2016г., №11 от 16.06.2016г., №12 от 16.06.2016г., №13 от 25.06.2016г., №14 от 25.06.2016г.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Также в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к вышеуказанным актам: №1 от 25.04.2016г, №2 от 25.05.2016г., №3 от 16.06.2016г., №4 от 25.06.016г.; подписанные сторонами спорного договора.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, ответчиком не оспорены.

Таким образом, на стороне ответчика числится сумма неотработанного аванса в размере 7 672 990 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок ответчик условия договора в полном объеме не исполнил, работы не выполнил, доказательства обратного не представил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку существенным условием договора подряда является срок выполнения работ, заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 13.2 договора досрочное расторжение договора может осуществляется по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом РФ, настоящим договором (п.п. 5.2.1 и 5.5.5.) с возмещением понесенных убытков (при наличии вины).

Истец в адрес ответчика направил уведомление №30-78 от 23.09.2016г. об отказе от исполнения договора субподряда от 18.12.2015г., №165-ГП-324 и его расторжении в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 27.09.2016г.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Поскольку истцом соблюдены вышеуказанные требования договор субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г.считается расторгнутым.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Факт перечисления истцом ответчику (третьи лицам) денежных средств в размере 7 672 990 руб. 80 коп. подтверждается следующими документами: платежные поручения №№8322 от 28.12.2015г., №8436 от 31.12.2015г., 2656 от 17.05.2016г., 2822 от 25.05.2016г., 3093 от 07.06.2016г., 3094 от 07.06.2016г., 3167 от 09.06.2016г., 3692 от 01.07.2016г., 3693 от 01.07.2016г., 3899 от 08.07.2016г., 3900 от 08.07.2016г., 4221 от 20.07.2016г., 4642 от 08.08.2016г.

Доказательств возврата денежных средств в 7 672 990 руб. 80 коп., а также представления встречного обязательства по договору на спорную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 7 672 990 руб. 80 коп. перечисленных истцом в качестве аванса по договору, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, требования ООО " БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 7 672 990 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в рамках договора подряда между сторонами сложились фактические отношения по оплате электроэнергии.

Условиями договора субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г. не была предусмотрена обязанность ответчика возмещать стоимость электроэнергии истцу.

По существу, это договор, устанавливающий отношения сторон по возмещению ответчиком истцу расходов на электроэнергию, поставленную на объекты выполнения работ в связи с исполнением ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда.

Заключение такого договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, тем не менее, не противоречит пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обеспечивало ответчика электроэнергией, необходимой для выполнения работ на общую сумму 103 024 руб. 12 коп., что подтверждает представленные истцом в материалы дела следующие документы: акт выполненных работ №ЕЭ003538 от 31.03.2016г., счет-фактура №ЕЭ003538 от 31.03.2016г., письмо№ 28-22/17-2002Е 03 от 31.03.2016г., акт №40 от 31.03.2016г., счет на оплату №128 о 31.03.2016г., счет-фактура №132 от 31.03.2016г., ведомость электропотребления за апрель 2016г., акт выполненных работ №ЕЭ003931 от 30.04.2016г., счет-фактура №ЕЭ003931 от 30.04.2016г., акт №56 от 30.04.2016г., счет на оплату №180 от 30.04.2016г., счет-фактура №192 от 30.04.2016г., акт выполненных работ №ЕЭ0005684 от 31.05.2016г., счет-фактура №ЕЭ005684 от 31.05.2016г., акт №00000004 от 26.05.2016г., счет №10 от 26.05.2016г., акт №83 от 31.05.2016г., счет на оплату №231 от 31.05.2016г., счет-фактура №255 от 31.054.2016г., акт выполненных работ №ЕЭ006957 от 30.06.2016г., счет-фактура №ЕЭ006957 от 30.06.2016г., акт №00000005 от 15.06.2016г., счет №14 от 15.06.2016г., акт №106 от 30.06.2016г., счет на оплату №307 от 30.06.2016г., счет-фактура №330 от 30.06.2016г.

Акт выполненных работ №ЕЭ003538 от 31.03.2016г., акт №40 от 31.03.2016г., акт выполненных работ №ЕЭ003931 от 30.04.2016г., акт №56 от 30.04.2016г., акт выполненных работ №ЕЭ0005684 от 31.05.2016г., акт №00000004 от 26.05.2016г., акт №83 от 31.05.2016г., акт выполненных работ №ЕЭ006957 от 30.06.2016г., акт №00000005 от 15.06.2016г., акт №106 от 30.06.2016г. подписаны сторонами в двустороннем порядке.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт потребления электроэнергии на сумму 103 024 руб. 12 коп., а также обязанность по ее оплате истцу ответчик не оспорил, доказательств обратного не представил.

Истцом в материалы дела представлен подписанные в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчётов за период с 18.12.2015г. по 30.06.2016г. согласно которому задолженность ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" перед ООО БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" составляет 6 680 214 руб. 70 коп. А также представлен подписанные в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2016г. по 10.08.2016г. согласно которому задолженность ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" перед ООО БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" составляет 7 776 014 руб. 92 коп.

Таким образом, истец перечислил ответчику в качестве аванса, на счета третьих лиц, а также оплатил стоимость электроэнергии в рамках договора субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г. на общую сумму 7 776 014 руб. 92 коп.

Следовательно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 776 014 руб. 92 коп. в рамках договора субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г. является законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2016г. по 27.09.2016г. в части, а именно в размере 20 руб.00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает пению в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 01.02.2017г. по 27.09.2016г. составила 70 181 623 руб. 40 коп. Однако истец просит взыскать с ответчика часть пени в размере 20 руб. 00 коп.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств предусмотренных договором субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г., подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом пени в размере 20 руб. 00 коп., согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, истцом заявлен довод о том, что поскольку по договору субподрядчик отвечает только за нарушение сроков выполнения работ, но ни как за их оплату, то установленное в п. 11.3. договора ограничение ответственности субподрядчика, в части «но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы» является ничтожным и не ограничивает размер неустойки, начисляемой за просрочку выполнения работ.

Суд, рассмотрев заявленный истцом довод пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше согласно п. 11.3. договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает пеню в размере 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Вместе с тем, спорным пунктом предусмотрена ответственность субподрядчика именно за просрочку выполнения работ (и данное условие согласуется со всеми иными обязательствами сторон по договору), в связи с чем, ограничение «не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы» не применимо. Более того, исходя из буквального толкования воли сторон, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что стороны имели в виду ограничение по иному основанию (стоимости невыполненных работ, стоимости контракта и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд соглашает с доводами истца, и считает что сторонами не согласовано условие о каком-либо ограничении в отношении предельного размера неустойки, предусмотренной п. 11.3. договора. Более того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 20 руб. 00 коп, что, в любом случае, составляет менее 5%, в том числе, и от стоимости невыполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2016г. по 16.08.2017г. в размере 20 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в нарушение закона неосновательно сберегло на счет истца денежные средства, после даты расторжения договора у истца появилось право на начисление указанных процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, признан верным.

Кроме того, суд полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.09.2017г., поскольку указанная дата является следующим днем после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере 20 руб. 00 коп. согласно представленному расчету в заявлении об уточнении исковых требований 9в пределах заявленных требований).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 776 014 руб. 92 коп. за период с 22.08.2017г. по день фактической оплаты долга, исчисленные по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского Кодекса РФ,

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору субподряда №165-ГП-324 от 18.12.2015г., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с 22.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга законное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 61 880 руб. 27 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3766 от 08.06.2017г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (48 880 руб. 27 коп.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 683024, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 21) 7 776 054 руб. 92 коп., из них: 7 776 014 руб. 92 коп. – сумма задолженности, 20 руб. – сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.02.2016г. по 27.09.2016г., 20 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 16.08.2017г..,а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты, начисленные на сумму 7 776 014 руб. 92 коп., за период с 22.08.2017г. по день фактической оплаты долга, исчисленные по правилам, предусмотренным ст.395 Гражданского Кодекса РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 683024, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 48 880 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова