Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А51-13228/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13228/2023
г. Владивосток
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3661/2024

на решение от 08.05.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13228/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Пасифик Интермодал контейнер» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафов

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, сроком действия до 06.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 46163), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пасифик Интермодал контейнер» (далее АО «ПИК», ответчик) о взыскании 963 315 рублей штрафа. Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Делу присвоен номер А51-13228/2023.

Также ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «ПИК» о взыскании 487 835 рублей штрафа. Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А51-13227/2023.

Определением от 14.11.2023 суд объединил дела № А51-13227/2023 и № А51-13228/2023 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-13228/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие безусловной необходимости произвести контрольную перевеску методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), с учетом проведенного взвешивания груза в виде трех контейнеров на автомобильных весах, представленные итоги отмеченного взвешивания являются достаточными и достоверными доказательствами. К апелляционной жалобе приложены сертификаты о подтверждении массы, которые приобщаются к материалам дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, 28.12.2022 ответчиком со станции Угольная Дальневосточной железной дороги на станцию Екатеринбург - Товарный отправлен груз - кислота неорганическая, погруженный в контейнер TKRU4363098, в вагоне 98323561 в адрес грузополучателя ООО «СЕАЛ». Заключение истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА430640. При отправлении груза ответчик определил массу груза по трафарету, указав вес груза в контейнере - 4 830 кг.

В дальнейшем на территории контейнерного терминала станции Екатеринбург-Товарный 16.01.2023 при контрольной перевеске контейнера в статическом режиме на автомобильных электронных весах АВП-А-СД-60-22Х3-3-12-II установлено, что согласно перевозочного документа на данный контейнер масса нетто составляет 4 830 кг, масса тары 4000 кг, масса брутто 8 830 кг; при перевеске фактически оказалось: масса нетто груза составила 24 750 кг, тара контейнера по трафарету 3 590 кг, масса брутто контейнера составила 28 340 кг. Предельное отклонение результата измерения массы составило 22 кг, излишек массы против документа определен с учетом предельной погрешности по таблице А.1 и пункте 3.3 Рекомендации МИ 3115-2008 составил 19 488 кг.

В вагоне 98323561 также перевозились по железнодорожным накладным ЭА 431649, ЭА 431739 контейнеры SKLU1955064, UACU3966042, общая масса трех контейнеров, взвешивание которых было произведено отмеченным образом, составила 77 553 кг., при допустимой грузоподъемности вагона 69 000 кг., при этом в двух иных контейнерах перегруз не выявлен.

По результатам контрольной перевески контейнера TKRU4363098 составлены акт общей формы 5/1087 и коммерческий акт СВР2300105/2.

На основании изложенного, истцом начислен штраф в соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ, общая сумма которого составила 1 451 150 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия от 15.05.2023 № ИСХ7242/СВР ТЦФТО с требованием об оплате штрафа. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Постановление Пленума № 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (пункт 28 Постановления № 30).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума № 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений, независимо от того, где перевозчиком было обнаружено искажение сведений о грузе (на станции отправления, в пути следования или на станции назначения), установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий, тогда как по статье 102 УЖТ РФ – лишь факт превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае, при контрольной перевеске выявлена существенное превышение веса груза в контейнере (искажение сведений о массе груза).

В соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 (пункт 7.2.1.) массу груза в накладной считают правильной при М1 >= Мк и М1 < Г, если М1 - Мк <= Мп, Мп = Мк х дельта - предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто; М1 - масса груза, указанная в накладной грузоотправителем; Мк - масса груза, определенная при контрольной перевеске; Г - трафаретная грузоподъемность вагона; дельта - значение предельного расхождения определения массы груза нетто по таблицам А.1 и А.2;

В данном случае, с учетом предельного расхождения, зафиксированное искажение сведений о массе груза, составляет 19 488 кг, превышение общей массы в 3 контейнерах груза сверх грузоподъемности вагона составляет 8 553 кг., что значительно превышает возможные погрешности.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендация МИ 3115-2008.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Судом первой инстанции указано, что и содержания пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что данный метод взвешивания (с остановкой и расцепкой) обеспечивает наибольшую достоверность при контрольной перевеске именно вагона с целью соотнесения полученных сведений о массе вагона с массой груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе и грузоподъемностью вагона по справке о вагоне.

Отметив, что контрольное взвешивание спорного вагона проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующей специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, поскольку истцом нарушены требования к порядку определения массы груза сверх грузоподъемности вагона, суд указал, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, при этом названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Отметив, что вопреки названному требованию повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, суд пришел к выводу о том, что данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в представленных истцом в материалы дела акте общей формы № 5/1087 от 16.01.2023 и коммерческом акте от № СВР2300105/2, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески вагона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции инее учтено следующее.

Так, отмеченные Рекомендации МИ 3115-2008 распространяется на массу грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и устанавливает: порядок определения массы груза; значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза; порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения; порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования; процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Ссылка суда первой инстанции на правовые позиции постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12 об обязательном применении Рекомендаций МИ 3115-2008 при решении вопроса о наличии перегруза вагонов сами по себе не влечет безусловного признания в качестве недопустимого доказательства представленных истцом доказательств, с учетом различия отмеченного дела А27-12117/2011 (в ходе первичного рассмотрения которого истцом полностью не учитывались положения отмеченных Рекомендаций в части закрепления расчетных погрешностей для различных весовых приборов, массы различных грузов для различных средств и методов измерений, способов определения массы на станции отправления и станции назначения, отраженных в ряде таблиц Рекомендаций - А.1., Б.1- Б.5), и настоящего спора, в котором расчетные позиции истца о наличии допущенных нарушений изначально приведены истцом с учетом отмеченных Рекомендаций в части закрепления расчетных погрешностей.

При этом, в силу пункта 8.1.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 автомобильные весы являются одним из прямо поименованных средств измерения при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта. В силу подпункта в) пункта 8.2.4. значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для автомобильных весов в соответствии с МИ 1953 в таблице Б.6

Контрольное взвешивание согласно акту общей формы № 5/1087 проводилось 16.01.2023 на автомобильных весах с перегрузкой контейнера на автомобиль и с учетом взвешивания автомобиля без груза, что не противоречит требованиям законодательства.

Доказательств того, что весовое оборудование, использованное истцом при контрольном взвешивании вагона, являлось неисправным, непригодным к эксплуатации, в дело не представлено.

Напротив, в деле представлены копии паспорта весов (класс точности при статическом взвешивании – средний III, диапазон нагрузок – 0,2 тонны – 60 тонн, свидетельства о поверке использованных весов, действительное до 12.12.2023, при этом документально подтверждено и не оспаривается сторонами целостность пломб и ЗПУ на взвешиваемых контейнерах

Сочетание применимых значений расхождения и погрешностей в результатах перевески на станциях отправления и перевески с учетом таблиц А.1 и Б.6 приведено истцом в расчете (т. 1 л.д. 24), ответчиком содержательно не оспорено.

Представленные расчеты наглядно обосновывают позицию истца о существенном превышении веса контейнера TKRU4363098 отправкой ЭА430640, в котором согласно перевозочного документа на данный контейнер масса нетто составила 4 830 кг, масса тары 4000 кг, масса брутто 8 830 кг; при перевеске фактически определена масса нетто груза составила 24 750 кг, тара контейнера по трафарету 3 590 кг, масса брутто контейнера составила 28 340 кг. Предельное отклонение результата измерения массы составило 22 кг, излишек массы против документа определен с учетом предельной погрешности по таблице А.1 и пункте 3.3 Рекомендации МИ 3115-2008 составил 19 488 кг.

Указанное обстоятельство, с учетом подтвержденного отсутствия превышения веса иных контейнеров, погруженных в спорный вагон, наглядно повлекло за собой превышение допустимой трафаретной грузоподъемности вагона 69 000 кг. до 77 553 кг., что является существенным.

Судебная коллегия отмечает направленность отмеченного пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 на обеспечение минимальной погрешности метода измерений и наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, достигаемую за счет проведения контрольной перевески методом взвешивания на вагонных весах именно груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, в сравнении со взвешиванием только груженого вагона в движении.

При этом указанное правило само по себе не исключает ситуационной реализации (с учетом характера и вида перевозимого груза) иных методов контрольной перевески, допускаемых Рекомендациями МИ 3115-2008, обладающих меньшей степенью погрешности и не меньшей достоверностью, что очевидно следует из сравнений параметров точности автомобильных и вагонных весов.

Кроме того, после выдачи контейнера грузополучатель ООО «СЕАЛ» подтвердил факт приема груза массой 24 340 кг., что подтверждается представленными апеллянтом сертификатами о подтверждении массы.

В отсутствие предоставления ответчиком иных доказательств соответствия заявленной им в железнодорожной накладной № ЭА 430640 массы груза в контейнере № TKRU436309, либо фактической недостоверности показателей проведенных процедур взвешивания контейнеров на автомобильных весах, учитывая приведенные правовые позиции и нормы права, апелляционный суд отмечает, что предоставленными в материалы дела доказательствами истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт внесения ответчиком недостоверных (искажения) сведений о грузе в железнодорожной накладной и превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Указание ответчика на наличие опечаток в актах коммерческой формы и общих актах не свидетельствует об их содержательной недостоверности, с учетом раскрытия позиции истца о характере первичного выявления превышения грузоподъемности вагона и последующих действиях по организации контрольной перевески.

С учетом установленного значительного перевеса, способа взвешивания и последующего подтверждения массы груза грузополучателем, необходимости в применении исключительно пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, вне доказательственной силы иных способов определения массы груза (и соответственно выявления искажений сведений о таковом) не имелось.

При этом занижение фактической массы груза повлекло занижение платы за перевозку, подлежащей определению в сумме 192 663 рублей, а также превышение грзоподъемности, в силу чего установлено наступление последствий, влекущих ответственность по статьям 98, 102 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер штрафа математически верно рассчитан истцом в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, и составляет 1 451 150 рублей исходя из пятикратного размера провозной платы за два самостоятельных нарушения.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 98, 102 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая характер груза (неорганические кислоты), недоказанность истцом возникновения убытков, апелляционный суд находит разумным и достаточным взыскание штрафа в размере удвоенной суммы соответствующей платы (штрафа) за каждое нарушение, то есть 580 460 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном размере согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 по делу №А51-13228/2023 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Пасифик Интермодал контейнер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 580 460 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 30 512 рублей, всего 610 972 (шестьсот десять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 7 511 (семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению № 61172 от 29.06.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова