Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А78-7689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7689/2023
г.Чита
01 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1075291, 08 руб.


28.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Амур ТК» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 107291,08 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела 21.07.2023 (вх.№А78-Д-4/70957) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела железнодорожных накладных.

02.08.2023 (вх.№А78-Д-4/78749) от ответчика поступил отзыв на иск, с приложенными согласно описи документами, указал, что истец неверно рассчитал пени по накладной №ЭГ072812, поскольку в расчет включена не только провозная плата, но и сбор за охрану, превышение пени составляет 1120,50 руб. По накладной №ЭВ129135 срок доставки увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагонов возникшей не по вине грузоотправителя. В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона. Коммерческая неисправность – простой вагона на путях общего пользования под исправлением коммерческой неисправности, допущенного по вине грузоотправителя. Вина грузоотправителя в коммерческой неисправности подтверждается актами №1304 от 20.02.2023, №95000-8-ПР/41157 от 20.02.2023, №95000-8-ПР/41157 от 20.02.2023. Дополнительно ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму пени, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон. Заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

03.08.2023 (вх.№А78-Д-4/78897) от истца поступили возражения на отзыв. В части довода ответчика о включении в расчет пени сбора за охрану, истец согласился с позицией ответчика, заявил отказ в части требований о взыскании пени по накладной №ЭГ072812 в размере 11120,50 руб. Истец возражал относительно довода ответчика, что не учтена коммерческая неисправность вагона. Ссылка ответчика на возникшую коммерческую неисправность вагона по № ЭВ129135 транспортной железнодорожной накладной является несостоятельной в виду того, что коммерческой неисправностью считается такое состояние вагона или груза, которое может угрожать безопасности движения или сохранности грузов. Коммерческие неисправности, подлежащие обязательному устранению, приведены в Правилах осмотра поездов и вагонов в коммерческом отношении. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

10.08.2023 (вх.№А78-Д-4/79926) от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, указав на исключительные случаи, наличие которых в отношениях сторон, связанных с соблюдением сроков исполнения обязательств, является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Исключительность случая заключается в росте перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства. Исключительность случая заключается в том, что на ОАО «РЖД», осуществившего перевозку вагонов недружественными странами введены экономические санкции, цель которых - дестабилизация деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ. Исключительным случаем является то, что в настоящее время пропускная способность Восточного полигона, в том числе Забайкальской железной дороги используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов. Взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также к возникновению необоснованной выгоды истца, поскольку у него отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки. ОАО «РЖД» выполняет задачу обеспечения бесперебойного и безопасного перевозочного процесса пассажиров и грузов железнодорожным транспортом. Учитывая сложную экономическую и технологическую ситуацию, которая вызвана действиями третьих лиц и в которой в настоящее время находится железнодорожная отрасль, ответчик считает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют по искам к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени не менее чем на 70%.

10.08.2023 (вх.№А78-Д-4/79954) от истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30.08.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 31.08.2023 от истца ходатайства о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭГ072812 в размере 1120,50 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным: №ЭВ129135, ЭВ558334, ЭВ847431, ЭГ018710, ЭГ020778, ЭГ117990, ЭВ552878, ЭВ553058, ЭГ271980, ЭВ709173, ЭВ710006, ЭГ029469, ЭГ072812, ЭГ084637, ЭВ969629, ЭВ648464, ЭВ648810, ЭГ669765, ЭГ843027, ЭГ843235, ЭГ298361, ЭГ408815, ЭГ408939, ЭГ409078, ЭГ935230, ЭГ942883, ЭГ960467, ЭД061169, ЭЕ907469, ЭЕ684462, ЭЕ584722, ЭЕ892661, ЭЕ584795, ЭЕ935144, ЭЕ584600.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца сумма пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным с учетом частичного отказа от иска составляет 1074170,58 руб.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил, возражений относительно арифметической верности расчета количества дней просрочки и суммы неустойки, приведенных в иске, не заявил.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод (пункт 2 отзыва) о том, что истцом при расчете неустойки не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем.

Как указывает ответчик в отзыве, по накладной №ЭВ129135 вагон №58491770 следовал груженым. При коммерческом осмотре поезда 20.02.2023 по прибытию на станцию Белогорск у вагона была обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя – в верхней части погрузки с левой стороны просматриваются свободные места на всю длину погрузки шириной ориентировочно 600 мм и глубиной ориентировочно 350 мм.

Факт обнаружения коммерческой неисправности подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра). Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности (№1304 от 20.02.2023г., №95000-8-ПР/41157 от 20.02.2023г., №95000-8-ПР/41157 от 20.02.2023г). Время устранения неисправности подтверждается прилагаемой книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115. По окончании задержки составлен акт от 27.02.2023 №1197.

Станцией назначения Благовещенск Заб.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы №1197 от 27.02.2023, согласно которому срок доставки увеличен на 1 сутки, о чем сделана отметка в накладной.

Проверив довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по накладной №ЭВ129135 вагон №58491770 следовал на станцию Благовещенск Заб.жд.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя.

В вагоне погружены сталь сортовая, сталь листовая, трубы металлические.

В пути следования на станции Благовещенск ЗБК у вагона №58491770 была обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя: в верхней части погрузки с левой стороны просматриваются свободные места на всю длину погрузки шириной ориентировочно 600 мм и глубиной ориентировочно 350 мм.

Вагон №58491770 был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы №1304 от 20.02.2023 на начало задержки.

Факт обнаружения коммерческой неисправности также подтверждается выпиской из книги формы ГУ-98 (Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра предназначена для учета результатов коммерческого осмотра поездов и выявленных коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра поездов согласно п. 3.26 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333 р «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД»), выписка из книги учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115 в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 23.01.2009 №79 р «Об утверждении и введении формы ГУ-115 внутреннего первичного учета и станционной отчетности ОАО «РЖД».

По окончании задержки составлен акт от 27.02.2023 №1197, согласно которому срок доставки увеличен на 1 сутки, о чем сделана отметка в накладной.

В соответствии с приложенными к отзыву документами вышеуказанная коммерческая неисправность допущена по вине грузоотправителя.

Следовательно, грузоотправитель как лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки. Кроме того, согласно представленными актами общей формы грузоотправитель уведомлялся о коммерческой неисправности грузового вагона и его отцепке, как лицо, отвечающее за погрузку груза в вагон.

В указанных перевозках ОАО «РЖД» не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

В связи с этим ответственным за возникновение коммерческой неисправности вагонов является грузоотправитель, как лицо, отвечающее за погрузку груза в вагон, а не ОАО «РЖД».

С данным выводом корреспондирует положение § 3 ст. 19 СМГС, в соответствии с которым лицо, производящее погрузку (грузоотправитель), несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

Таким образом, имеют место основания для продления срока доставки груза на одни сутки.

При нормативном сроке доставки, то есть до 21.02.2023 согласно железнодорожной накладной, вагон прибыл на станцию назначения 27.02.2023, что с учетом увеличения срока доставки на 1 суток в связи с устранением неисправности по креплению груза, составляет 5 дней просрочки.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по железнодорожной накладной №ЭВ129135 в размере 21527,46 руб. принимается судом, в удовлетворении взыскания пени по данной накладной в размере 21527,46 руб. суд отказывает.

В остальной части требований разногласия у сторон отсутствует, судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков, в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД» в прекращении перевозок и разрушения экономики РФ; в настоящее время исключительным случаем является то, что пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что просрочка доставки груза составила от 3 до 30 суток. Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза по указанным накладным в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по указанным накладным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по указанным накладным на 25 % до суммы 789482,34 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 789482,34 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №227 от 27.06.2023 государственную пошлину в размере 23753 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 23753 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец отказался от части заявленных требований на сумму 1120,50 руб., что составляет 0,11% суммы первоначально заявленных требований и соответствует сумме государственной пошлины в размере 26 рублей.

Доказательств добровольной уплаты ответчиком спорной пени на сумму 1120,50 руб. после обращения в суд истцом не представлено.

Истец при отказе от иска ссылается на то, что принимает доводы ответчика по пени на сумму 1120,50 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, относящаяся к требованию, от которого истец заявил об отказе, подлежит возвращению истцу в размере 18 руб. (70%), 8 руб. государственной пошлины относится на истца (30%).

Исковые требования удовлетворены частично на 98%, в связи с чем, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23252 руб. Ввиду отказа истцу во взыскании требований в размере 21527,46 руб., на истца также относится государственная пошлина в размере 475 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур ТК» пени за просрочку доставки грузов в размере 1120,50 руб. по накладной №ЭГ072812 прекратить.


Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.


Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур ТК» (зарегистрировано 27.08.2015 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №ЭВ129135, ЭВ558334, ЭВ847431, ЭГ018710, ЭГ020778, ЭГ117990, ЭВ552878, ЭВ553058, ЭГ271980, ЭВ709173, ЭВ710006, ЭГ029469, ЭГ072812, ЭГ084637, ЭВ969629, ЭВ648464, ЭВ648810, ЭГ669765, ЭГ843027, ЭГ843235, ЭГ298361, ЭГ408815, ЭГ408939, ЭГ409078, ЭГ935230, ЭГ942883, ЭГ960467, ЭД061169, ЭЕ907469, ЭЕ684462, ЭЕ584722, ЭЕ892661, ЭЕ584795, ЭЕ935144, ЭЕ584600 в размере 789482,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23252 руб., всего – 812734,34 руб.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур ТК» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023 №227 государственную пошлину в сумме 18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.И. Обухова