Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-3551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3551/2017
г.

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ярковского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.02.2002, адрес: 626050, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2003, адрес: 624096, <...> рабочих, д. 42 А, офис 601) о взыскании 2 109 538 рублей, третье лицо - Счетная палата Тюменской области,

при участии в заседании представителей:

от истца: Л.В. Блем по доверенности от 15.02.2017 № 05;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2015 № 14-03/15;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 4;

установил:

Администрация Ярковского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» (далее – ООО «СибирьПромКомплект», ответчик) о взыскании 2 113 808 рублей разницы стоимости выполненных работ по государственному контракту от 28.02.2015 № 0167300026715000065_63482.

До принятия решения по делу истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований на 4 270 рублей (замена материалов). Уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласен с требованиями  в части взыскания 936 624 рублей стоимости малых архитектурных форм, просит отказать в данной части иска.  Указывает, что замена оборудования была согласована с заказчиком, представителем заказчика и подрядчика подписана ведомость малых архитектурных форм. Стоимость малых архитектурных форм была изменена за счет уменьшения стоимости других видов работ, тогда как стоимость всего контракта в целом не увеличилась.  Полагает данные работы дополнительными, необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В отзыве на иск третье лицо – Счетная палата Тюменской области просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал требования в заявленном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва. Пояснил, что в остальной части требования признает.

Счетная палата Тюменской области поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 между Администрацией Ярковского муниципального района и ООО «СибирьПромКомплект» был заключен муниципальный контракт № 0167300026715000065 63482 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Ярковского муниципального района по объекту: «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Центр развития ребенка «Солнышко Ярковского муниципального района согласно локальным сметным расчетам (приложение № 1) и перечнем работ (приложение № 2).

Согласно п. 2.1 цена по настоящему контракту составляет 37 629 438,35 рублей (Тридцать семь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь рублей 35 копеек).

Исходя из условий рассматриваемого контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по контракту согласно подписанным без замечаний заказчиком актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, получил оплату. Данный факт стороны не оспаривают.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

В соответствии пунктом 1.7 плана работы Счетной палаты Тюменской области на 2016 год, утвержденного постановлением коллегии Счетной палаты Тюменской области от 15.12.2015 № 7, распоряжением председателя Счетной палаты Тюменской области от 20.04.2016 № 13-рк проведено контрольное мероприятие «Комплексная проверка бюджета Ярковского муниципального района - получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета, в том числе в части выполнения мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в Тюменской области согласно соглашениям, заключенным между Минобрнауки России и Правительством Тюменской области от 31 июля 2013 года № 08.Т07.24.0404 и от 12 мая 2015 года №08.Т07.24.0831 (дополнительное соглашение от 16 июня 2015 года № 1)» на объекте - Ярковский муниципальный район, по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 № 78 (далее — акт проверки).

В результате контрольного осмотра (обмера) 01.06.2016 № 3-е, произведенного в присутствии представителя подрядчика, было установлено, что в акты ф.№ КС-2 включены и оплачены:

- невыполненные объемы работ на сумму 600 807,00 (Шестьсот тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек по установке люков чугунных устройств ограждения кровли перилами, устройству слуховых окон, разработке грунта, устройству ограждения с дополнительным поручнем, установке смесителей, изготовлению и монтажу пожарного резервуара ( п.п. а) п. 4.2.1.1. Акта);

- завышенное количество материалов на сумму 576 377,00 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек - в актах ф. № КС-2 дважды учтена стоимость пожарных гидрантов, пластиковых оконных блоков ( п.п.б) пункта 4.2.1.1);

- замена материалов на сумму 4 270,00 (Четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек, ( п.п.в) пункта 4.2.1.1);

- отклонение в стоимости оборудования, превышающее стоимость, предусмотренную локальным сметным расчетом № 2 (приложение №1 к муниципальному контракту) на сумму 932 354,00 рублей (Девятьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Таким образом, общая сумма несоответствия поставленных товаров, выполненных работ, установленных контрактом, составляет 2 113 808,00 (Два миллиона сто тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

С учетом уменьшения иска суд рассматривает разногласия сторон за исключением замены материалов на сумму 4 270,00 рублей.

Как было указано выше, в данном случае истец принял выполненные ответчиком по контракту работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема предъявлнных к сдаче работ.

При таких обстоятельствах истец в качестве подтверждения факта невыполнения ответчиком части работ (завышения объема) должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Такой акт в материалы дела представлен. Возражения в этой части ответчиком не представлены, в судебном заседании завышение стоимости в этой части признавалось.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следующая часть разногласий касается 932 354 рублей завышения стоимости оборудования – малых архитектурных форм. Детальный расчет завышения приведен, в том числе, в отзыве Счетной палаты (т. 3, л.д.15 -18).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 этой же нормы цена работы может быть определена путем составления сметы.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации,  где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание условия контракта, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по рассматриваемому контракту является твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, следовательно, с учетом положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная смета является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из условий контракта и утвержденной заказчиком сметы следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

При таких обстоятельствах включение в акты приемки выполненных работ оборудования по более высокой цене, чем установлена локальным сметным расчетом, недопустимо, поскольку противоречит вышеуказанным нормам и направлено на одностороннее изменение обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что условиями контракта не предусмотрена оплата оборудования исходя из фактической стоимости. Таким образом, подписав контракт, подрядчик обязался выполнить работы по установленной контрактом цене.

Доводы ответчика о том, что общая цена контракта не изменилась, а увеличение стоимости оборудования компенсировалось уменьшением стоимости других работ, отклоняются судом, как противоречащие пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стоимость выполненных работы должна соответствовать согласованной смете. В рассматриваемом случае стоимость работ и оборудования была согласована позиционно по каждому виду оборудования и  каждому виду работ, что обязывает ответчика выполнять работы по цене, указанной в каждой позиции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стоимость работ, за счет которых было компенсировано завышение, уменьшилась в результате экономии подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате снижения объемов работ. Других оснований для снижения стоимости работ Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы права, суд считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в вышеизложенной части на сумму 932 354 рубля.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» в пользу Администрации Ярковского муниципального района 2 109 538 рублей денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромКомплект» в доход федерального бюджета 33 098 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.