Решение от 24 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111562/2025
25 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПБ» (адрес: 198035, <...> литера Е, помещ. 33-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» (адрес: 198035, <...> литера А, помещ. 11-н ком. 817/2в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» (далее - Компания) о взыскании

1 618 960 руб. задолженности за поставленные товары и выполненные работы, 103 907 руб. неустойки по состоянию на 09.10.2025 года, с последующим ее начислением на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Определением от 19.11.2025 исковое заявление принято к производству и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2026

Определением от 12.01.2026 дата судебного заседания арбитражного суда первой инстанции изменена на 06.03.2026.

До начала судебного заседания от Общества поступило уточнение исковых требований, в которых истец, ссылаясь на погашение ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по настоящему делу, просил взыскать с ответчика 500 553 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2025 по 27.11.2025.

От Компании поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования с учетом их уточнения, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор № СФ0503025 от 05.03.2025, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику по заявкам последнего услуги/работы по береговому техническому обслуживанию, ремонту и/или замене оборудования ГМССБ (Глобальные Морские Системы Связи при Бедствии), радиосвязи, навигационного оборудования, электрооборудования, оборудования автоматизации, а также иного оборудования, находящихся в собственности или в управлении Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора перечень и тарифы оказываемых по договору услуг определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы, предупредив Заказчика в письменной форме, в т.ч. по электронной почте, за 7 (семь) календарных дней до вступления в силу изменений. По уже принятым заявкам тарифы не меняются.

В соответствии с п. 4.7 договора, если в счете на оплату не указано иное, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги/работы, а также поставленное оборудование в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления счета на оплату. Оплата производится в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В случае определения валюты долга в иностранной валюте оплата происходит по соответствующему курсу ЦБ на дату платежа.

Исполнителем по заявкам Заказчика были выполнены работы общей стоимостью 1 618 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами выполненных работ, содержащими оттиски судовой печати, подписи лица, уполномоченного на осуществление контроля выполнения работ, произведенных Исполнителем, а также универсальными передаточными документами.

Работы были приняты без замечаний, между тем оплата Компанией произведена не была, в связи с чем Общество направило в адрес Заказчика претензию об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 27.10.2025.

Оплата задолженности в размере 1 618 960 руб. в полном объеме произведена ответчиком 27.11.2025, то есть уже после обращения истца в суд и возбуждения судом производства по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 500 553 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2025 по 27.11.2025.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ/услуг или поставленного оборудования по договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 30 (тридцатого) дня просрочки неустойка начисляется по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая договор, Компания в том числе согласилась с пунктом 5.5, согласно которому в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ/услуг или поставленного оборудования по договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с 30 (тридцатого) дня просрочки неустойка начисляется по ставке 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Компания, заявляя о снижении неустойки, указала на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Между тем суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, отвечает необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности за допущенное нарушение, в связи с чем полагает установленный размер подлежащей взысканию за период с 26.07.2025 по 04.10.2025 исходя из ставки 0,1% неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора.

Что касается размера неустойки, рассчитанного истцом за период с 05.10.2025 по 27.11.2025 исходя из ставки 0,5%, в указанной части суд полагает необходимым снизить ее размер до 0,3%.

При таком положении заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, поскольку исковое заявление подано истцом 27.10.2025, а сумма основного долга в полном объеме была оплачена ответчиком лишь 27.11.2025, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская фрахтовая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связь и радионавигация СПБ» 325 705 руб. 47 коп. неустойки, 76 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Куренкова Е.М.