Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А32-58472/2019

Дело № А32-58472/2019
г. Краснодар
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск,

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.01.2020 № 1;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.02.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Новый ЖУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 17.09.2019 № 244/1/3, о признании незаконными действий по проведению проверки ООО «Новый ЖУК», результаты которой отражены в акте от 17.09.2019 № 244.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 07.09.2020 объявлен перерыв до 08.09.2020 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, подвал 1.

На основании распоряжения от 19.08.2019 № 244 контролирующим органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <...>, с целью контроля ранее выданного предписания от 15.10.2018 № 223/1/5.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю было установлено, что управление многоквартирным жилым домом, по адресу: <...>, осуществляет ООО «Новый ЖУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Контролирующим органом выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) Не исправна система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила № 390);

2) Система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, акты проверок не составляются, что не соответствует требованиям статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил № 390;

3) Эксплуатационная документация на системы пожарной автоматики отсутствует, чем нарушены требования пункта 61 Правил № 390, а также ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.09.2019 № 244.

По итогам проверки ООО «Новый ЖУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.09.2019 № 244/1/3 со сроком исполнения до 17.03.2020.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его недействительным, а также о признании незаконными действий контролирующего органа по проведению проверки ООО «Новый ЖУК», результаты которой отражены в акте от 17.09.2019 № 244.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Из статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 19.08.2019 № 244, по адресу: <...>, с целью контроля ранее выданного предписания от 15.10.2018 № 223/1/5, контролирующим органом была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>:

1) Не исправна система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме";

2) Система дымоудаления находится в неработоспособном состоянии, акты проверок не составляются, что не соответствует требованиям статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 61 Правил № 390;

3) Эксплуатационная документация на системы пожарной автоматики отсутствует, чем нарушены требования пункта 61 Правил № 390, а также ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.09.2019 № 244/1/3 со сроком исполнения до 17.03.2020.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности оспариваемого предписания и результатов проверки заявитель указывает на то, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ООО «Жилищная управляющая компания», в связи с чем, у контролирующего органа отсутствовали основания для вынесения в отношении ООО «Новый ЖУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.09.2019 № 244/1/3 по результатам указанной проверки. Общество считает, что ООО «Новый ЖУК» не является лицом, обязанным привести системы общедомовой пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре и дымоудаления в работоспособное состояние.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в компетенцию отдела входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах № 390.

Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Довод общества о том, что спорные требования предписания должен был соблюсти застройщик при строительстве жилого дома, не может является основанием для удовлетворения его требований, поскольку принятие данного довода означает, по сути, возможность невыполнения требований оспариваемого предписания, непосредственно направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, что не может быть признано допустимым. При этом собственники помещений либо управляющая организация в случае несения необоснованных, по их мнению, расходов по выполнению требований предписания не лишены в последующем права взыскания данных расходов с застройщика в порядке, установленном гражданским законодательством, при наличии к тому соответствующих оснований.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано на неработоспособное состояние системы дымоудаления, несоставление актов проверок.

Согласно статье 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения или строения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

На основании части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установленные в нем требования обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Поскольку вышеуказанные требования Закона № 123-ФЗ, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в многоквартирном доме не соблюдены, соответственно, контролирующий орган правомерно сделал вывод о том, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> литер «А», не обеспечена должным образом пожарная безопасность, направленная на сохранность жизни и здоровья людей.

Рассматривая доводы общества об отсутствии оснований для проведения в отношении него проверки и вынесения оспариваемого предписания суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта "е" пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> литер А, указанным в оспариваемом им предписании надзорного органа.

Таким образом, заявитель, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдением требований пожарной безопасности.

Действительно, проверка соблюдения исполнения требований пожарной безопасности проведена контролирующим органом на основании распоряжения от 19.08.2019 № 244, вынесенного в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2011, ИНН <***>, генеральный директор: ФИО3).

В указанном распоряжении отражено, что целью проверки является контроль исполнения организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ранее выданного предписания.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Новороссийска Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю было установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО «Новый ЖУК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН <***>, генеральный директор: ФИО3).

Согласно пункту 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из пункта 93 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, следует, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных положений, установив в ходе проведения проверки наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, контролирующий орган правомерно вынес в отношении юридического лица (ООО «Новый ЖУК»), которое фактически осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.09.2019 № 244/1/3 как на субъект, ответственный за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы общества о невозможности использования результатов проверки, проведенной в отношении ООО «Жилищная управляющая компания», при вынесении предписания в отношении иного юридического лица нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предметом проверки в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; соответствие пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

То есть, проверка проводится в отношении конкретного объекта защиты, используемого (эксплуатируемого) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности.

Довод общества о невручении распоряжения о проведении проверки законному представителю ООО «Новый ЖУК» является необоснованным и не может служить основанием для признания результатов проверки незаконными, так как фактически согласно выписками из единого государственного реестра юридических лиц законным представителем (генеральным директором) ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Новый ЖУК» является одно и то же лицо – ФИО3, которому было вручено распоряжение о проведении проверки.

Указание юридического лица на направление на новое рассмотрение судом общей юрисдикции материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Новый ЖУК», не имеет преюдициального значения для рассмотрения указанного спора, так как установленные судом общей юрисдикции нарушения административным органом положений КоАП РФ в данном случае не подлежат применению в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, действий органа, осуществляющего публичные полномочия, в порядке статьи 200 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предписания контролирующего органа, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом и проведенной проверкой.

Установив, что дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предписания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева