Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А55-20193/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А55-20193/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Закрытому акционерному обществу "Химсинтез"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Самарская сетевая компания", Акционерного общества "Промсинтез", Общества с ограниченной ответственностью "Техпроиминжиниринг", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибирь Инвестстрой", Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Общества с ограниченной ответственностью "Волгапромстрой"

о взыскании

о взыскании 512 464руб. 92коп.

при участии в заседании

от истца – лично ФИО2, паспорт, представителя ФИО3, доверенность от 13.04.2021 № 1, диплом от 24.03.2006 № 02589;

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 18.05.2021 № 27, диплом от 06.07.2006 № 31020;

от 2-го третьего лица – представителя ФИО5, доверенность от 25.05.2021, диплом от 06.02.2018 № 2694;

от 5-го третьего лица – представителя ФИО6, доверенность от 29.12.2020 № 6, диплом от 29.06.2004 № 411;

от 6-го третьего лица – представителя ФИО7, доверенность от 11.01.2021;

от иных третьих лиц – не участвовали извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании убытков в размере 601 135руб. 92коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указав, что кКак следует из акта границ балансовой принадлежности, здания потребителя присоединены к подстанции ТП-16 (владелец - АО «Промсинтез»), а свою очередь подстанция ТП-16 запитана кабельной линией от подстанции ГПП-1 (владелец АО «ССК»), при этом кабельная линия от ТП-16 до ГПП-1 проходит по территории АО «Химсинтез». прекращение энергоснабжения потребителя вызвано повреждением кабеля, который проходит по территории АО «Химсинтез» и которым запитана подстанция АО «Промсинтез», повреждение произошло в результате строительных работ на территории АО «Химсинтез».

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Самарская сетевая компания», Закрытое акционерное общество «Химсинтез», Акционерное общество «Промсинтез» Общество с ограниченной ответственностью «Техпроиминжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь Инвестстрой».

Определением суда от 23.11.2020 в связи с отставкой судьи Гордеевой С.Д. произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Шабанова А.Н.

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» представило отзыв на исковое заявление.

Акционерное общество «Промсинтез» представило отзыв на исковое заявление.

От Акционерного общества «Промсинтез» поступили возражения относительно доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Определением суда от 24.02.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на надлежащего ответчика Закрытое акционерное общество «Химсинтез». Принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания убытков в сумме 88 671руб. 00коп. Производство по делу в этой части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Закрытое акционерное общество «Химсинтез» представило отзыв на исковое заявление, с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 22.04.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волгапромстрой», которое свое мнение изложило в отзыве ан иск.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го, 3-го 4 го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что является собственником нежилых зданий №№ 501, 502 по адресу: <...>. Электроснабжение зданий осуществляется на основании Договора энергоснабжения №02-3119Э, заключенного ФИО2 01.01.2017 г. с ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго». Согласно приложению к Договору энергоснабжения №02-3119Э от 01.01.2017 - сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства в здании, является АО «Самарская сетевая компания». Точка поставки (граница ответственности) согласно Договору энергоснабжения находится в ТП-16 (за пределами границ участка ФИО2). 22.05.2019 было полностью ограничено электроснабжение нежилых зданий Истца по адресу: <...> (в результате порыва кабеля, проходящего от подстанции ГПП-1 и питающего подстанцию ТП-16). Как следует из писем ЗАО «Химсинтез», а также из ответа МВД на заявление ФИО2 по факту самоуправства – кабельная линия была повреждена в результате выполнения ЗАО «Химсинтез» строительных работ, без согласования с сетевой организацией – в нарушение п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009. УУП О МВД России по г.Чапаевску постановлением от 09.08.2019 отказал в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. Постановлением Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора № 13798/391-376-Ю от 12.11.2020 ЗАО «Химсинтез» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 9.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение требования п.2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003, регистрационный №4145, т.к. 22.05.2019 при проведении земляных работ без произведения шурфления (контрольного вскрытия) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ ЗкВ, был порван кабель электроснабжения зданий № 501, 502. Ремонт поврежденной кабельной линии и её перенос был осуществлён за счёт ООО «Техпроминжиниринг» (которое фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в производственных помещениях, принадлежащих на праве собственности Истцу), в подтверждение чего в материалы дела предоставлен договор подряда с ООО «Строительная компания СИБИРЬ Инвест-Строй» № 24/19 от 01.06.2019, универсальный передаточный документ № 74 от 04.06.2019 и платежные документы в подтверждение размера понесённых расходов (убытков). Право требования взыскания причинённых убытков перешло от ООО «Техпроминжиниринг» к ИП ФИО2 на основании Договора уступки права требования от 17.04.2020, поскольку в добровольном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражая против иска указал, что вина ЗАО «Химиснтез» в повреждении кабельной линии, питающей производственные здания истца не соответствует действительности, так решением Чапаевского городского суда от 14.08.2020 постановление Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора № 13798-376-Ю от 12.11.2020 было отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение. Между ЗАО «Химсинтез» и ФИО2 не имеется договорных отношений в сфере электроснабжения зданий №501, 502 по адресу <...>. В 2019 году ЗАО «Химсинтез» проводились работы по строительству новых объектов на земельных участках с кадастровым №63:10:020402002:105 и №63-310000-1152-2019. Строительство объектов капитального строительства производилось на основании разрешения на строительство №63-31000-59-2019 от 22.04.2019, №63-310000-1152-2019 от 30.04.2019 в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Согласно Выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости №63/1143/700/2019-342 от 28.02.201 сведения о наличии охранных зон на земельном участке с кадастровым номером 63:10:0204002:2100 отсутствуют. На земельном участке с кадастровом номером 63: 10:0204002:105 охранные зоны также не зарегистрированы. Строительные работы были проведены ответчиком по договору генерального подряда №3/19 от 29.04.2019 с ООО «Волгапромстрой».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцам убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В 2019 году ЗАО «Химсинтез» проводились работы по строительству новых объектов земельных участках с кадастровым номером № 63:10:020402002:105 и №63:10:0204002:2100 на строительство объектов на указанных участках ответчиком получены разрешения на строительство №№ 63-310000-59-2019 от 22.04.2019, №63-310000-1152-2019 от 30.04.2019, а также разрешение на строительство № 63-310000-1154-2019 от 06.05.2019 (наименование объекта Строительство установки по производству 55% формалина производительностью 30 тыс. т/год и карбамидоформальдегидной смолы производительностью 40 тыс т/год на площадке ЗАО «Химсинтез» 1 очередь строительства. 1-ый пусковой комплекс. Водооборотный цикл. Градирня. Насосная станция.

ЗАО «Химсинтез» в составе Проектной документации шифр 17083/1.1-258, разработанной ОАО «ГИАП» были получены градостроительные планы земельных участков №№ 63:10:0204002:2100 и 63:10:0204002:105 с указанием зон допустимого размещения объектов строительства.

Земельный участок с кадастровым номером № 63:10:0204002:105, площадью 4049 кв.м. является собственностью ЗАО «Химсинтез» согласно выписки из ЕГРН от 20.01.2020 №63/143700/2020-52. Земельный участок с кадастровым номером № 63:10:0204002:2100 , площадью 12010,00 кв.м. принадлежит физическим лицам согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2019 №63:10:0204002:2100, с которыми заключен договор аренды № 6-АР от 01.01.2016. Проведение строительных работ на указанном участке согласовано с собственниками в рамках дополнительного соглашения № 3 от 03.08.2017 года. Согласно указанных документов ограничения права или обременения земельных участков отсутствуют.

Строительные работы производились ООО «Волгапромстрой» (в том числе земляные работы) на удалении от ГПП1 в радиусе-1000м., от ТП16-500 м.

Согласно Акту разграничений ГПП-1 принадлежит АО «Самарская сетевая компания». На основании актуальной схемы электрических соединений от 01.01.2020 ТП-16 подключена от ГПП-1 питающими КЛ ф-23 и ф-14. При этом оборудование ТП-16 принадлежат АО «Промсинтез» в соответствии с «Актом установления границ раздела ответственности за ремонт и обслуживание электроустановок». Поскольку ТП-16 питается двумя КЛ ф-23 и ф-14, срочность в ремонте ф-14 отсутствовала, при наличии питающей линии ф-23, которая принадлежит АО «Промсинтез».

В том случае, если потребитель утверждает, что был проведен ремонт КЛ ф-14 с проведением земляных работ по откопке кабельной линии, то для этого он должен был согласовать работы со всеми организациями, которые эксплуатируют подземные коммуникации. Т.е. получить согласования ЗАО «Химсинтез» и АО «Промсинтез» о возможности проведения работ и получить привязки к местности всех мест пересечения кабеля ф-14 с другими коммуникациями.

При этом организация, которая якобы проводила замену КЛ Ф-14. не обращалась в АО «ССК» для допуска в ячейку на ГПП-1 и возможности проведения работ по замене кабельной линии.

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по г. Чапаевску от 09.08.2019 в ходе проведенной проверки было установлено, что ЗАО «Химсинтез» с участием подрядной организации проводили строительных работ по расширению производства, и подрядная организация повредила силовой кабель электроснабжения. При этом до проведения работ в адрес ООО «Техпроминжиниринг» от ЗАО «Химсинтез» было направлено извещение о том, что на принадлежащей им территории проходит силовой кабель электроснабжения от ГПП-1 до ТП-16, которая питает электроэнергией ООО «Техпроминжиниринг» и они просят рассмотреть вопрос о переносе силового кабеля на нейтральную территорию.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиком ничем не подтверждена.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, кабельная линия истцу не принадлежала на праве собственности, не находилась на балансовой принадлежности, в оперативном управлении и хозяйственном ведении, заключая договор уступки права требования от 17.04.2020, истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, непроявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцами обстоятельства, послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 216руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 00027 от 27.07.2020.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 216руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов