Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А07-23769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23769/18
г. Уфа
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 2 с. Кармаскалы муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Баш Комплект Строй»

о взыскании основного долга в размере 355 000 руб. (с учетом устного уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.07.2018 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.10.2019 г. В качестве представителя не допускается, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

от третьих лиц – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания" о взыскании задолженности в размере 655 672 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 2 с. Кармаскалы муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Баш Комплект Строй».

Определением суда от 24.12.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 23.10.2019 истец устно уточнил исковые требования, с учетом частично произведенной оплаты в размере 300 000 руб., определив их виде взыскания задолженности в размере 355 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённое исковое заявление.

Ответчик уточнённые требования отклонил по доводам отзыва.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ООО "Строительно - монтажная компания" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Филиала МОБУ СОШ № СОШ д. ФИО5 Кармаскалинский район Республики Башкортостан согласно дефектной ведомости (Приложение № 1 к Договору).

Начало выполнения работ: в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Окончание работ 15 августа 2017 г. (п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 675 000 руб. (п. 2.1 договора).

Истец указывает, что выполнил работы по договору в полном объёме, о чем составил акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 05.09.2017 на сумму 655 672 руб. Впоследствии Истец внес корректировки в указанные акт и справку. Представил корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб.

Неоплаченный остаток составил 355 000 руб.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания истцом долга в судебном порядке.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, представил отзыв. При этом ответчик отказывается подписывать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на указанную сумму, в частности ссылается на то, что фактически истцом был выполнены работы в меньшем объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор подряда, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Истец указывает, что выполнил работы в полном соответствии с условиями договора.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, представил отзыв. При этом ответчик отказывается подписывать акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на указанную сумму, в частности ссылается на то, что фактически истцом был выполнены работы в меньшем объеме.

В связи с необходимостью определения объёмов и стоимости фактически выполненных истцом по договору подряда работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по договору подряда № 2 от 30.06.2017г. объемам, указанным в корректировочных акте выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп.

и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп.

2) Каковы фактические объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № 2 от 30.06.2017г.

3) Кем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) или иным подрядчиком выполнены работы, указанные в вышеуказанном акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28.11.2018 г. Каковы объёмы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО6:

- по первому вопросу фактически выполненные работы по договору подряда № 2 от 30.06.2017г. объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп. и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 28.11.2018 г. на сумму 655 000 руб. 05 коп. не соответствуют.

- по второму вопросу стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 30.06.2017г. составляет 378 907 руб.

- по третьему вопросу работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.11.2018 г. помимо ИП ФИО2 проводились ООО «БСК». Стоимость работы, выполненная ИП ФИО2, составила 378 907 руб., ООО «БСК» - 83 931 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны пояснения по проведенной экспертизе.

Истец с выводами эксперта не согласился.

Указал, что в основу экспертного заключения были положены односторонне подписанные Акты скрытых работ, а также Общий журнал работ, в отношении которых Ответчик признал, что указанные документы были составлены Ответчиком в 2019 году, то есть фактически после назначения судом экспертизы по настоящему делу и затребования экспертом указанных документов.

В судебном заседании 23.10.2019 на вопрос суда о том, повлияли ли бы на выводы эксперта отсутствие спорных документов, эксперт пояснил, что если не учитывать указанные документы, это бы на выводы эксперта не повлияло.

Учитывая изложенное, судом в качестве доказательства принимается.

Кроме того, Истцу, в случае, если, как он полагает, имеются основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом неоднократно разъяснялось о том, что истец вправе обратиться с соответствующим ходатайством с приложением соответствующих документов, доказательств перечисления денежных средств на производство экспертизы на депозитный счет суда.

После поступления заключения эксперта и возобновления производства по делу состоялось шесть судебных заседаний.

Между тем, Истец заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательств, перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на производство экспертизы не представил.

На основании всего вышеизложенного, в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку от обязанности оплатить фактически выполненные работы не освобождают. Экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В связи с изложенным, учитывая наличие в деле доказательств частичной оплаты за выполненные работы в размере 300 000 руб., суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненные по договору подряда работы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 78 907 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела были уменьшены истцом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 78 907 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 245 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 213 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 48 от 20.08.2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45 108 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Шамсутдинов