Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А51-6750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6750/2019
г. Владивосток
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2004)

о взыскании 5 394 280 рублей 70 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.01.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.01.2019, паспорт

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.03.2019, удостоверение адвоката;

установил:

акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» о взыскании 5 394 280 рублей 70 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 29.12.2017 №192/-12/17-11 и ценой по совершенной взамен сделке от 09.11.2018 №067-ДВА/18.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли из-за отказа ответчика от исполнения договора №192/-12/17-11 от 29.12.2017 по поставке мазута топочного М-100, в связи с чем истцу пришлось заключить договор на поставку мазута с третьим лицом по более высоким ценам.

Ответчик иск оспорил, указав, в том числе на то, что истец направил уведомление о расторжении договора до истечения срока поставки, установленного истцом в заявке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Восток Ойл» (Поставщик) и АО «Дальневосточный завод «Звезда» (Покупатель) заключен договор №192/-12/17-11 от 29.12.2017, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора продукция (товар) поставляется по цене, согласованной сторонами в спецификации. С момента подписания спецификации цена на продукцию (товар) фиксируется и изменению не подлежит.

Поставка продукции (товара) осуществляется согласованными в спецификации, полностью или отдельными партиями, в сроки, согласованные Сторонами и указанные в спецификациях (пункт 5.1 договора).

После получения заявки Поставщик направляет в адрес Покупателя Спецификацию. Поставщик выставляет счет на конкретную партию продукции (товара), согласно Спецификации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части вступивших в силу, но не исполненных обязательств до полного их исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, и скреплены печатями.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией №1 ОТ 29.12.2017 Поставщик обязуется поставить Мазут топочный М-100 (Вязкость при 100°С не более 50 мм2/с; Массовая доля воды - не более 1%, массовая доля механических примесей, % не более 1,0) ГОСТ 10585-2013 в количестве 975 т, цена 19830,5 рублей, сума всего 22 814 990,25 рублей.

Срок поставки: с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Условия поставки: Поставка осуществляется автоцистернами (объём автоцистерны не более 25-ти м3) Поставщика согласно заявки Покупателя в течение 2-х дней.

В рамках заключенного договора в период с 01.01.2018 по 05.04.2018, Ответчиком поставлен мазут в количестве 585,452 т на общую сумму 13 699 570,95 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.01.2018 №37 сумму 4 287 158,97 рублей, от 30.01.2018 №78 на сумму 1 359 539,42 рублей, от 08.02.2018 №80 на сумму 1 548 634,74 рублей, от 21.02.2018 №115 на сумму 2 251 968,24 рублей, от 23.02.2018 №120 на сумму 912 599,61 рублей, от 23.03.2019 №155 на сумму 2 731 293,63 рублей, от 05.04.2018 № 221 на сумму 608 376,34 рублей.

На основании счетов-фактур от 19.01.2018 №00000037, от 30.01.2018 №0000079, от 08.02.2018 №00000080, от 21.02.2018 №00000115, 23.02.2018 №00000120, от 23.03.2018 №0000155, от 05.04.2018 №000221 Истец оплатил поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями от 30.01.2018 №655, от 14.03.2018 №2070, от 30.03.2018 №3221, от 30.03.2 №3220, от 26.04.2018 №4607, от 09.06.2018 №6238.

04.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило заявку ООО «Восток Ойл» №23906/71е на поставку 40т мазута топочного М-100 до 19.10.2018.

В ответ на заявку ООО «Восток Ойл» направило АО «ДВЗ «Звезда» письмо №201 от 16.10.2018 с просьбой пересмотреть условия договора в части цены мазута топочного М-100 по 35 000 за 1т.

Письмом №25941/71е от 26.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» отказало в удовлетворении предложения о пересмотре условий договора со ссылкой на пункт 2.2 договора.

26.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило повторную заявку ООО «Восток Ойл» №25929/71е на поставку 40т мазута топочного М-100 29.10.2018, в ответ на которое ООО «Восток Ойл» направило письмо №209 от 26.10.2018 с просьбой расторгнуть договор поставки в связи со значительным изменением цены товара.

30.10.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило ООО «Восток Ойл» письмо №26175/71е от 30.10.2018 с требованием осуществить поставку мазута м-100 в количестве 60т в срок до 01.11.2018 в соответствии с условиями спецификации №1.

09.11.2018 АО «ДВЗ «Звезда» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор прекращается с момента получения уведомления ответчиком.

В соответствии с указанным уведомлением, причиной одностороннего отказа от исполнения договора послужило направление ответчиком письма о невозможности поставить мазут М-100 в связи с ростом цен на топливо, а также неисполнение ответчиком двух заявок истца на поставку топлива в рамках заключенного договора №23906/71е от 04.10.2019 и №25929/71е от 26.10.2018.

Как следует из пояснений истца, во избежание срыва прохождения отопительного сезона и размораживания тепловых сетей, 09.11.2018 между АО «ДВЗ «Звезда» (Покупатель) и ООО «ДВ «Альянс» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №067/ДВА/18, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (далее - «Товар»).

Стороны подписали приложение №01/18 к договору поставки нефтепродуктов, в котором согласовали, что Поставщик обязуется поставить товар М-00/ТСО в количестве 389 т по цене 37 300 стоимостью 14 509 700 рублей.

Сроки поставки: в период ноябрь – декабрь 2018 года согласно заявок Покупателя.

Платежным поручением №14212 от 26.11.2018 АО «ДВЗ «Звезда» оплатило выставленный ООО «ДВ «Альянс» счет №271 от 09.11.2018 за поставленный товар М-100/ТСО на сумму 14 509 700 рублей.

31.01.2019 АО «ДВЗ «Звезда» направило в адрес ООО «Восток Ойл» претензию с требованием оплатить возникшие убытки в виде разницы между установленной ценой в договоре между АО «ДВЗ «Звезда» и ООО «Восток Ойл» и ценой по совершенной взамен сделки в размере 5 394 280,70 рублей.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 указанной статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом неоднократно, письмами №23906/71е от 04.10.2018 и №25929/71е от 26.10.2018, подавались ответчику заявки на поставку мазута топочного М-100 в количестве 40т в срок до 19.10.2018 и 29.10.2018, соответственно.

Согласно письму №201 от 16.10.2018 ООО «Восток Ойл» уведомило АО «ДВЗ «Звезда» о невозможности поставить мазут топочный М-100 в количестве 389,548т по причине роста цен на все нефтепродукты, в частности на мазут М-100 у заводов производителей.

Между тем, в пункте 2.2 договора №192/-12/17-11 от 29.12.2017 стороны согласовали, что с момента подписания спецификации цена на продукцию (товар) фиксируется и изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на ее участие, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения условий заключенного договора с ним как лицом, признанным победителем электронного аукциона.

Таким образом, подавая заявку на участие лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Принимая условия документации, в том числе договора, технического задания, спецификации общество по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему гражданскими правами, свободно и непринужденно подало заявку на участие в закупке, в которой обязалось оказать услуги на заявленных условиях, следовательно, при принятии условий общество должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.

Ответчик добровольно изъявил желание участвовать в закупке, проводимой истцом, представив в адрес заказчика заявку с ценовым предложением 24 000 рублей за 1т мазута топочного М-100 ГОСТ 10585-2013, что ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении, а также ниже ценовых предложений иных лиц, подавших заявки на участие в закупке. Указанное обстоятельство по существу повлияло на итоги закупки и выбора заказчиком ответчика в качестве победителя.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку исполнения обязательств, штрафных санкций не возникало, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

В данном случае, приняв участие в электронном аукционе, ответчик был ознакомлен и согласился с условиями документации истца.

Факт нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору подтверждается материалами. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что у истца имелись все основания для расторжения договора №192/-12/17-11 от 29.12.2017 в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий заключенного в добровольном порядке договора.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на предприятии истца действует, разработанное с учётом требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положение о закупке товаров, работ услуг АО «ДВЗ «Звезда» (далее - Положение), в соответствии с которым истец осуществляет все необходимые для своей деятельности закупки.

Так, в соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.3.1 Положения, закупки у единственного Поставщика по причине неотложности осуществляется в случаях: 5.3.3.1. Если достаточный запас продукции, требуемой для ликвидации чрезвычайных обстоятельств (устранения их последствий/угрозы их возникновения), отсутствует, применение конкурентной процедуры закупки неприемлемо вследствие отсутствия времени или необходимости соблюдения конфиденциальности и при любом из следующих условий: наличие опасности для жизни и здоровья человека; высокая вероятность нанесения вреда окружающей среде, частичной или полной остановки производственной деятельности Заказчика либо реализации иных рисков, способных привести к значительным потерям Заказчика; для предотвращения или ликвидации последствий чрезвычайных обстоятельств необходима определенная продукция. К чрезвычайным обстоятельствам в рамках Положения относятся военные действия, забастовки, стихийные бедствия, аварии, катастрофы (в том числе техногенные).

Во исполнение условий Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения истцом было направлено ряд запросов, на предоставление коммерческих предложений на цены мазута топочного М-100.

По результатам рассмотрения поступивших коммерческих предложений, истцом 21.11.2018 было издано Распоряжение исполнительного директора №500, в соответствии с которым было инициирование заседание закупочной комиссии и заключен договор 09.11.2018 №067/ДВА/18 на поставку мазута М-100 с ООО «ДВ Альянс», предложившим наименьшую цену в размере 37 300,00 руб. за тонну.

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд делает вывод о том, что договор от 09.11.2018 №067/ДВА/18 между ООО «ДВ Альянс» и АО «ДВЗ «Звезда» является замещающей сделкой взамен договора между истцом и ответчиком на недопоставленный мазут М-100 в объеме 389т.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Также подлежит доказыванию размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что, в связи с неисполнением ответчиком условий договора №192/-12/17-11 от 29.12.2017 истец был вынужден заключить договор №067/ДВА/18 09.11.2018 с третьим лицом, а следовательно у истца возникло право на возмещение возникших убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Также, материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между ценой за 389,548 т мазута топочного М-100 по договору №192/-12/17-11 от 29.12.2017 и по договору №067/ДВА/18 09.11.2018 составила 5 394 280 рублей 70 копеек, данная разница в цене является убытками для истца согласно статье 15, пункту 1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчик указанные обстоятельства не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на отказ от исполнения договора, а также, что своими действиями истец содействовал увеличению убытков в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Контур» с готовностью поставить ООО «Восток Ойл» мазут топочный по цене 32 000 рублей за тонну, а также, что письмом от 12.11.2018 ООО «Восток Ойл» подтвердило готовность поставить нефтепродукты по цене 35 000 за 1 тонну, в связи с письмом истца от 12.11.2018 с просьбой подтвердить готовность поставки мазута по цене 35 000 за 1 тонну, судом отклоняется в силу следующего.

Из буквального толкования письма №27209/71е от 12.11.2017 следует, что истцом запрошена информация о возможности ответчика поставить мазут М-100 по цене 35 000 за 1 тонну, но не подтверждены намерения изменить условия спорного договора.

Кроме этого, как следует из пояснений истца, право ведения деловой переписки от имени АО «ДВЗ «Звезда» имеет исполнительный директор Общества на основании доверенности, выданной Управляющей организацией - АО «ДЦСС», а также его заместители, которым выдана соответствующая доверенность.

Вместе с тем, работник истца, на электронный адрес которого ссылается Ответчик, является рядовым менеджером Истца, доказательств наличия у последнего специальных полномочий по ведению переговоров от имени истца в рамках заключенного договора, в том числе в части изменения существенных условий тех или иных сделок, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что любая официальная переписка от имени истца по спорному договору велась исключительно заместителем коммерческого директора на основании доверенности от 15.10.2018 №170/дов/уо, иные лица, уполномоченных вести официальную переписку от имени истца отсутствуют. Более того, стороны в пункте 9.5. договора согласовали, что признают юридическую силу документов, переданных (полученных) с использованием средств факсимильной, электронной связи, с обменом в последующем надлежащим образом оформленными подлинными экземплярами документов. В этой связи суд критически относится к электронной переписке, представленной ответчиком, и его доводам в указанной части с учетом отсутствия документального подтверждения электронной переписки между сторонами по данному вопросу.

Помимо письменного ответа от 12.11.2018 № 516 ответчика о готовности поставить мазут М100 по цене 35 000 рублей за 1 тонну иных документов и сведений, свидетельствующих о намерении исполнить ответчиком данную поставку, материалы дела не содержат.

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела копии универсального передаточного акта №1773 от 28.12.2018, подписанного Ответчиком и ООО «НИКО», а также копию коммерческого предложения ООО «Контур», в соответствии с которым последний предлагает к поставке мазут марки М-100 по цене 32 000 рублей в силу следующего. Так, представленный в материалы дела УПД №1773 подтверждает приобретение ответчиком у третьего лица мазута 28.12.2018, то есть за два дня до окончания календарного года, в то время как истцу поставка мазута требовалась в период с октября по декабрь включительно. При этом, суду не могут быть известны все обстоятельства достигнутых договоренностей и условий поставки мазута указанными юридическими лицами. По мнению суду, содержание письма ООО «Контур» от 09.11.2018 №128 не имеет какое –либо правовое значение для настоящего спора, поскольку в нем отсутствуют ссылка на конкретное юридическое лицо, которому адресовано соответствующее коммерческое предложение и на каких условиях, в том числе период, сроки, объемы поставки товара, срок его распространения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 5 394 280 рублей 70 копеек убытки, а также 49 971 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова