Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-133111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133111/22-130-950
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (129281, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, Лётчика Бабушкина <...>, этаж 2, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>) к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №С-1819/21 от 11.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, прекращении производства по делу,

третье лицо – Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя: Голодный А.Н. по дов. от 24.02.2022г.

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.12.2021 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене постановления №С-1819/21 от 11.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.20022 ООО «Главэксплуатация» (до 19.10.2021 ООО «Брестроп» изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения единственного участника юридического лица о смене фирменного наименования) почтовым отправлением поступил протокол № Н-С-1819/21/22 от 25.05.2022 о фиксации советником-юристом Мосжилинспекции ФИО2 административного правонарушения, совершенного ООО «Главэксплуатация» 02.04.2022 в 00 ч. 00м. предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в неоплате административного штрафа, назначенного 11.01.2022 постановлением №С-1819/21 в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ (нарушение правил лицензионных требований п, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению МКД).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как пояснил заявитель, 21.06.2022 при ознакомлении с материалами дела 05-0513/328/2022 об административном правонарушении принятыми к производству мировым судьей судебного участка №328 Лосиноостровского района города Москвы, выявлен факты свидетельствующие о том, что ООО «Главэксплуатация» постановление от 11.01.2022 №С-1819/21 о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ (нарушение правил лицензионных требований п, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению МКД) согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, сформированного на официальном ресурсе https://www.pochta.ru/не получало, между тем в материалы административного дела прикреплено уведомление о вручении указанного почтового отправления ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Ввиду направления постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Главэксплуатация» по неверному адресу, а именно согласно уведомления о вручении почтового отправления: 129281, <...>, фактически почтовый адрес ООО «Главэксплуатация»: 129281, <...>, ком.2, что могло послужить причиной неполучения входящей корреспонденции, а так же наличие почтового уведомления содержащего в себе сведений о получении корреспонденции лично ненадлежащим лицом, не являющимся должностным лицом юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и не являющимся сотрудником юридического лица суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 11.01.2022 №С-1819/21

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

 Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией определен Положением N 1110.

 Согласно части 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110 о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Административным органом не дана оценка действиям ресурсоснабжающей организации, уклоняющейся от заключения договора ресурсоснабжения по заявке общества с ограниченной ответственностью, приступившего к исполнению обязанностей по управлению МКД в рамках договора управления, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.12.2020 №8703-РЛ с 01.01.2021.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Главэксплуатация» с целью приведения договорных отношений в соответствие с действующим законодательством направил в адрес Публичного Акционерного Общества «Московская объединенная энергетическая компания» отделение сбыта №2 САО филиал №11 «Горэнергосбыт» запросы от 18.01.2021 № 07, №8 на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>

ПАО «МОЭК» от заключения Договоров отказался, в обоснование отказа направил в адрес Истца требование о предоставлении дополнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами N 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам N 124 и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами N 124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами N 124, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В обоснование отказа заключить Договора поставки ресурсов в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> ПАО «МОЭК» направляет в адрес ООО «Главэксплуатация» письма с требованием предоставления дополнительных документов в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», в частности указанных в пп. «б», «В» п.20 вышеуказанных требований: копии текста сообщения о проведении общего собрания, документы , подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещениях данного дома.

В согласно пп1.1 ст. 46 №188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации" управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Приложение N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» устанавливает порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В статье 4 Федеральный закон от 21.12.2021 N 414-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" дает исчерпывающий перечень органов государственной власти субъектов Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации.

Предусмотренный частью 4 настоящей статьи перечень органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации является исчерпывающим и не может быть изменен иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

ПАО «МОЭК» не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор.

Предъявление дополнительных требований к перечню документов прилагаемых к заявке на заключение Договоров является недопустимы.

ПАО «МОЭК» при получении пакета документов, необходимого для заключения Договоров, содержащего в себе Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственный жилищный надзор о включении МКД в реестр лицензий Истца, проверившего комплектность и правила оформления поданных документов на соответствие требованиям установленным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», выходя за рамки своих полномочий, направило в адрес Истца отказ в заключении Договоров.

Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" часть 1 статьи 46 дополняет предложением следующего содержания: "Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг."

Согласно Решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 01 октября 2020 установлен порядок расчетов с ресурсоснабжающими организациями - по прямым договорам.

При получении копии Решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 01 октября 2020 Истец, в установленном законом порядке, направил в адрес Ответчика заявку с приложением документов, содержащих исчерпывающий объем сведений необходимых для заключения Договоров.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" Устанавливается возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг.

Для заключения прямых договоров по инициативе собственников и нанимателей помещений требуется принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключительное не желание ПАО «МОЭК» осуществлять действия по заключению Договоров как с Истцом, так и прямые договора с собственниками помещений МКД расположенного по адресу: <...> направлено на получение неосновательного обогащения, выражающегося в выставлении счетов за поставляемые ресурсы с использованием нормативов по фактическому потреблению ресурсов с дальнейшим взысканием образовавшейся задолженности с Истца, лишенного права выставления счетов в адрес собственников помещений в МКД, в виду наличия установленных индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов в помещениях собственников МКД, что в конечном результате является прямыми убытками Истца в рамках исполнения договора управления МКД, Заключенного на основании Решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом №1 от 01 октября 2020.

Административный орган при рассмотрении административного дела №С-1819/21 не дана правовая оценка действиям ресурсоснабжающей организации, не являющейся уполномоченным органом исполнительной власти в который согласно пункт 4 Приложения к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ предоставляются оригиналы документов, давшей ответ за пределами сроков регламентированных вышеуказанным Приказом (5 суток), что фактически свидетельствует о заключении договора ресурсоснабжения с компанией осуществляющей деятельность по управлению МКД.

Немаловажным является и тот факт что в адрес всех ресурсоснабжающих организаций направляется стандартизированный пакет документов для заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

Согласно сведениям размещенным в системе ГИС ЖКХ договора ресурсоснабжения на основания стандартизированного пакета документов заключены с АО "МОСВОДОКАНАЛ" АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", что явно может свидетельствовать о недобросовестном поведении ПАО «МОЭК» отделение сбыта №2 САО Филиал №11 «Горэнергосбыта».

Непринятие документов со стороны ПАО «МОЭК» отделение сбыта №2 САО Филиал №11 «Горэнергосбыта», по мнению заявителя, связано с тем, что собственниками жилых и нежилых помещений расположенных в МКД по адресу: <...>. корп. 4 помимо способа управления выбран и способ расчетов с ресурсоснабжающими организациями - по прямым договорам, что в свою очередь обяжет ПАО «МОЭК» в дальнейшем (в течении 3 месяцев заключить прямые договора) с собственниками помещений.

Учитывая объективные данные, ООО «Главэксплуатация» добросовестно и своевременно предприняло действия для заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

Между тем именно ПАО «МОЭК» уклонялось и до настоящего времени уклоняется от совершения действий направленных на соблюдение Российского законодательства в сфере предоставления ресурсов на нужды собственников МКД расположенного по адресу: <...>, уорп.4.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-136587/22-69-991 по заявлению ООО "ГЛАВЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании действия Публичного Акционерного Общества «Московская объединенная энергетическая компания» отделение сбыта №2 САО филиал №11 «Горэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в виде отказа заключения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> - незаконными, об обязании заключить прямые договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, корп., об распространении действия договоров на правоотношения, возникшие между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и Публичным Акционерным Обществом «Московская объединенная энергетическая компания» отделение сбыта №2 САО филиал №11 «Горэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с момента подачи заявки 18.01.2021 на заключение Договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, о произведении перерасчета объемов поставленных ресурсов и выставленных счетов в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях МКД и общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов МКД, расположенного по адресу: <...> с 01.01.2021г., об обязании принять лицевые счета абонентов потребления теплоснабжения и горячего водоснабжения по адресу <...>, об обязании произвести сверку по лицевым счетам с ООО «Главэксплуатация», об обязании принять в зачет дебиторскую задолженность образовавшуюся у собственников помещений МКД расположенного по адресу: <...>, об обязании возвратить в адрес ООО «Главэксплуатация» излишне взысканные (уплаченные) денежные средства по статье теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД расположенного по адресу: <...>, что подтверждается установленные судом обстоятельства.

Кроме того, суд полагает, что заинтересованным лицом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило выявленное в ходе внеплановой проверки от 19.11.2021 нарушение ООО «Главэксплуатация» в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований при следующих обстоятельствах: ООО «Главэксплуатация», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №077001994 от 05.03.2020, являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.12.2020 №8703-РЛ с 01.01.2021 в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 не заключило в течении 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

Основанием проведения проверки послужило Распоряжение от 25.10.2021 №РЛ-С-02255 изданное на основании обращения ПАО «МОЭК» от 22.10.2021 №«МЖИ-05-48353/21.

Исходя из того, что многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО «Главэксплуатация» на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.12.2020 №8703-РЛ с 01.01.2021, законом предусмотрена обязанность по заключению в течении 30 дней с момента начала осуществления деятельности в рамках договора управления заключить договора с ресурсоснабжающими организациями.

Иными словами ООО «Главэксплуатация» обязано направить в целях заключения договоров управления в адрес ресурсоснабжающих организаций заявки с приложением документов для заключения договоров управления до 30.01.2021 24:00 часов.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2)

Необходимо учесть, что административная ответственность вменена ООО «Главэксплуатация» не за не устранение выявленных нарушений в установленный срок, а за нарушение лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили: обращение ПАО «МОЭК» от 22.10.2021 №МЖИ-05-48353/21; акт проверки в отношении ПАО «МОЭК» от 16.04.2021 №103-11/02-21-ОАТИ содержащем выводы об бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя, самовольное пользование горячей водой УК.

Исходя из норм действующего законодательства в рамках данного конкретного дела срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня совершения.

Следовательно срок давности привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ составляющий для юридических лиц два месяца, истек 01.03.2021. в виду фактического включения сведений об управлении многоквартирным домом расположенным по адресу: <...>. ООО «Главэксплуатация» в единый реестр лицензий с 01.01.2021.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, учитывая установленный правовым актом срок заключения такого договора, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому обществу правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения.

Названное обстоятельство согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается. Оснований для исчисления давностного срока с момента выявления правонарушения административным органом по вмененному событию административного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Однако административным органом таких доказательств не представлено.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, муниципальный округ Мещанский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) №С-1819/21 от 11.01.2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" (129281, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, Лётчика Бабушкина <...>, этаж 2, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу №А40-133111/22-130-950 прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина