Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-56447/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

Дело № А41-56447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности № 365 от 15.07.2020, срок до 31.12.2023 № 77/486-н/77-2020-13-2860,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 15.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье»

на определение от 01.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.04.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства),

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Подмосковье»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 должник - АО «СК «Подмосковье» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц: ФИО3 в размере 516 636 083 руб. 55 коп., ФИО4 в размере 516 636 083 руб. 55 коп., ФИО5 в размере 516 636 083 руб. 55 коп., ФИО6 в размере 516 636 083 руб. 55 коп., ФИО7 в размере 516 636 083 руб. 55 коп., ФИО2 в размере 516 636 083 руб. 55 коп., ФИО8 в размере 516 636 083 руб. 55 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника сослался на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу №А41-56447/17 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Секрета В.В., ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику, кредиторам и иным лицам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО СК «Подмосковье» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что ГК «АСВ» не представлено надлежащих доказательств совершения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 конкретных действий по отчуждению принадлежащего им имущества или воспрепятствования процедуре банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства может затруднить деятельность ответчиков и причинить им значительный ущерб, поскольку, арест денежных средств на значительную сумму может парализовать их деятельность, нарушить права третьих лиц, а также привести к непоправимым последствиям (нарушение сроков оплаты и иным последствиям, в том числе признания данных лиц несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по оплате).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку производство по заявлению АО «СК «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено, то сумма, на которую заявитель просит наложить арест, является необоснованной и не доказанной.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности по сути является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав Агентству в принятии обеспечительных мер, суды по сути признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано Агентством после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.112021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих страховую организацию лиц удовлетворено частично: установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Секрета В.В., ФИО7, ФИО8

В данном случае заслуживают внимания доводы ГК «АСВ» о том, что названные ответчики не представили свидетельств того, что начали принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с Агентством, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества страховой организации, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д., а оснований полагать, что направленность поведения упомянутых ответчиков в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, по обоснованному мнению ГК «АСВ», существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства банка, следует наложить арест на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, Секрета В.В., ФИО7, ФИО2, ФИО8

Обращаясь в суд, Агентство просило наложить арест в пределах предъявленных требований кредиторов реестре – 516 636 083, 55 рублей.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 27.05.2020 № 305-ЭС14-1659 (14, 15, 16, 17), от 10.07.2020 № 308-ЭС18-2706 (3,4,5)., от 13.03.2020 № 305-ЭС17-2716(3,4), от 08.06.2020 № 310-ЭС18-13470(4,5).

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов страховой организации, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А41-56447/2017 отменить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пределах 516 636 083,55 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Л. Перунова

В.З. Уддина