Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А05-8515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8515/2021
г. Архангельск
30 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

к ответчику - акционерному обществу «Когнитив» (ОГРН <***>; адрес: 107113, Москва, ул. 3-я Рыбинская, д.17, этаж 1, часть ком. 109)

о взыскании 4 375 125 руб.

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Когнитив»

к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области»

о взыскании 2 746 672 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

установил:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Когнитив» (далее – ответчик, Общество) взыскании 4 375 125 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по созданию, поэтапному внедрению в работу региональной информационной системы управления закупками Архангельской области, интегрированной с единой информационной системой в сфере закупок от 19.06.2017 №71/2017, начисленной за период с 16.12.2017 по 04.10.2018.

Протокольным определением от 09 сентября 2021 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 746 672 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, на встречных исковых требованиях настаивает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 19.06.20217 №71/2017 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по созданию, поэтапному внедрению в работу региональной информационной системы управления закупками Архангельской области, интегрированной с единой информационной системой в сфере закупок, в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение №1 к договору) и передать результат работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила 14 700 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора выполнение работ осуществляется с даты заключения договора по 15.12.2017.

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору Управление направило в его адрес претензию от 28.02.2018 № 135-02/2018 с требованием об уплате пени за период с 16.12.2018 по 28.04.2018 в сумме 815 850 руб.

Платежным поручением от 12.03.2018 №25 Общество добровольно перечислило 815 850 руб. неустойки.

Кроме того, истец направил в ПАО «Банк ВТБ» требование от 28.09.2018 №788-09/2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в счет погашения штрафных санкций.

Платежным поручением от 05.10.2018 №819131 ПАО «Банк ВТБ» по банковской гарантии от 08.08.2018 №БГ/0018-01961Г перечислило Управлению за Общество 4 500 000 руб.

Поскольку Общество обязательства по договору не исполнило, истец уведомлением от 04.10.2018 №825-10/2018 уведомил ответчика о расторжении договора, предложил уплатить пени за период с 16.12.2017 по 15.10.2018.

В связи с тем, что оставшаяся часть неустойки добровольно ответчиком уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество полагает, что предусмотренный договором размер пеней является чрезмерным, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России, что, по расчету ответчика составляет 1 753 327 руб. 39 коп.. Поскольку на момент возбуждения производства по делу ответчик уже уплатил в качестве неустойки 5 315 850 руб., Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Управления излишне уплаченной суммы штрафных санкций в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически работы по договору не выполнены.

Суд отклоняет довод Общества о том, что им принимались меры по завершению работ по контракту, в частности были выполнены первый и второй этапы из четырех, предусмотренных техническим заданием.

Заключая договор, истец преследовал цель получения работоспособной региональной информационной системы управления закупками Архангельской области. Управление не было заинтересовано в частичном выполнении работ. Результаты первого и второго этапа работ самостоятельной ценности для истца не имеют, в связи с чем Управлением не принимались, ему в установленном порядке не передавались, против чего ответчик не возражал. Доказательств передачи истцом результата работ по договору полностью или в части суду не представлено, в связи с чем начисление Управлением неустойки за период с 16.12.2017 по 04.10.2018 является правомерным.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчислять сумму неустойки исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существующей на дату принятия решения.

Суд отмечает, что договор был расторгнут в октябре 2018 года. Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательств – 7,5%. Положения о применении к расчету неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения суда о ее взыскании, не распространяются на случаи, когда спорное обязательство было фактически исполнено или прекращено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

При таких обстоятельствах суд признает представленный истцом расчет неустойки за период с 16.12.2017 по 04.10.2018 соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период начисления неустойки до 23.07.2018.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд нарочно 23.07.2021. Соответственно, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности по обязательствам возникшим начиная с 23.07.2018.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае возникновения споров или разногласий между сторонами при исполнении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 рабочих дней.

Уведомление о расторжении договора от 04.10.2018 №825-10/2018 содержит требование об уплате пени за период с 16.12.2017 по 15.10.2018, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора суд считает соблюденным.

Ответчик на данное требование истца не ответил, в связи с чем течение срока исковой давности продлевается на 10 рабочих дней, что в данном случае соответствует 14 календарным дням.

Таким образом, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки, начиная с 09.07.2018 до 04.10.2018 (88 дней).

В тоже время суд учитывает, что право на получение пени в сумме 5 315 850 руб. реализовано Управлением в пределах срока исковой давности, в связи с чем необоснованными являются лишь требования истца об уплате неустойки, возникшие в период с 16.12.2017 по 08.07.2018 и превышающие сумму 5 315 850 руб., фактически взысканных истцом.

Согласно представленному расчету, выполненному в соответствии с условиями договора, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 0,225% от суммы неисполненного обязательства 14 700 000 руб. за каждый день просрочки.

Таких образом, сумма пеней правомерно начисленная истцом за период с 09.07.2018 до 04.10.2018 составляет 2 910 600 руб. (14 700 000 *0,225% * 88). В оставшейся части требования Управления удовлетворению не подлежат в связи с пропуском им срока исковой давности.

Вместе с тем, Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство рассматривается судом в совокупности с заявленным ответчиком встречным исковым требованием о взыскании с истца суммы излишне уплаченной суммы неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) либо реализация права на получении неустойки иным способом, как то ее удержание, реализация прав по банковской гарантии и т.д., не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком составляет более 82% годовых.

В тоже время ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств договором не установлена. То есть, максимальной мерой ответственности для него является уплата процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что явно несопоставимо с мерой ответственности, установленной для Общества.

В то же время суд учитывает, что Общество, заключая договор, имело возможность оценить свои риски, связанные с нарушением обязательств по контракту.

Суд отмечает, что последние суммы в счет уплаты штрафных санкций перечислены платежным поручением от 05.10.2018 №819131. При этом Общество вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть без малого три года, фактически уплаченную сумму неустойки не оспаривало, что дает основания полагать, что до указанного момента ответчик считал перечисленные суммы справедливой платой за нарушение им обязательств по договору.

Исходя из общего периода просрочки с 16.12.2017 по 04.10.2018 (293 дня) сумма фактически уплаченной неустойки (5 315 850 руб.), составляет примерно 0,12% от размера неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки. Данный размер пеней находится в пределах «вилки» обычного размера санкций, устанавливаемых в данной области.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает общий размер начисленной истцу неустойки до 5 315 850 руб., фактически уплаченных Обществом за нарушение обязательств по договору.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на проигравшую сторону.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной отказа в первоначальном иске частично стало снижение судом размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд относит на стороны расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными (2 910 600 руб.).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ответчику не возмещаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Когнитив» (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН <***>) 29 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Когнитив» из федерального бюджета 4 110 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.06.2021 №571.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин