Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А28-9760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9760/2019
г. Киров
26 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Национального союза страховщиков ответственности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115093, Россия, Москва, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 1 567 362 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3, по доверенности от 28.04.2017,

установил:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - истец, НССО) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ СТИЛЬ») о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 1 567 362 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон №225-ФЗ) и мотивированы тем, что компенсационные выплаты за вред здоровью, причиненный в результате аварии на опасном объекте, были произведены НССО в связи с отсутствием у ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В отзыве на исковое заявление от 17.09.2019 ответчик указал, что:

- ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» не является лицом, причинившим вред;

- отсутствуют доказательства того, что 07.06.2017 на строительной площадке жилого дома, расположенного по адресу: <...> при производстве работ по демонтажу гусеничного крана РДК-25-1 произошла авария в понятии, придаваемом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона;

- приговором Ленинского районного суда г. Кирова по уголовному делу №1-98/2018 от 22.05.2018 удовлетворен гражданский иск потерпевшего Лесник Д.С. о компенсации морального вреда в виде физических и нравственных страданий за причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей и компенсация в иной сумме не может быть установлена, а также не может быть взыскана, поскольку она уже взыскана с причинителя вреда ФИО2

Представитель истца в судебных заседаниях 17.09.2019, 11.10.2019 поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебных заседаниях 17.09.2019, 11.10.2019 настаивали на доводах, изложенных в отзыве, полагали, что обязательства ответчика по выполнению строительных работ по договору подряда от 12.08.2016 на строительной площадке в <...> были исполнены согласно акту о приемке выполненных работ от 03.11.2016, а кран РДК-25-1 там просто стоял.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.10.2019 объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 14.10.2019 и до 13 часов 30 минут 18.10.2019.

После перерыва истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 22.05.2018 по уголовному делу №1-98/2018, вступившему в законную силу 24.07.2018, установлено, что по договору купли-продажи от 04.06.2015 ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» приобрело у ООО «Котельничская строительная компания» кран РДК-25-1 с двигателем №355537 (далее – кран РДК-25-1) и по акту приема-передачи от 02.07.2015 указанный кран приняло.

По договору подряда от 12.08.2016 №9, заключенному между ИП П-вым (заказчик) и ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» (подрядчик), ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» приняло на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительные работы на объекте заказчика – здании по адресу: <...>, д. 44а.

07.06.2017 в ходе выполнения работ по демонтажу крана РДК-25-1 у дома №24в по ул. Производственная г. Кирова Леснику Д.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что строительная площадка по адресу: <...> по состоянию на 07.06.2017 являлась опасным производственным объектом. Кроме того, эксплуатация – это жизненный цикл крана, который включает в себя и его демонтаж.

Из акта проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 28.09.2017 №23-39/95-2017 следует, что ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО), на котором эксплуатировался гусеничный грузоподъемный кран РДК-25-1, рег. №13956.

В ходе проверки выявлены нарушения норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», допущенные ООО «СТРОЙ СТИЛЬ», в частности работы по демонтажу гусеничного грузоподъемного крана РДК-25-1 осуществлялись не специализированной организацией, имеющей статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а привлеченными физическими лицами.

В письме Ростехнадзора от 19.03.2019 указано, что в соответствии с положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» гусеничный кран РДК-25-1 подлежит учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, таким образом, ОПО, в составе которого эксплуатировался данный кран, должен был быть зарегистрирован в государственном реестре ОПО.

Также в письме даны разъяснения о том, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария определяется как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; а инцидент определяется как отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса, и указано, что при происшествии 07.06.2017 во время демонтажа стрелы крана РДК-25-1 признаков аварии не было, но имелись признаки инцидента с подъемным сооружением, применяемым на ОПО, так как ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» при выполнении работ по демонтажу стрелы крана РДК-25-1 не обеспечило безопасность технологического процесса.

В связи с отсутствием у ответчика заключенного в соответствии с Федеральным законом №225-ФЗ договора обязательного страхования требования потерпевшего о компенсационных выплатах в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона №225-ФЗ были заявлены истцу.

Национальный союз страховщиков ответственности в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, основанное на принципе обязательного членства страховщиков при осуществлении ими обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и/или обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и действует в целях обеспечения взаимодействия страховщиков, формирования и контроля исполнения ими стандартов и правил профессиональной деятельности при осуществлении страхования.

29.01.2019 и 08.04.2019 НССО получены требования от потерпевшего Лесник Д.С. об осуществлении компенсационных выплат №1-17-8-Д-1-3 и №1-17-8-Д-2-3).

22.03.2019 НССО принято решение о компенсационной выплате №1-17-8-Д-1-3, согласно которому сумма к выплате составила 1 068 362 рубля 00 копеек (1 081 000 рублей 00 копеек – 12 638 рублей 00 копеек (взыскано с ФИО4 по приговору от 22.05.2018 по уголовному делу №1-98/2018 в счет возмещения потерпевшему Лесник Д.С. причиненного преступлением материального ущерба)).

19.04.2019 НССО принято решение о компенсационной выплате №1-17-8-Д-2-3, согласно которому сумма к выплате составила 499 000 рублей 00 копеек. (л.д.68)

Денежные средства в счет осуществления компенсационных выплат Лесник Д.С. в размере 1 068 362 рубля 00 копеек были перечислены НССО платежным поручением от 27.03.2019 №150 и в размере 499 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.04.2019 №225.

Истец, осуществив компенсационные выплаты потерпевшему, обратился с регрессным требованием к ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 4 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 14, статей 15, 20 Закона № 225-ФЗ, в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные данным Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, право выбора, к кому обратиться за выплатой страхового возмещения – в НССО или в ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» - в силу закона принадлежит потерпевшему Лесник Д.С., который и реализовал его путем обращения в НССО.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из материалов настоящего дела и вступившего в законную силу приговора по уголовному делу №1-98/2018 следует, что ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» эксплуатировало опасный производственный объект, а именно строительную площадку по адресу: <...> по состоянию на 07.06.2017, на которой производило демонтаж гусеничного грузоподъемного крана РДК-25-1, являвшегося его собственностью.

Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (действовавшим на дату 07.06.2017) утверждены объекты, идентифицирующиеся по признаку использования стационарно установленных подъемных механизмов.

В соответствии с пунктом 15 указанного приказа для объектов, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, башенные), наименование определяется как участок механизации.

Таким образом, ответчик, создав площадку для демонтажа гусеничного крана, становится владельцем опасного производственного объекта – участка механизации, на котором находится кран, в связи с чем ответчик должен соблюдать обязательное требования промышленной безопасности, предусмотренные действующим законодательством и нести ответственность в случае допущенных нарушений.

При проведении работ по демонтажу гусеничный кран РДК-25-1 не передвигался и являлся стационарно установленным грузоподъемным механизмом. При производстве строительно-монтажных работ или погрузочно-разгрузочных работ кран РДК-25-1регистрируется в Ростехнадзоре, и в этих случаях надзор за краном, как за стационарно установленным грузоподъемным механизмом, ведет Ростехнадзор.

Актом проверки Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 28.09.2017 №23-39/95-2017 установлено, что ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, на котором эксплуатировался гусеничный грузоподъемный кран РДК-25-1, рег. №13956.

В нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» на момент инцидента не исполнило обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входил гусеничный кран РДК-25-1.

Довод ответчика о том, что ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» не является лицом, причинившим вред, в значении, придаваемом частью 1 статьи 16 Федерального закона № 225-ФЗ, судом отклоняется как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что 07.06.2017 на строительной площадке жилого дома, расположенного по адресу: <...>, при производстве работ по демонтажу гусеничного крана РДК-25-1 произошла авария в понятии, придаваемом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона, опровергается ответом Ростехнадзора от 19.03.2019.

Довод ответчика о том, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова по уголовному делу №1-98/2018 от 22.05.2018 удовлетворен гражданский иск потерпевшего Лесник Д.С. о компенсации морального вреда в виде физических и нравственных страданий за причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей и компенсация в иной сумме не может быть установлена, а также не может быть взыскана, поскольку она уже взыскана с причинителя вреда ФИО2, противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона № 225-ФЗ, поскольку по договору обязательного страхования страховщик не возмещает моральный вред.

Доводу ответчика о том, что на момент демонтажа кран РДК-25-1 был законсервирован и не эксплуатировался с 03.11.2016 и там просто стоял, дана оценка в приговоре Ленинского районного суда г. Кирова по уголовному делу №1-98/2018 от 22.05.2018.

Приговором суда директору ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» ФИО2 вменено нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Под иными работами понимаются работы, не связанные с горными и строительными работами, но приравненные к ним и также требующие при их проведении соблюдения определенных правил безопасности в связи с тем, что эти работы обладают таким же высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда, как-то монтаж (демонтаж) подъемных кранов на строительном объекте, эскалатора, лифта, транспортера, иных механизмов в шахте, тоннеле и т.д.

Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего произведен истцом согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 567 362 рубля 00 копеек компенсационной выплаты в порядке регресса.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 09.07.2019 №383 уплачена государственная пошлина в размере 28 674 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 674 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального союза страховщиков ответственности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СТИЛЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу Национального союза стрховщиков ответственности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115093, Россия, Москва, <...>) компенсационную выплату в размере 1 567 362 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 674 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских