Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-128965/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-128965/2024-52-938
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАЛПАЛЫЧ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 826 443,29 руб. по договору от 01.02.202 № ДСК СП/45-23,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛПАЛЫЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 826 443,29 руб. по договору от 01.02.202 № ДСК СП/45-23.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ПалПалыч» и ООО «ДСК-Производство» был заключен договор № ДСК СП/45-23 от 01.02.2023 по выполнению электромонтажных работ на объекте капитального строительства ЖК Авиатика с кадастровым номером 77:09:005007:17421, расположенном по адресу: <...> (корпус 4), где ООО «ПалПалыч» является Субподрядчиком, а ООО «ДСК- Производство» - Подрядчиком.

В рамках указанного договора работы Субподрядчика выполнены в полном объеме и переданы Подрядчику, что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ:

- КС-2 №1, КС-3 №1 от 25.05.2023 на сумму 7 841 625,00 руб.

- КС-2 №1, КС-3 №1 от 17.10.202. на сумму 2 744 519,00 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по оплате по вышеуказанным работам в пользу ООО «ПалПалыч» составляет 3 227 529,60 руб. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 13.03.2024 года по делу № А40-294834/23-151-2322 Исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, удовлетворены встречные требования о взыскании неустойки с ООО «ПалПалыч» за просрочку выполненных работ. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку с 0,5% за каждый день просрочки до 0,1% за каждый день просрочки, суд указал, что «Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 980 193 руб. 18 коп., поскольку судом установлено, что размер договорной ответственности для истца установлена в 0,5% в то время, как для ответчика – 0,1%. В связи с чем, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки».

Согласно п. 9.6 Договора, ООО «ПалПалыч» вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с ООО «ДСК Производство».

По расчетам ООО «ПалПалыч» размер неустойки на 06.06.2024 года составляет 826 443,29 руб.

ООО «ПалПалыч» считает, что указанная неустойка не подлежит снижению в случае заявления Ответчиком Ходатайства в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее судом с ООО «ПалПалыч» была взыскана неустойка именно из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Как указывает суд, в своем решении, Подрядчик должен был перечислить денежные средства не позднее 10.11.2023, Подрядчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не перечислил.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «ПалПалыч» обратилось с требованием выплатить указанную сумму письмом Исх. № 15-11-01 от 15.11.2023. Ответчик письмо проигнорировал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве указывает, что работы субподрядчиком выполнены 25.05.2023, по дополнительному соглашению – 17.10.2023, то есть, субподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору на 52 календарных дня, по дополнительному соглашению – 200 календарных дней, что, по условиям п. 9.6 договора, лишает его права требования пени за просрочку платежей, согласно п. 6.2.1 договора. Что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-294834/2023.

Также ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором изначально предусмотрен разный уровень ответственности сторон. Подрядчик требовал от Субподрядчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, тогда как Субподрядчик вправе требовать 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылка Ответчика на снижение его требованной в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку только неустойка Подрядчика в данном случае является завышенной.

Согласно сложившейся судебной практике соразмерным является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

К аналогичным доводам приходит и Верховный Суд РФ, например в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 305-ЭС23-2158 по делу № А41-71155/2021.

Таким образом, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочке не подлежит снижению в рамках ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является императивной в части установления ответственности и диспозитивной лишь только в части ее размера.

Истец рассчитывает неустойку за период нарушения Ответчиком сроков оплаты выполненных работ. Само по себе нарушение Истцом сроков сдачи не освобождает Ответчика от ответственности за неуплату, к тому же, Ответчик так же предъявлял и получил неустойку за просрочку сдачи работ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает в силу их безосновательности.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАЛПАЛЫЧ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 826 443,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 529 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева