Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-37251/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

19.07.2018г.Дело № А40-37251/18-15-264

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «19» июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «АТОМПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.09.2008г., 197183, <...>, ЛИТЕРА А)

к АО ФЦЯРБ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2013г., 119180, <...>)

о взыскании пени по договору от 23.07.2013 №89/549/0304/400

по встречному иску: АО ФЦЯРБ к АО «АТОМПРОЕКТ» о взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 30.03.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №220/67-ДОВ от 22.12.2017, ФИО4 по дов. №220/69-ДОВ от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

АО «АТОМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ФЦЯРБ о взыскании пени по договору от 23.07.2013 № 87/549/0304/400 в размере 35.951.300 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО ФЦЯРБ было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «АТОМПРОЕКТ» неустойки за просрочку оплаты в размере 2.185.181,47 рублей..

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора от 23.07.2013 № 87/549/0304/400, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований в части заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, представитель истца сослался на следующее.

Между ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» (Заказчик) и АО ФЦЯРБ (Исполнитель) заключен договор от 23.07.2013 №87/549/0304/400 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке Товара (Оборудования) исследовательских камер ИГК-5, по проекту (далее - Товар (Оборудование)).

Исполнитель своевременно не исполнил обязательства по выполнению работ по разработке конструкторской документации и поставке Товара (Оборудования).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено: Наименование и номенклатура Товара (Оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются Спецификацией (Приложение №1 к Договору).

При этом: начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего Договора, разработка конструкторской документации по позициям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) - не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Договора, то есть 21.10.2013года, изготовление, поставка и шеф-монтаж Товара (Оборудования) по позициям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) - не позднее 400 (четыреста) календарных дней с даты подписания Договора, то есть 27.08.2014 года.

Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, носит смешанный характер и содержит одновременно признаки (элементы) договора подряда и поставки.

В Договоре сторонами согласованы предусмотренные законом существенные условия договора подряда о видах и объеме подлежащих выполнению работ, сроках выполнения работ.

Исходя из содержания ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, обязательства АО ФЦЯРБ по Договору были выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, что в свою очередь повлекло нарушение сроков по Генеральному договору и причинение убытков АО «АТОМПРОЕКТ» в виде присужденных к уплате сумм неустоек за нарушение сроков по Генеральному договору.

Пунктом 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ и сроков поставки Товара (Оборудования), указанных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), предусмотрена ответственность Исполнителя в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (непоставленных) в срок работ/Товара (Оборудования), за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с Расчетом пени, представленным Истцом по первоначальному иску, Ответчику надлежит уплатить Истцу пени за нарушение сроков по Договору в размере 35 951 300 руб. (Тридцать пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча триста рублей 00 копеек).

Как следует из материалов дела, Истец дважды направлял Ответчику Претензии с требованиями выполнить обязательства по Договорам и уплатить пени: № 46/28/2015-ПРЕТ от 27.03.2015, №46/46/2015-ПРЕТ от 19.05.2016. Требования претензий о выплате пени Ответчиком не выполнены.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска в части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1. Договора наименование и номенклатура оборудования и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определялись спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические и качественные показатели оборудования – Техническим заданием (инв. № КТ-12-07584).

Соответственно, подготовка технического задания на выполнение работ Договором Ответчику не поручалась, поскольку выдача технического задания являлась обязанностью Заказчика.

В ходе исполнения Договора Ответчиком была разработана рабочая конструкторская документация на оборудование для исследовательской горячей камеры ОДЦ ФГУП «ГХК» (далее – ИГК).

В процессе выполнения указанных работ АО ФЦЯРБ выявило невозможность достижения результатов опытно-конструкторских работ (создание работоспособных ИГК ОДЦ ФГУП «ГХК») в целом, поскольку линейные размеры ИГК, указанные в исходных требованиях (КТ12-02295), не позволяли разместить в ИГК оборудование, предусмотренное спецификацией (приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (инв. № КТ-12-07584).

Письмом от 11.11.2013 № 220/5-3-180-КТ АО ФЦЯРБ уведомило АО «АТОМПРОЕКТ» о выявленной невозможности достижения результатов ОКР и направило акты сдачи-приемки работ вместе с отчетной документацией.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает предъявленный документ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Истец, в нарушение установленного пунктом 7.2. Договора срока, вернул неподписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ в адрес Ответчика только 25.12.2013 (письмо от 25.12.2013 № 46-400/22215).

Письмом от 18.04.2014 № 220/5И-10ф/02-13/05-КТ АО ФЦЯРБ предлагало варианты корректировки Технического задания.

Впоследствии АО ФЦЯРБ повторно уведомило Истца о приостановке работы (письмо от 12.05.2014 № 220/1-1975).

Вплоть до 22.01.2015 Истец не принимал окончательных решений относительно исходных данных и выдаче нового задания.

Как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу подрядчиком только 22.01.2015 было подписано дополнительное соглашение № 4 к Договору об утверждении нового Технического задания, которым полностью изменялся предмет Договора.

Таким образом, общий период приостановки работ составил 437 дней (с 11.11.2013 по 22.01.2015).

В ходе судебного разбирательства ответчик также указал, что Договор заключен в рамках исполнения обязательств Истца по договору от 18.12.2012 № 2409/20-2012(549/0304/400) (Генеральный договор) с ФГУП «ГХК» (Генеральный заказчик).

В рамках рассмотрения дела № А56-3223/2017 по иску Генерального заказчика (ФГУП «ГХК») к Истцу о взыскании неустойки по Генеральному договору, арбитражный суд установил, что разработанное оборудование является новым и уникальным, не имеющим аналогов в мировой практике; Генеральным заказчиком неоднократно менялись исходные данные, вносились изменения в технические требования, технические задания, конструкторскую документацию, состав оборудования, что исключало возможность выполнения работ к установленному договором сроку.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее – ОКР) несет заказчик.

Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение ОКР обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, судом принимается довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. В связи с изложенным, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В отношении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассматриваемого Договора Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) была допущена просрочка оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик (Истец по первоначальному иску) обязался принять и оплатить выполненные работы по Договору.

Согласно п. 9.3. Договора оплата осуществлялась следующим образом:

а) авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора (16 100 000,00 рублей в т.ч. НДС 18 %) осуществляется в течении 30 банковских дней с дня получения Заказчиком (АО «АТОМПРОЕКТ») банковской гарантии/договора поручительства.

б) окончательный расчет в размере 75% от стоимости Договора (48 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %) за разработанное, изготовленное и поставленное оборудование производится в течении 10 банковских дней на основании представленных Заказчику документов, предусмотренных п. 7.1. Договора (товарная накладная ТОРГ-12, счет, счет – фактура) после документального подтверждения выполненных работ (подписания акта приема – передачи выполненных работ).

Авансовый платеж по Договору поступил в установленный срок.

Акт сдачи – приемки выполненных работ по Договору и товарная накладная подписаны 31.12.2015 г., оригинал счета и счет-фактуры были направлены в адрес АО «АТОМПРОЕКТ» 28.12.2015 г. письмом № 220/5-6992 (приложение № 5).

Таким образом, АО «АТОМПРОЕКТ» должен был оплатить выполненные работы (подп. б п. 9.3. Договора) не позднее 22.01.2016 г.

Истец по встречному иску утверждал, что оплата поступала с систематическими задержками.

В соответствии с п. 12.6 Договора за нарушение Заказчиком обязательств по оплате принятых от Исполнителя работ Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, и она приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка Ответчика за просрочку оплаты работ, согласно прилагаемому расчету, составляет 2 027 694,55 (два миллиона двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 55 копеек.

Требование (претензию) Истца (Ответчика по первоначальному иску) от 11.07.2016 № 220/1-3282 Ответчик оставил без ответа.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, В соответствии с п. 7.3. Акт выполненных работ подписывается заказчиком (АО «АТОМПРОЕКТ») после устранения замечаний и претензий по приемки оборудования соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке.

Акт выполненных работ был подписан. Замечания, на которые указывает АО «АТОМПРОЕКТ» были сделаны в нарушение п. 7.8. Договора, в соответствии с которым в случае поставки оборудования несоответствующего по комплектности Заказчик (АО «АТОМПРОЕКТ») принимает оборудование на ответственное хранение и незамедлительно выставляет исполнителю претензию, при этом акт выполненных работ не подписывается.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая подписанные АО «АТОМПРОЕКТ» акты выполненных работ, и не выставления претензии по комплектности согласно Договора, утверждение АО «АТОМПРОЕКТ» о недопоставке не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства в третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы» за № ТС-62/2016 рассматривалось дело по иску АО ФЦЯРБ к АО «АТОМПРОЕКТ» о взыскании оплаты за поставленное оборудование. При этом доводы АО «АТОМПРОЕКТ» о недопоставке были отклонены Третейским судом. Так Третейским судом указывается (абз. 4, стр. 18 решения Третейского суда) «доводы ответчика (АО «АТОМПРОЕКТ») о недопоставке оборудования и отказе оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами и, прежде всего, подписанными сторонами актами сдачи - приемки выполненных работ. Кроме тог, из договоров поставки не следует, что выполнение комплекса работ включало поставку именно комплекта Оборудования»... Из толкования договоров поставки Третейский суд делает вывод о том, что предметом поставки выступали сложные вещи, а не комплект (набор) Оборудования».

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. В договоре между Истцом и Ответчиком такие положения отсутствуют, соответственно обоснование неоплаты работ в связи с отсутствием финансирования от генерального заказчика не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает довод ответчика по встречному, согласно которому примененная истцом санкция превышает двукратный размер ключевой (учетной) ставки рефинансирования ЦБ РФ. На двойную учетную ставку указывал в качестве ориентира для справедливого расчета неустойки Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до суммы в размере 1.586.615,45 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых, действующей на даты рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и удовлетворяет требования, заявленные в рамках встречного иска в части с учетом ст. 333 ГК РФ..

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АТОМПРОЕКТ» в пользу АО ФЦЯРБ 1 586 615 руб. 45 коп. договорной неустойки, 28 866 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников