Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А73-14795/2019

96/2019-142593(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14795/2019
г. Хабаровск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвростройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о взыскании 5 849 659 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – не явился, извещен надлежащим образом от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвростройДВ» о взыскании 5 849 659 руб. 18 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 5 261 341 руб. 33 коп., стоимость давальческих материалов в размере 564 376 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 23 941 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 44/15 (Пхи) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу «Удлинение существующих приёмо-отправочных путей станции Вандан Дальневосточной железной дороги».

Наименование, виды, объемы и стоимость работ определяется и указывается в Ведомости договорной цены, сроки работ указываются в Календарном графике производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017 г.), общая ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определяется в Ведомости договорной цены и составляет: 24 346 561 руб. 00 коп., кроме того, НДС 18 % 4 382 380 руб. 98 коп. Всего (с НДС 18 %) – 28 728 941 руб. 98 коп.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017 г.) установлено, что общий срок выполнения работ определяется: начало производства комплекса работ – с момента подписания договора – 25.06.2015 г., окончание работ – в соответствии с календарным графиком производства работ – июль 2018 г., следовательно, до 31.07.2018 г. субподрядчик должен был выполнить и сдать работы.

Истец перечислил ответчику по договору аванс в общем размере 32 429 323 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8213 от 04.12.2015 г., № 8215 от 04.12.2015 г., № 213 от 18.01.2016 г., № 708 от 09.02.2016 г., № 3558 от 06.06.2016 г., № 4770 от 08.07.2016 г., № 5805 от

22.08.2016 г., № 6312 от 07.09.2016 г., № 4377 от 29.06.2017 г., № 4378 от 29.06.2017 г., № 3258 от 19.12.2018 г.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, работы, предусмотренные договором ответчиком в полном объеме не выполнены.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы только на сумму 27 167 982 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.10.2015 г., № 2/1 от 29.02.2016 г., № 3/1 от 30.04.2016 г., № 3/2 от 30.04.2016 г., № 4/1 от 31.05.2016 г., № 4/2 от 31.05.2016 г., № 4/3 от 31.05.2016 г., № 5/1 от 30.06.2016 г., № 6/1 от 31.07.2016 г., № 6/2 от 31.07.2016 г., № 6/3 от 31.07.2016 г., № 6/4 от 31.07.2016 г., № 6/5 от 31.07.2016 г., № 6/6 от 31.07.2016 г., № 6/7 от 31.07.2016 г., № 6/8 от 31.07.2016 г., № 6/9 от 31.07.2016 г., № 7/1 от 31.08.2016 г., № 7/2 от 31.08.2016 г., № 7/3 от 31.08.2016 г., № 7/4 от 31.08.2016 г., № 7/5 от 31.08.2016 г., № 7/6 от 31.08.2016 г., № 7/7 от 31.08.2016 г., № 8/1 от 01.10.2016 г., № 8/2 от 01.10.2016 г., № 8/3 от 01.10.2016 г., № 8/4 от 01.10.2016 г., № 9/1 от 31.12.2016 г., № 9/2 от 31.12.2016 г., № 9/3 от 31.12.2016 г., № 9/4 от 31.12.2016 г., № 9/5 от 31.12.2016 г., № 9/6 от 31.12.2016 г., № 9/7 от 31.12.2016 г., № 9/8 от 31.12.2016 г., № 9/9 от 31.12.2016 г., № 9/10 от 31.12.2016 г., № 9/11 от 31.12.2016 г., № 9/12 от 31.12.2016 г., № 9/13 от 31.12.2016 г., № 9/14 от 31.12.2016 г., № 9/15 от 31.12.2016 г., № 9/16 от 31.12.2016 г., № 9/17 от 31.12.2016 г., № 9/18 от 31.12.2016 г., № 9/19 от 31.12.2016 г., № 9/20 от 31.12.2016 г., № 9/21 от 31.12.2016 г., № 9/22 от 31.12.2016 г., № 9/23 от 31.12.2016 г., № 9/24 от 31.12.2016 г., № 9/25 от 31.12.2016 г., № 9/26 от 31.12.2016 г., № 9/27 от 31.12.2016 г., № 9/28 от 31.12.2016 г., № 9/29 от 31.12.2016 г., № 9/30 от 31.12.2016 г., № 9/31 от 31.12.2016 г., № 9/32 от 31.12.2016 г., № 9/33 от 31.12.2016 г., № 9/34 от 31.12.2016 г., № 9/35 от 31.12.2016 г., № 9/36 от 31.12.2016 г., № 9/37 от 31.12.2016 г., № 10/1 от 31.03.2016 г., № 11/1 от 31.05.2016 г., № 11/2 от 31.05.2016 г., № 12/1 от 31.08.2017 г., № 14/1 от 30.09.2017 г., № 15/1 от 31.10.2017 г., № 16/1 от 30.04.2018 г., № 17/1 от 30.06.2018 г., № 18/1 от 30.09.2018 г., а также корректировочными актами выполненных работ № 1 от 30.06.2017 г., № 2 от 30.06.2017 г., № 3 от 30.06.2017 г., № 4 от 30.06.2017 г., № 6 от 30.06.2017 г., № 7 от 30.06.2017 г., № 8 от 30.06.2017 г., № 9 от 30.06.2017 г., № 10 от 30.06.2017 г., № 11 от 30.06.2017 г., № 12 от 30.06.2017 г., № 13 от 30.06.2017 г., № 14 от 30.06.2017 г., № 15 от 30.06.2017 г., № 16 от 30.06.2017 г., № 17 от 30.06.2017 г., № 18 от 30.06.2017 г., № 19 от 30.06.2017 г., № 20 от 30.06.2017 г., № 21 от 30.06.2017 г., № 22 от 30.06.2017 г., № 23 от 30.06.2017 г., № 24 от 30.06.2017 г., № 25 от 30.06.2017 г., № 26 от 30.06.2017 г., № 27 от 30.06.2017 г., № 28 от 30.06.2017 г., № 29 от 30.06.2017 г., № 30 от 30.06.2017 г., № 31 от 30.06.2017 г., № 32 от 30.06.2017 г., № 33 от 30.06.2017 г., № 34 от 30.06.2017 г., № 35 от 30.06.2017 г., № 36 от 30.06.2017 г., № 37 от 30.06.2017 г., № 38 от 30.06.2017 г., № 39 от 30.06.2017 г., № 40 от 30.06.2017 г., № 41 от 30.06.2017

г., № 42 от 30.06.2017 г., № 43 от 30.06.2017 г., № 44 от 30.06.2017 г., № 45 от 30.06.2017 г., № 46 от 30.06.2017 г., № 47 от 30.06.2017 г., № 48 от 30.06.2017 г., № 49 от 30.06.2017 г., № 50 от 30.06.2017 г., № 51 от 30.06.2017 г., № 52 от 30.06.2017 г., № 53 от 30.06.2017 г., № 54 от 30.06.2017 г., № 55 от 30.06.2017 г., № 56 от 30.06.2017 г., № 57 от 30.06.2017 г., № 58 от 30.06.2017 г., № 59 от 30.06.2017 г., № 60 от 30.06.2017 г., № 61 от 30.06.2017 г., № 62 от 30.06.2017 г., № 63 от 30.06.2017 г., № 64 от 30.06.2017 г., № 65 от 30.06.2017 г., № 66 от 30.06.2017 г., № 67 от 30.06.2017 г., № 68 от 30.06.2017 г.

В связи с тем, что работы по договору субподрядчиком выполнены не в полном объеме, аванс истцу не возвращен, образовался долг в размере 5 261 341 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом 01.10.2017 г. были переданы в рамках договора давальческие материалы на переработку на общую сумму 564 376 руб. 54 коп., согласно представленной накладной по форме М-15 на отпуск материалов на сторону № 236.

По истечению срока окончания выполнения работ по договору ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме не выполнил, полученные материалы не возвратил.

27.06.2019 г. истец в связи с нарушением ответчика срока выполнения работ направил в адрес ответчика уведомление № 830/х о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанную часть аванса в размере 5 261 341 руб. 33 коп., а также возвратить неиспользованные материалы, выданные на давальческих условиях на сумму 564 376 руб. 54 коп., либо возвратить денежные средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление получено ответчиком 11.07.2019 г., в связи с этим договор, как полагает истец, расторгнут сторонами с 12.07.2019 г.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу

настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ до сдачи заказчику результата работы, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств того, что ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок, установленный договором, выполнил, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, отказ истца от исполнения договора является обоснованным и соответствующим положениям статей 715, 717 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, у ответчика не имеется.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата аванса ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании 5 261 341 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить представленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 19.5.1 договора, при расторжении сторонами настоящего договора до его завершения, субподрядчик возвращает переданные ему подрядчиком для реализации договора материальные ценности, в том числе строительные материалы, конструкции,

оборудование и иное имущество, которые не были использованы для производства работ или возмещает их стоимость.

В случае невозврата в указанный срок неиспользованных материалов и оборудования, поставленный подрядчиком, субподрядчик обязан оплатить их стоимость с учетом транспортно-заготовительных расходов по выставленному подрядчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату и подписания товарной накладной (пункт 7.19 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.06.2017 г.).

В материалы дела представлена квитанция № 236 на отпуск материалов на сторону, согласно которой ответчик получил материалы (лоток, плита перекрытия лотков) на общую сумму 564 376 руб. 54 коп. Данная квитанция подписана представителями сторон.

Суд признает представленную квитанцию № 236 на отпуск материалов на сторону в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком на заявленную к взысканию сумму 564 376 руб. 54 коп. в отсутствие доказательств выполнения работ на объекте и использования в работе полученного материала.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в сумме 546 376 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 23 941 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 г. по 31.07.2019 г. составили 23 941 руб. 31 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвростройДВ» в пользу Публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» долг в сумме 5 261 341 руб. 33 коп., стоимость давальческих материалов в сумме 546 376 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 941 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2019 г. по день фактической оплаты долга в сумме 5 825 717 руб. 87 коп., с учетом действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в сумме 52 248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Э лектрон ная подп ись дейс твитель на. С.И. Дюкова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 04.04.2019 8:26:56

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна