Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А53-34561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34561/23
20 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11 218 696, 00 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,


установил, что ПАО "Московский институт электромеханики и автоматики" обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" о взыскании пени по контракту от 29.11.2018 в размере 5 11 218 696 руб. (уточненные требования).

Кроме того, заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 26 961,30 руб.

Представитель ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также, ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 декабря 2023 года перерыв в пределах одного дня до 17 часов 00 минут.

Информация о перерыве доведена до сторон в судебном заседании и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.11 2018г между ПАО «МИЭА» (Заказчик) и ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» (Исполнитель, ЮФУ) заключен Контракт №1727187323191452208001130/315165 (контракт) в рамках выполнения Государственного контракта от 27.12.2017г. между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ПАО «Туполев» (Головной исполнитель).

Полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определены Техническим заданием (ТЗ) (Приложение № 1 к Контракту) и Ведомостью исполнения (ВИ) (Приложение № 2 к Контракту) - п. 2.1. Контракта.

Датой завершения этапа СЧ ОКР считается дата подписания Истцом и Военным представительством (ВП) Истца Акта приемки Этапа СЧ ОКР, а подписанный Акт приемки Этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между Истцом и Ответчиком (п. 4.3. Контракта).

Согласно Ведомости исполнения, определены следующие сроки выполнения этапов работ (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2020г. к Контракту):

Наименование работ

Срок исполнения обязательств по ВИ

Цена этапа работ (ориентировочная)

Цена этапа работ (фиксированная)

Этап № 1

30.10.2019

24 815 670,00 руб.

17 024 841,23 руб.

Этап № 2

Подэтап№ 2.1.

30.08.2020

2 808 150.00 руб.



Подэтап № 2.2.

30.08.2020

7 306 559,00 руб.



Подэтап № 2.3.

25.10.2020

1 067 562,00 руб.


Этап № 3

25.09.2021

9 662 712,00 руб.


По условиям п. 7.7. Контракта Истец выплачивает Ответчику аванс на основании счета Ответчика в размере до 50% от ориентировочной (уточняемой) цены этапа СЧ ОКР, для закупки ПКИ и запуска в производство стендов и опытных образцов ОКР.

Окончательный расчет за выполненные по этапу СЧ ОКР осуществляется после подписания Истцом и Ответчиком Акта приемки этапа СЧ ОКР с учетом ранее выплаченного аванса, при наличии оформленного протокола фиксированной цены по соответствующему этапу СЧ ОКР (п. 7.22. Контракта).

Обязательства Истца по авансированию работ исполнены в полном объеме в соответствии с условиями п. 7.7. Контракта:

Наименование работ

Сумма авансирования

Платежное поручение

Этап № 1

3 474 193.80 руб.

№ 312 от 30.01.2019 по счету №4 от 23.01.2019


2 292 961,00 руб.

платежное поручение № 3437 от 12.08.2019 по счету №52 от 26.07.2019

Этап № 2

3 354 681,30 руб.

платежное поручение №1102 от 29.04.2020 по счету №20 от 13.03.2020;


2 236 454,20 руб.

платежное поручение № 820 от 01.03.2021 по счету №90 от 25.02.2021;

Этап № 3

2 898 813,60 руб.

платежное поручение № 821 от 01.03.2021 по счету №91 от 25.02.2021;


1 932 542,40 руб.

платежное поручение № 3234 от 05.07.2022 по счету №36 от 28.06.2022;

Как указал истец, исполнитель в установленные Контрактом сроки (п. 4.1. Контракта), с учетом положений Ведомости исполнения и Дополнительных соглашений к Контракту, СЧ ОКР в полном объеме не выполнил и не сдал результат работ Истцу.

Датой завершения этапа работ считается дата подписания Заказчиком и ВП Заказчика Акта приемки этапа СЧ ОКР, а оформленный (подписанный) Акт приемки этапа СЧ ОКР - основанием для проведения расчетов между Сторонами (п. 4.3. Контракта).

Работы по этапу 1 ОКР выполнены за пределами установленных Контрактом сроков. 28.09.2020 в порядке п.4.3 Контракта Истцом утвержден акт №1 приемки этапа 1, просрочка выполнения работ по этапу 1 Контракта составила:

- 333 дня (с 31.10.2019 по 27.09.2020).

По состоянию на 28.02.2023г., Исполнителем допущена просрочка выполнения работ по этапу 2, в том числе:

- по подэтапу 2.1.-911 дней (с 01.09.2020 по 28.02.2023);

- по подэтапу 2.2. - 911 дней (с 01.09.2020 по 28.02.2023);

- по подэтапу 2.3. - 855 дней (с 27.10.2020 по 28.02.2023).

Как указал истец, в настоящее время работы по этапу 2, включая каждый из подэтапов работ, не завершены. Технические акты, Акт приемки работ не оформлены и не подписаны; документы, подтверждающие выполнение Исполнителем всех принятых на себя обязательств по Контракту - отсутствуют.

По состоянию на 28.02.2023г., просрочка выполнения Исполнителем работ по этапу 3 составляет:

- 519 дней (с 28.09.2021 по 28.02.2023).

Как указал истец, в настоящее время работы по этапу 3 не завершены, Технический акт и Акт приемки работ по этапу не оформлены и не подписаны, документы, подтверждающие выполнение Исполнителем всех принятых на себя обязательств по Контракту - отсутствуют.

Согласно п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, в том числе нарушения срока выполнения этапов СЧ ОКР, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ истец направил в адрес ответчика претензии № 829/1287 от 03.03.2023, № 829/4409 от 13.08.2023, содержащие требования об уплате пени.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску ответчик указал, что в течении всего срока выполнения контракта принимались меры для своевременного выполнения работ, предусмотренных контрактом. Работы по 1 Этапу СЧ ОКР выполнены и сданы Исполнителем 19.12.2019, утверждены Заказчиком 23.12.2019г., что подтверждается Техническим Актом № 1 подписанным с обеих сторон представителями Исполнителя и Заказчика, а также ВП Заказчика и Исполнителя. Таким образом просрочка выполнения работ по 1 Этапу СЧ ОКР Контракта составила 53 дня (с 31.10.2019 пo 22.12.2019).

Работы по 2 Этапу СЧ ОКР включают в себя подэтапы, так работы по подэтапу 2.1 СЧ ОКР выполнены и сданы Исполнителем 18.07.2023, утверждены Заказчиком 18.08.2023г., что подтверждается Техническим актом № 2 подписанный с обеих сторон представителями Исполнителя и Заказчика, а также ВП Заказчика и Исполнителя.

Работы по подэтапу 2.2 СЧ ОКР выполнены и сданы Исполнителем 18.07.2023. утверждены Заказчиком 18.08.2023г., что подтверждается Техническим актом № 3 подписанный с обеих сторон представителями Исполнителя и Заказчика, а также ВП Заказчика и Исполнителя.

Ответчик указал, что в состав работ по подэтапу 2.3 входило - проведение патентных исследований в соответствии с п. 3.2.7 государственного |контракта, проведение предварительных испытаний изделия.

Особенность проведения предварительных испытаний изделия, отраженная в документе «Программа и методики» КЕЮЦ.466226.001ПМ, состоит в проведении части необходимых испытаний изделия силами Заказчика в составе общего изделия и на площадке Заказчика, что свидетельствует о возможности полного окончания предварительных испытаний изделия только после окончания предварительных испытании Заказчиком общего изделия и получения Исполнителем соответствующих документов от Заказчика, подтверждающими факт прохождения испытаний.

В настоящее время Исполнитель завершил свою часть предварительных испытаний, но сведений и подтверждающих документов об окончании предварительных испытаний нашего изделия в составе общего изделия в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало, что не позволяет Исполнителю завершить предварительные испытания, присвоить конструкторской документации на изделие соответствующую литеру, закрыть этап 2.3 и перейти к исполнению этапа 3 СЧ ОКР.

Так как Техническое задание является неотъемлемой частью Контракта, с учетом того, что Техническое задание дополнялось включительно 2023г. можно считать, что Заказчик фактически согласился с продлением сроков исполнения, однако уклонился от документального продления.

В связи с изложенным, ответчик считает, что вина Исполнителя в нарушении сроков исполнения подэтапа 2.3 и соответственно всего этапа 2 СЧ ОКР, а также этапа 3 СЧ ОКР (изготовление и поставка Заказчику 3 (трех) изделий по литерной документации) - отсутствует.

Также ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет, потому что при расчете неустойки истец учитывает наличие согласованной фиксированной цены 1 этапа (17 024 847,23 руб.), но неверно определяет период. Ответчиком представлен контррасчет пени за первый период согласно которому пеню правомерно начислять в период с 31.10.2019 по 22.12.2019 в размере 194 508,81 руб.

Относительно расчета неустойки по этапу 2 и подэтапам 2.1,2.2,2.3, этапу 3 ответчик указал, что истцом применена ориентировочная стоимость работ, что неправомерно, так как расчет пени должен производиться от фиксированной суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств, в том числе нарушения срока выполнения этапов СЧ ОКР, Истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, согласно которому с ответчика надлежит взыскать 11 218 696 руб.

Как установлено судом, истцом произведен расчет за первый этап за период с 31.10.2019 по 27.09.2020 в размере 2 834 636,06 руб.

Возражая, относительно правильности произведенного расчета ответчик указал на неверное определение периода начисления, представлен контррасчет.

Проверив расчет истца за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела ведомости исполнения (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2020г. к Контракту) работы по первому этапу должны быть выполнены до 30.10.2019.

В подтверждение выполнения работ по первому этапу истцом представлен Акт № 1 приемки этапа № 1 СЧ ОКР от 28.09.2020.

Возражая, ответчик указывает, что фактически работы сданы и приняты 23.12.2019., что подтверждается техническим актом № 1 от 23.12.2019 г.

Согласно Определению ВС РФ от 15.10.2019 года N 305-ЭС19-12786) при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет пени за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства. Так, в период просрочки исполнения обязательства истцом включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (подписание акта№ 1 приемки этапа № 1 СЧ ОКР от 28.09.2020). Соответственно, при расчете неустойки должна учитываться дата фактического исполнения обязательства ответчиком, то есть дата подписания технического акта № 1 от 23.12.2019 г.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что срок выполнения работ по 1,2,3 этапу нарушен, требования истца в указанной части заявлены правомерно, однако пени, начисленные за первый этап, подлежат пересчету.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет суммы пени (1 этап) (за период с 31.10.2019 по 23.12.2019 в размере 191 529,46 руб.).

Довод ответчика о том, что истцом произведено неправомерное начисление пени на ориентировочную цену 2 и 3 этапа судом отклоняется, поскольку договором не определено понятие "размер просроченного обязательства", исходя из которой начисление соответствующей неустойки должно осуществляться.

Соответственно, договор не содержит ограничении на начисление неустойки на ориентировочную стоимость просроченного обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Гражданским законодательством отсутствует запрет на начисление неустойки на ориентировочную стоимость просроченного обязательства.

Суд также не может не учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд признает расчет истца за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапу арифметически и методологически верным (при расчете истцом учтено указание ответчика на применение моратория).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 2 691 529,46 руб.

Также, истец просит возместить транспортные расходы в размере 26 961,30 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражений против удовлетворения данных требований не заявил, письменную позицию не представил.

Транспортные расходы представителя истца к месту судебных заседаний подтверждены документально, не являются чрезмерными, ж/д билеты приобретены по минимальным ценам эконом класса.

Сумма транспортных расходов подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленному размере.

Между тем, требования истца удовлетворены на 76,44 %, соответственно, возмещению ему ответчиком подлежит 49 014 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Государственная пошлина по иску с учетом принятия уточнений составила 79 093 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 014 руб., что подтверждается платежным поручением № 4182 от 18.09.2023.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Однако истцом неверно рассчитана неустойка по первому этапу, в связи с чем исковые требования удовлетворены на 76,44 %.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 11 445 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Также, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 634 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 2 691 529,46 рублей, 49 014 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 606,52 рублей в возмещение транспортных судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 445 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский институт электромеханики и автоматики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 634 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.