Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А56-62978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года

Дело №

А56-62978/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62978/2019,




у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. В, пом. 1Н, каб. 311, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», адрес: 300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства. Конкурсный управляющий просил отложить рассмотрение отчета о результатах процедуры банкротства.

Определением суда от 26.12.2022 Компании отказано в удовлетворении заявлении о продлении срока конкурсного производства, завершена процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Компания просят отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 01.03.2023.

По мнению конкурсного управляющего и Компании указанные определение и постановление являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, и, как следствие, подлежащими отмене в соответствии статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов кассационных жалоб, ее податели указывают, что при наличии нереализованного имущества в виде дебиторской задолженности, находящейся на стадии электронных торгов, а также денежных средств должника на основном расчетном счете предприятия, основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества согласно статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего и Компании, при наличии неоконченных торгов по продаже дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого определения, имеющихся нераспределенных денежных средств на счете предприятия, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства Общества рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций преждевременно, в ущерб интересов должника и конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий и Компания указывают на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, выразившиеся в не допуске сторон к участию в судебном заседание путем видео-конференц связи.

Компания в кассационной жалобе обратила внимание на заявление ходатайств о продлении срока конкурсного производства, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в связи с выполнением необходимых мероприятий по завершению конкурсной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано конкурсным управляющим ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от кассационной жалобы и на основании статей 49, 282 АПК РФ прекратить производство по жалобе конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, дебиторская задолженность должника составляет права (требования), возникшие в ноябре 2020 года и апреле 2021 года в результате оспаривания сделок и предъявления требований об ответственности к контролирующему должника лицу.

Компания обратилась с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание отсутствие источников формирования конкурсной массы и не выявив обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суды констатировали, что активы Общества составляют права (требования), возникшие в ноябре 2020 и апреле 2021 года в результате оспаривания сделок и предъявления требований об ответственности к контролирующему должника лицу. Доказательства того, что у должника имеется достаточное имущество которое может быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, заключив, что дальнейшее проведение мероприятий конкурсного производства нецелесообразно, суды обоснованно завершили соответствующую процедуру.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» ФИО1 от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62978/2019.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62978/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-62978/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева