Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А34-4853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4853/2018
г. Курган
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9366 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: явки нет, уведомлен, ходатайство,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 3, предъявлен паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9366 руб. 84 коп. по договору поставки спецпродукции №1416187317542412241007618/150Д-0004-16/00 от 11.01.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, направил в материалы дела копию доверенности №48 от 16.01.2017, выданную ОАО «Курганский машиностроительный завод» ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей (приобщено к материалам дела).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 05.09.2018, представленных в суд в день судебного заседания, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, считает, что по своей природе требования истца являются убытками в рамках договора поставки №1416187317542412241007618/150Д-0004-16/00 от 11.01.2016, ссылался на неуказание (в нарушение пункта 3.9 договора) в товарной накладной от 17.01.2017 номера рекламационного акта; в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что, во исполнение определения суда от 30.08.2018, не намерен представить служебное письмо, адресованное истцу - (без даты) исх. № 004-34-1231 (по вопросу выявленного дефекта и проверки калькуляции) (ссылка на письмо приведена в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 126)).

Рассмотрев доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами подписан договор поставки спецпродукции №1416187317542412241007618/150Д-0004-16/00 (далее – договор) (т.1 л.д. 15-19).

По условиям договора поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в соответствии с договорным письмом № 150Д-0052-16/П от 27.07.2017, протокола согласования договорной цены на восстановление изделия № 13.6/208 от 26.04.2017, акта исследования рекламационного изделия № 242 от 26.12.2016 АО «НПО «ЭЛЕКТРОМАШИНА» оказало услугу по восстановлению изделия АПГ400 №2Ж07ЦТ0119 на общую сумму 7938 руб. 00 коп. руб. (без НДС), 9366 руб. 84 коп. (с НДС) (том 1 л.д. 29, 31, 27-28).

По результатам исследования заводом изготовителем установлен характер дефекта – эксплуатационный (акт исследования №2/18 от 09.03.2017 года, т.1, л.д. 26).

Восстановленное изделие было возращено ответчику по накладной № 8601206 от 17.01.2017 (том 1 л.д. 36).

10.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия на оплату услуг в сумме 9366 руб. 84 коп., которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 11-12).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность в размере 9366 руб. 84 коп., истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 11.01.2016 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Факт заключенности договора сторонами, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 названного Кодекса установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

14.11.2016 ОАО «Курганмашзавод» составлен односторонний рекламационный акт № 220 о дефекте изделия АПГ400 №2Ж07ЦТ0119 (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно заключению рекламационного акта № 220 от 14.11.2016, изделие АПГ400 №2Ж07ЦТ0119 подлежит возврату поставщику для исследования и замены (т 1, л.д. 34-35).

В пункте 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.02.2016, т. 1 л.д. 22-23) стороны определили, что продукция, забракованная у покупателя, подлежит возврату на склад поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Возврат Поставщику забракованной продукции осуществляется с соблюдением всех требований технических условий поставщика на упаковку и транспортировку. При этом, вместе с продукцией отправляется вся документация (или заверенные ее копии), которой продукция была укомплектована на момент получения ее покупателем.

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине Поставщика, расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется Поставщиком за свой счет в течение 20 дней с момента получения поставщиком забракованной продукции (пункт 3.6 договора).

В случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине Покупателя, расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат отремонтированной продукции оплачиваются Покупателем (пункт 3.7 договора).

В соответствии с рекламационным актом № 2/18 от 09.03.2017 (т.1, л.д. 26) причиной возникновения неисправности изделия явилось нарушение условий эксплуатации, транзистор подвергался монтажу-демонтажу, выводы опаяны. Дефект эксплуатационный. Дефекты, связанные с качеством изготовления кристалла отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено договорное письмо № 150Д-0052-17/П от 26.04.2017 к протоколу № 13.6/208 от 27.07.2017, не подписанное со стороны ответчика (т.1 л.д. 29).

Однако сам протокол согласования договорной цены на восстановление изделия утвержден со стороны ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» 26.04.2017. В протоколе содержится ссылка на договорное письмо согласно акта № 242 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 31).

Изделие возвращено ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» по товарной накладной № 8601206 от 17.01.2017, о чем имеется отметка о получении (т. 1 л.д. 36). В материалы дела истцом представлена копия доверенности ОАО «Курганский машиностроительный завод» № 48 от 16.01.2017 на представителя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание ответчиком на отсутствие в товарной накладной номера рекламационного акта (пункт 3.9 договора) не освобождает его от оплаты образовавшейся задолженности. Кроме того, в пункте 3.9 договора сторонами согласован порядок возврата поставщику (истцу) товара (указано на обязанность покупателя в накладной указывать номер рекламационного акта), а также указано, что при возврате покупателю (ответчику) отремонтированной продукции поставщик оформляет накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру (не указано на обязанность поставщика указывать в накладной номер рекламационного акта). В представленной в материалы дела товарной накладной имеется ссылка на договор 150Д-004-16/00 от 11.01.2016, рекламационный акт, сведения о товаре (наименование – Автомат подключения генератора АПГ-400, код – 2Ж07ЦТО119). Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Претензий, в том числе в отношении качества услуг по восстановлению изделия, до настоящего времени не предъявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Контррасчет задолженности, с учетом изложенных в отзыве доводов, в материалы дела также не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по восстановлению изделия по цене, согласованной сторонами, суд оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Гражданско-правовые обязательства между ответчиком и истцом возникли из отношений по оказанию услуг по восстановлению и ремонту комплектующего изделия (АПГ400), входящего в состав объекта 688, на которые распространяются, в том числе ГОСТ РВ.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ РВ имеет обязательный для сторон характер действия стандарта распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию, поставляемые заказчику (потребителю), а так же на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации техники в период гарантийного срока взаимоотношения между поставщиком изделия и получателем регулируются ГОСТ РВ.

При эксплуатации комплектующего изделия АПГ400 нарушены условия эксплуатации (использование), в связи, с чем гарантийные обязательства на указанное изделие не распространяются и обязанность у АО «НПО «Электромашина» безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей отсутствует.

Учитывая вышеизложенное у истца отсутствует обязанность безвозмездно оказывать услуги по восстановлению забракованного изделия.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, не принимается судом, поскольку согласно акту от 09.03.2017 (т.1, л.д. 26) установлена вина ответчика в неисправности изделия. Задолженность ответчиком не оплачена. Кроме того, ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» гарантировало оплату (ссылка на договорное письмо содержится в утвержденном протоколе № 13.6/208 от 26.04.2017) (т. 1, л.д. 31).

Иные изложенные ответчиком доводы судом отклонены, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтвержден добровольный возврат ответчиком заявленных истцом денежных средств. Расчет суммы исковых требований материалами дела не опровергнут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 9366 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 3122 от 08.05.2018, т.1, л.д. 108).

С ОАО «Курганмашзавод» в пользу АО «НПО «Электромашина» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОМАШИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9366 руб. 84 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 11366 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина