Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А19-14849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-14849/2023

«11» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи А.А. Пугачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, Иркутская обл., г. Шелехов)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН <***>,  ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

(1) о признании незаконным предостережения «О недопустимости нарушения обязательных требований» от 7 марта 2023 года № 992; (2) признании незаконным решения об отказе решения, об отказе в аннулировании предостережения предостережения от 7 марта 2023 года № 992, изложенного в письме от 14.04.2023 № УФС-НК-09/3573,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт.

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее –ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным предостережения «О недопустимости нарушения обязательных требований» от 7 марта 2023 года № 992; признании незаконным решения, об отказе в аннулировании предостережения «О недопустимости нарушения обязательных требований» от 7 марта 2023 года № 992, в отношении земельного участка площадью 325318+/- 1574 кв.м. с кадастровым номером 38:27:020024:508, местоположение которого: Иркутская область, Шелеховский район, в районе п. Пионерок, урочище поля ФИО4, с видом разрешенного использования для ведения крестьянского-фермерского хозяйства (для выращивания многолетних кормовых культур для откорма крупного рогатого скота). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что по его мнению оспариваемое предостережение может послужить основанием для отказа органом местного самоуправления в выкупе земельного участка в собственность. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований на основании доводов изложенных в отзыве на заявление, также пояснил, что оспариваемое предостережение носит предупредительный характер.

Из материалов дела следует, что на основании задания от 15.02.2023 № 3512/09 Управлением Россельхознадзора проведено контрольное мероприятие на предмет проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020024:508, площадью 325318 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, в районе п. Пионерск, урочище поля ФИО4, находящегося в аренде ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2012 Ю/157/12.

По результатам проверки, Управлением Россельхознадзора установлено  зарастание земельного участка древесной и травянистой растительностью. Указанные результаты контрольного (надзорного) мероприятия отражены в заключении от 20.02.2023.

В связи с выявлением факта зарастания древесно – кустарниковой растительностью площади земельного участка, Управлением Россельхознадзора в заявителя вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.03.2023 № 992, в котором последнему указано на недопущение нарушения положений статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101- ФЗ).

Не согласившись с данным предостережением ФИО1 направил в Управление Россельхознадзора возражения, в которых указал, что контролирующим органом не представлено достаточных доказательств для вынесения данного предостережения, вместе с тем, данный акт в последующем может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем, просил аннулировать предостережение от 07.03.2023 № 992.

По результатам рассмотрения данных возражений, Управление Россельхознадзора письмом от 14.04.223 № УФС-НК-09/3573 отказало в аннулировании предостережения от 07.03.2023 № 992.

Полагая, что предостережение от 07.03.2023 № 992 и решение от 14.04.2023 № УФС-НК-09/3573 нарушает права и законные интересы заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В качестве обоснования своих требований, заявитель указывает, что спорный земельный участок используется им для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, выращивания многолетних кормовых культур, фактически при проведении осмотра в рамках контрольного мероприятия, факта зарастания земельного участка древесно – кустарниковой растительностью не было выявлено. Вместе с тем, в оспариваемом предостережении Управление Россельхознадзора указывает на зарастание всей площади земельного участка.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении возражений на оспариваемое предостережение Управлением Россельхознадзора, ФИО1 не были представлены доказательства свидетельствующие о виновности контролируемого лица.

Кроме того, заявитель ссылается на пояснения кадастрового инженера о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:27:020024:508 эксплуатируется с 2014 года по настоящее время по целевому назначению, усматривается обработка, выращивание и запашка земельного участка. Данные пояснения также подтверждаются заключением кадастрового инженера от 04.07.2023 с приложениями (т. 1, л.д. 36-47).

Дополнительно, ФИО1, указывает в своем заявлении, что в настоящее время им подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:27:020024:508 в собственность, вместе с тем, оспариваемое предостережение, по его мнению может послужить основанием для отказа органом местного самоуправления в выкупе земельного участка. С учетом изложенного полагает, что как само предостережение от 07.03.2023 № 992, так и отказ Управления Россельхознадзора от 14.04.223 № УФС-НК-09/3573 в его аннулировании являются недействительным поскольку противоречат положениям статьи 49 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248), статьям 13, 21 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпункту «б» пункта 7 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)».

Также при обращении с настоящим заявлением, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением об оспаривании предостережения, в котором последний указывает, что объективными причинами для пропуска такого срока послужила необходимость в получении ответа Управления Россельхознадзора на возражения против оспариваемого предостережения, отказ Управления Россельхознадзора от 14.04.223 № УФС-НК-09/3573  был получен ФИО1 21.04.2023 в связи с чем, по мнению заявителя, срок для оспаривания предостережения от 07.03.2023 № 992  пропущен им по уважительным причинам.

С учетом того, что за оспариванием решения от 14.04.2023 № УФС-НК-09/3573 заявитель обратился с соблюдением срока на обращение в суд, заявителем при этом предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, суд находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предостережения подлежащим удовлетворению, срок для обращения с настоящим заявлением восстановлению.

Также в ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, с целью проверки фактов, установленных контролирующим органом отраженных в оспариваемом предостережении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, ознакомившись с позицией лиц участвующих в деле о необходимости проведения данного мероприятия, суд находит его подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, выездное обследование Управления Россельхознадзора проведено 20.02.2023, о чем составлен соответствующий акт выездного обследования. Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы заявлено 13.03.2024 (т. 4, л.д. 1-2), т.е. по прошествии значительного периода времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение испрашиваемой заявителем экспертизы, не обеспечит достижение необходимых целей (с учетом характера экспертизы направленной на определение зарастания земельного участка), а также не предоставит объективных сведений о состоянии земельного участка на дату вынесения оспариваемых актов.

Кроме того, по мнению суда, в материалах дела, имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить имеющийся спор по существу, без необходимости назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Между Администрацией муниципального образования «Шелеховский район» (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО5 (арендатор) 21.12.2012 заключен договор № Ю/157/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 38:27:020024:508, площадью 325318 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р-н, в районе п. Пионерск, урочище поля ФИО4.

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 21.12.2013, данный земельный участок передан в аренду Главе КФХ ФИО1 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Часть 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень мероприятий которые  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить целях охраны земель.

К числу таких мероприятий относятся помимо прочего, защита сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 3).

Кроме того, положения статьи 42 ЗК РФ устанавливают обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков.

Так, указанные лица обязаны кроме прочего, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Помимо указанных положений, перечень обязанностей собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения содержится в статье 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон № 101-ФЗ).

Таковыми обязанностями в том числе являются:

- осуществление производства сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду

- обеспечение проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона;

- информирование соответствующих органов исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

- выполнение других обязанностей, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Контроль за соблюдение положений земельного законодательства осуществляется Управлением Россельхознадзора на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (утв. Приказом Россельхознадзора от 18.08.2022 N 1248) территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, которое создано для осуществления, в числе прочего, функций по контролю (надзору) в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Закон № 101-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании задания на проведения в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) наблюдения за соблюдением обязательных требований от 15.02.2023 № 3512/09 (т.1 л.д. 141-142), Управлением Россельхознадзора проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с землепользователем земельного участка кадастровым номером 38:27:020024:508.

В рамках данного контрольного мероприятия Управлением Россельхознадзора исследовались снимки данного земельного участка в программе Google Earth pro, в разные периоды времени с 2012 по 2022 годы, в ходе которых установлен факт зарастания земельного участка древесно – кустарниковой растительностью. Данные обстоятельства отражены в заключении  от 20.02.2023 № 3512/09 и подтверждаются приложениями к нему.

Поскольку при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, Управлением Россельхознадзора выявлен факт зарастания земельного участка древесно – кустарниковой растительностью, последним в отношении ФИО1 вынесено предостережение от 07.03.02023 № 992, согласно пункту 2 которого, ФИО1 предложено принять меры к недопущению нарушений земельного законодательства, и осуществить меры по недопущению зарастания деревьями и сорными растениями.

Также ФИО1 разъяснено, что за нарушение требований земельного законодательства предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Возражая против указанного предостережения, ФИО1 указал на отсутствие доказанности факта наличия зарастания на проверяемом земельном участке, в качестве доказательств своих доводов представлен акт выездного обследования от 17.06.2022 № 39 составленный Администрацией Шелеховского минимального образования.

В указанном акте отражено, что границы земельного участка кадастровым номером 38:27:020024:508 постановлены на кадастровый учет, указанные земли отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (для выращивания кормовых культур для откорма крупного рогатого скота).На земельном участке производился покос трав механическим способом, высота травяного покрова на покоса не более 20 – 40 см. Зарастание древесно – кустарниковой растительностью составляет менее 15% площади земельного участка в местах заболоченной (высокой степени обводнённости) территории. Указанные результаты проверки отражены в акте выездного обследования от 17.07.2023 № 39.

При рассмотрении указанных возражений, Управлением Россельхознадзора дана оценка данному акту выездного обследования и также отражен факт наличия зарастания древесно – кустарниковой растительностью, в связи с чем, в аннулировании предостережения от 07.03.02023 № 992 было отказано.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, факт зарастания древесно – кустарниковой растительностью подтверждается материалами дела, а именно, заключением от 20.02.2023 № 3512/09, актом выездного обследования от 17.07.2023 № 39, заключением по результатам выездного обследования т 20.10.2023 № 28724/09 и приложенным к нему видеозаписям (т. 3 л.д. 80 - 108), а также пояснениями самого заявителя, который признает факт наличия такого зарастания на территории земельного участка.

Из представленных доказательств следует, что зарастание имеет хаотичный характер, отдельные части земельного участка имеют значительное зарастание, в то время как на отдельных частях такое зарастание минимальное или отсутствует.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом предостережении указан факт зарастания всего земельного участка, когда фактически имеет место быть хаотичное зарастание, на выводы суда не влияет, поскольку не отменяет самого факта наличия такого зарастания. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении проверочных мероприятий, Управлением Россельхознадзора оценивалось состояние земельного участка на момент обследования, тогда как заявителем представлены документы отражающие состояние земельного участка на июнь 2023.

Также при оценке доводов заявителя и проверки законности оспариваемых актов, суд учитывает сведения о состоянии спорного земельного участка отраженные в заключении по результатам выездного обследования т 20.10.2023 № 28724/09.

Поскольку Управлением Россельхознадзора факт зарастания земельного участка древесно – кустарниковой растительностью установлен и документально подтвержден, у последнего имелись основания для вынесения оспариваемого предостережения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявителем данные обстоятельства также не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела заключение землеустроительной экспертизы № 02/2024 (т.3 л.д. 138 - 179) также не свидетельствует от отсутствии такого зарастания. Напротив, в ответе на вопрос № 5 эксперт отражает наличие факта зарастания земельного участка составляющего 11% общей площади.

В данном случае конкретный процент такого зарастания правового значения не имеет.

Вместе с тем, согласно требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации, а также требования Закона № 101-ФЗ зарастание земельного участка является не допустимым, поскольку приводит к неблагоприятному воздействию.

На основании установленных данных суд находит правильным вывод Управления Россельхознадзора о нарушении ФИО1 требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а стати 8 Закона № 101- ФЗ,  в связи с чем,  последнему выдано оспариваемое предостережение. 

Таким образом, предостережение от 07.03.2023 № 992, возлагающее на заявителя  обязанность по принятию мер к недопущению нарушений земельного законодательства, и недопущению зарастания деревьями и сорными растениями, вынесено Управлением Россельхознадзора в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Относительно довода заявителя о том, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы заявителя, так как может являться препятствием для выкупа земельного участка, суд отмечает, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики соблюдения обязательных требований земельного законодательства и принятия мер к недопущению их нарушения.

Учитывая специфику деятельности заявителя и использования земельного участка, а также, что произрастание на земельном участке различной растительности, предназначенном для сельскохозяйственной деятельности, является естественным природным процессом суд считает, что оспариваемое предостережение направлено на недопущения нарушений действующего законодательства, поэтому права и законные интересы заявителя не нарушает.

Рассматривая вопрос о законности отказа от 14.04.2023 № УФС-НК-09/3573 об аннулировании предостережения, суд также не усматривает нарушения контролирующим органом положений  Постановления Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения».

Возражения заявителя на предостережение от 07.03.2023 № 992 рассмотрено в установленные сроки, доводам заявителя изложенным в возражениях Управлением Россельхознадзора дана соответствующая оценка, вместе с тем, направляя возражения относительно предостережения от 07.03.2023 № 992 ФИО1 не представлено доказательств ошибочности выводов контролирующего органа.

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Доводы заявителя об использовании земельного участка по целевому назначению, судом во внимание не принимаются, поскольку оспариваемое предостережение не содержит указания на данные обстоятельства.

Ссылки заявителя на противоречие оспариваемого  предостережения положениям статьи 49 Закона № 248-ФЗ, статьям 13, 21 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 7 Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя указанные в обоснование своих требований, по сути своей не свидетельствуют об отсутствии установленных Управлением Россельхознадзора обстоятельств, и сводятся к несогласию с самим фактом вынесения оспариваемого предостережения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                    А.А. Пугачёв