Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-118924/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118924/2021
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОФСЕРВИС»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>) начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУ ФССП России по <...>) судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Верес»

о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества, создания такой угрозы автомобиля Форд ECOSPORT 2018 года выпуска, номерной знак <***>

при участии

от заявителя – ФИО2 (к/у) по решению от 25.02.2022 по делу №А56-68510/2021

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещён

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОФСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества, создания такой угрозы автомобиля Форд ECOSPORT 2018 года выпуска, номерной знак <***>.

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4, в связи с болезнью судьи Т.Ю. Петровой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее – ООО «Верес»).

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества уточнил ранее заявленные требования, а именно: заявитель отказался от п. 1-3 заявления, просил рассмотреть п. 4 уточненных заявленных требований от 12.01.2022. Данное уточнение принято судом.

Кроме того, заявитель отказался от ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №0350092744 от 15.01.2021, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-133132/2019, о взыскании с Общества (должник) в пользу ООО «Верес» (взыскатель) задолженности в размере 920 902,59 руб., возбуждении исполнительное производство №958347/21/78004-ИП.

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Форд ECOSPORT 2018 года выпуска, номерной знак <***> о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества, создания такой угрозы автомобиля Форд ECOSPORT 2018 года выпуска, номерной знак <***> незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов исполнительного производства следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество должника, автомобиль Форд ECOSPORT 2018 года выпуска, номерной знак <***> был составлен в присутствии представителя ООО «Верес» ФИО5, которой впоследствии на основании ч. 2 ст. 86 Закона №229-ФЗ было передано арестованное имущество на ответственное хранение.

ФИО5 является генеральным директором ООО «Верес» на основании решения №8 от 10.12.2021, единственного участника ООО «Верес».

Между ООО «Верес» и физическим лицом был заключен договор от 29.07.2021 А07030/21 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ГП Невская Дубровка, ул. Мира, д. 6. Данный адрес также отражён в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2021.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.