Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А47-2114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2114/2024
г. Оренбург
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       29 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        13 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Щербаковой С. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП <***> ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 920 700 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (дов. от 22.12.2023)

от ответчика: явки нет.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № 12 от 14.06.2023 в размере 330 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 590 700 руб. 00 коп., сумму неустойки из расчета 1% от суммы 330 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                         21 414 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит заседание в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно довода ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заключен договор №12 на выполнение химических обработок сельхозугодий наземным способом по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по химической обработке химическими препаратами предоставленные заказчиком наземным способом сельсохозяйственных угодий заказчика, расположенных в Оренбургской области, Оренбургском районе на общей площади 1100 га и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора сдача работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ по форме Приложения №2 настоящего договора, который подписывается обеими сторонами.

Акт сдачи - приемки выполненных работ составляется и подписывается подрядчиком в течении  7 (семи) календарных дней с момента окончания химической обработки и передается для подписания заказчику (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая стоимость работ по настоящему договору является договорной ценой, составляет 330 000 руб. 00 коп. и определяется на основании акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется по фактически выполненному объему работ исходя из размера установленного п. 4.1. настоящего договора не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

При задержке расчетов заказчика с подрядчиком сверх установленного предельного срока п. 4.3. заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований, подрядчик указал, что обязательства принятые в рамках договора исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ №12 от 29.06.2023.

Сумма выполненных работ составила 330 000 руб. 00 коп., которая своевременно подрядчику не оплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно информации с сайта Почта России получена последним 16.01.2024, но осталась без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010                  № 1404/10).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки выполненных работ  истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Акты подписаны в двустороннем порядке и скреплены печами организаций.  Письменных заявлений о фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи - приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений в приемке работ не имеется.

На ответчика в силу условий договора, возлагается обязанность своевременной оплаты в порядке, предусмотренном договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 5 618 549 руб. 50 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем, им доказан.

Ответчик на момент рассмотрения искового заявления по существу не представил доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме (статьи 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы в размере 330 000 руб. 00 коп.  - суммы основного долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 590 700 руб. 00 коп. за период с 29.06.2023 по 25.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.  договора предусмотрено, что при задержке расчетов заказчика с подрядчиком сверх установленного предельного срока п. 4.3. заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки

Факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представленный расчет неустойки, суд признает арифметически неверным по следующим обстоятельствам.

Условиями договора предусмотрено, акт сдачи - приемки выполненных работ составляется и подписывается подрядчиком в течении  7 (семи) календарных дней с момента окончания химической обработки и передается для подписания заказчику (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая стоимость работ по настоящему договору является договорной ценой, составляет            330 000 руб. 00 коп. и определяется на основании акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется по фактически выполненному объему работ исходя из размера установленного п. 4.1. настоящего договора не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В нарушение условий договора, истцом произведен расчет с даты подписания акта - 29.06.2023.

Руководствуясь, пунктом 4.2. договора, судом произведен перерасчет суммы неустойки.

По расчету суда,  сумма неустойки составляет 574 200 руб.          00 коп. за период с 05.07.2023 по 25.12.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1 %), по сравнению с обычно применяемым в деловой практике, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 0,1%, то есть до 57 420 руб. 00 коп.

Институт ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательному обогащению за счет нарушителя.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, а именно 1 % за нарушение сроков оплаты, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признал, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь выводами о том, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий для ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, определяя названный порядок расчета неустойки, суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

 Так, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд, оценив заявленное ИП ФИО2 ходатайство применительно к фактическим обстоятельствам дела, признав согласованный сторонами в договоре размер неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного исполнения  обязательства) явно чрезмерным, считает возможным снизить ставку пеней, подлежащих взысканию по дату фактического исполнения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях процентом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично на сумму 57 420 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановления  Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом неверно рассчитана неустойка, размер которой при пересчете судом составил 574 200 руб. 00 коп., то без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер удовлетворенных требований в части взыскания неустойки составил 21 030 руб. 00 коп.  

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 030 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  387 420 руб. 00 коп., в том числе       330 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 57 420 руб. 00 коп. - сумма неустойки по состоянию на 25.12.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 030 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова