Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А32-1164/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1164/2024
город Ростов-на-Дону
23 мая 2024 года
15АП-6920/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр морских технологий"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2024 по делу № А32-1164/2024 о возвращении заявления

по заявлению ООО "Центр морских технологий"

к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица Администрация муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр морских технологий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар со следующими требованиями:

1) приостановить начисления арендной платы по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 24.08.2021 № 19;

2) признать бездействие департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар связанным с не направлением в течение десяти дней с даты принятия решения предложения о заключении договора купли-продажи имущества и проект договора купли-продажи имущества;

3) обязать департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центр Морских Технологий» путем подготовки и направления Общества с ограниченной ответственностью «Центр Морских Технологий» проекта договора купли-продажи нежилых помещений № 15, 15/1, 15/3, 15/17, 15/18, 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 16/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв.м, литер Р, кадастровый номер 23:43:0402016:1211, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199 с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и указанной в Решению городской Думы Краснодара от 21.09.2023 г. № 62п.19 О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 15.12.2022 № 51 п. 12 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества муниципального образования город Краснодар на 2023 год» в размере 10 303 333 (десять миллионов триста три тысячи триста тридцать три) рубля;

4) включить все излишне уплаченные арендные платежи с 02.10.2023 в выкупную стоимость договора купли-продажи нежилых помещений № 15, 15/1, 15/3,15/17, 15/18, 2 15/19, 15/20, 15/21, 15/22, 15/23, 15/24, 16, 16/1, 16/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, общей площадью 171,8 кв.м, литер Р, кадастровый номер 23:43:0402016:1211, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 199.

Определением суда от 13.03.2024 возвращено ООО «Центр морских технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление и приложенные к нему документы. ООО «Центр морских технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку ООО КБ «Кубань-Кредит» от 08.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец устранил все допущенные нарушения, возникшие при подаче искового заявления в суд. Копия заявления с приложенными документами направлена Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, являющемуся структурным подразделением третьего лица - Администрации муниципального образования город Краснодар, находящимися по одному адресу.

В судебное заседание заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество указало, что исковое заявление направлялось в Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, которое в свою очередь является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Краснодар (третьего лица). Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, являющегося приложением Решения городской думы Краснодара 4 созыва от 15.12.2005 г. № 4 п.19 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Истцом представлен скриншот с сайта mail.ru о направлении заявления на официальную электронную почту Администрации муниципального образования город Краснодар post@krd.ru; чек АО «Почта России» от 08.02.2024 г. РПО 35000060465494.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 21 мая 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением от 10.01.2024 заявление ООО «Центр морских технологий» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено в срок до 12.02.2024 представить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу и третьему лицу;

 - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Согласно материалам дела в установленный судом срок от заявителя поступили платежный документ об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также доказательства направления копии заявления с приложенными к нему документами в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

При этом, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес третьего лица копии заявления с приложенными к нему документами заявитель в суд первой инстанции не направил.

Поскольку истец не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (12.02.2024) все запрашиваемые судом доказательства, то есть не исполнил требования суда, суд первой инстанции возвратил заявление обществу.

Между тем суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда от 10.01.2024 ООО «Центр морских технологий» 08.02.2024 направило в суд первой инстанции платежный документ об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также доказательства направления копии заявления с приложенными к нему документами в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (чек АО «Почта России» от 08.02.2024 г. РПО № 35000060465494).

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1.1. Положения о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, являющегося приложением Решения городской думы Краснодара 4 созыва от 15.12.2005 г. № 4 п.19 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 3.1. Положения Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар представляет интересы муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 1.4. Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, являющегося приложением Решения городской думы Краснодара 3 созыва от 24.02.2005 г. № 63 п.8. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 2 Распоряжения Администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2016 г. № 84-Р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар определить лицом, представляющим интересы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации по спорам в том числе, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, на момент принятия судом определения о возврате искового заявления документы, направленные ООО «Центр морских технологий» во исполнение устранения недостатков в соответствии с определением об оставлении без движения находились в распоряжении суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы во исполнение устранения недостатков поступили в суд первой инстанции 08.02.2024, т.е. в пределах срока, установленного в определении от 10.01.2024, тогда как обжалуемое определение о возвращении искового заявления вынесено судом лишь 13.03.2024. Указанное может повлиять на пропуск истцом срока обжалования действий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу подпункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесено к одной из основных задач арбитражного судопроизводство, и лишение участника хозяйственной деятельности возможности доступа к правосудию, в том числе при формальном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит как основным принципам арбитражного процесса, так и конституционным принципам отправления правосудия в Российской Федерации.

Принимая во внимание своевременно представленные заявителем в суд документы во исполнение устранения недостатков, включая направление в адрес Департамента копии искового заявления в приложением документов, учитывая, что Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Краснодар, а судом определение о возвращении искового заявления вынесено спустя более чем месяц после установленного срока,  суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в результате не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, у суда первой инстанции не имелось. В противном случае такой подход является формальным и не отвечающим конституционным принципам доступности правосудия.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-1164/2024  о возвращении заявления подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

В связи с чем, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку от 09.04.2024.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-1164/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить ООО «Центр морских технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку от 09.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


       Судья                                                                                               Ю.И. Баранова