Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-64933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64933/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел дело №А60-64933/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инжинирингстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Теинстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 16.11.2023 №661-з.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: ФИО1, удост., диплом, представитель по доверенности №282 от 15.08.2023 г.


Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инжинирингстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 16.11.2023 №661-з.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО НПП «ИСС» (вх. № 24815-ЭП/23 от 14.11.2023 г.) о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на осуществление строительного контроля (технического надзора) за объектом строительства: «Пункт регазификации СПГ №1 Шалинский городской округ в пгт. Шаля, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, №67» (извещение№ 0162200011823002844) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В жалобе заявитель указывает, что закупочной комиссией неправомерно, по его мнению, была отклонена от участия в закупочной процедуре заявка участника закупки с идентификационным номером № 115261180 в лице ООО НПП «ИСС».

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом 16.11.2023 г. было вынесено решение №661-з, согласно которому жалоба ООО НПП «ИСС» признана необоснованной, в действиях заказчика нарушений, уполномоченного органа, закупочной комиссии, нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПП «ИСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе).

На основании п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

12) требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего 2024-341 Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2023г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0162200011823002844 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за объектом строительства: «Пункт регазификации СПГ №1 Шалинский городской округ в пгт. Шаля, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, №67».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 602 235,73 рублей.

10.11.2023г. закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по ее итогам был составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.11.2023 №ИЭА1,подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка с идентификационным номером 115261180 (порядковый номер заявки 1) была отклонена от участия в закупке на основании: «На основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ: несоответствие участника закупки требованиям п. 1.2 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению» извещения об осуществлении закупки, установленными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку согласно сведениям из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах https://reestr.nostroy.ru/ у участника:

1) по п. 3.2 «Сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда» и

2) п. 3.3 «Сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и предельном размере обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств» указан первый уровень ответственности (90 млн. руб.).

В соответствии с Описанием объекта закупки необходимо оказать услуги по проведению строительного контроля за выполнением, продолжением и окончанием, строительно-монтажных работ по объекту пункт регазификации СПГ №1 Шалинский городской округ в пгт. Шаля, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, №67.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок начальная (максимальная) цена контракта на «Выполнение работ по строительству объекта: «Пункт регазификации СПГ № 1 Шалинский городской округ в пгт. Шаля, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, № 67» составляет 646 252 039,00 рублей (извещение № 0162200011823001265).

Уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору на осуществление строительного контроля, определяются исходя из размера обязательств по договору на капитальный ремонт объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

В связи с чем по вышеуказанным пунктам участник закупки должен иметь не менее третьего уровня ответственности члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

По мнению заявителя, требование государственного заказчика, указанное в техническом задании об определении уровня ответственности участника закупки на осуществление строительного контроля, исходя из обязательств по договору на строительство объекта, не обосновано.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с положениями ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

В силу ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Таким образом, обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Извещения к участникам закупки установлены следующие требования: «Требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Дополнительные требования Наличие у участника закупки членства в саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, соответствующей требованиям действующего законодательства и имеющей компенсационный фонд возмещения вреда, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2.1, 2.2 ст.52 и ч. 5, 6. ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ).

Уровень ответственности участника закупки по обязательствам по договору строительного подряда, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта.

Участник закупки должен иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, снос объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства.

При этом, совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящей закупки) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяется исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Членство в СРО подтверждается наличием сведений об участнике закупки, содержащихся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах».

Согласно сведениям, из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах (https://reestr.nostroy.ru/) у участника ООО НПП «ИСС» имеет 1 уровень ответственности, размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договора не превышает 90 миллионов рублей.

Согласно сведениям Единой информационной системы, в сфере закупок начальная (максимальная) цена контракта на «Выполнение работ по строительству объекта: «Пункт регазификации СПГ № 1 Шалинский городской округ в пгт. Шаля, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, № 67» составляет 646 252 039,00 рублей (извещение № 0162200011823001265).

Уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору на осуществление строительного контроля, определяются исходя из размера обязательств по договору на строительство объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

В связи с чем, по вышеуказанным пунктам участник закупки должен иметь не менее третьего уровня ответственности члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что размер обязательств по договору на строительство объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление строительного контроля, составляет 646 252 039,00, уровень ответственности члена саморегулируемой организации по компенсационным фондам должен быть не ниже третьего уровня ответственности.

Таким образом, суд, вопреки доводам заявителя, считает, что решение о признании заявки участника с идентификационным номером №115261180 ООО НПП «ИСС» несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов электронного аукциона № 10.11.2023 №ИЭА1 закупочной комиссией было принято правомерно.

ООО НПП «ИСС» указано в заявлении о том, что закупочной комиссией неправомерно, по его мнению, была допущена до участия в закупке № 0162200011823002844 заявка ООО «ТЕИНСТРОИПРОЕКТ», впоследствии ставшего победителем указанной закупочной процедуры, по причине отсутствия у данного лица соответствующего уровня ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда члена саморегулируемой организации и уровня ответственности по компенсационному фонду договорных обязательств, согласно данным реестра СРО АС «Стройконсолидация», ООО «ТЕИНСТРОИПРОЕКТ» не имеет право осуществления работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии).

Однако данный довод опровергается материалами дела, а именно: извещением было установлено лишь общее требование к наличию членства в СРО без указания соответствующего уровня ответственности члена СРО. Требование о наличии права осуществления работ в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства не установлено заказчиком в извещении № 0162200011823002844.

Заявитель указывает, что применительно к описанной в обращении № ТХ-2023-105 от 14.11.2023 ситуации, объем обязательств по контракту «Пункт регазификации СПГХ91 Шалинский городской округ в пгт. Шаля, расположенного по адресу: Свердловская обл., Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, № 67» объем обязательств равен максимальной цене контракта и составляет 10 602 235 рублей. Исходя из положений пункта 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ исполнение контракта с ценой 10 602 235 рублей может осуществлять член саморегулируемой организации, имеющий первый уровень ответственности.

Однако заявителем не учтено следующее.

30.10.2023 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0162200011823002844 на осуществление строительного контроля (технического надзора) за объектом строительства: «Пункт регазификации СПГ №1 Шалинский городской округ в пгт. Шаля, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, №67». Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 602 235,73 рублей.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок начальная (максимальная) цена контракта на «Выполнение работ по строительству объекта: «Пункт регазификации СПГ № 1 Шалинский городской округ в пгт. Шаля, расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, пгт. Шаля, ул. Орджоникидзе, № 67» составляет 646 252 039,00 рублей (извещение № 0162200011823001265).

Уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору на осуществление строительного контроля, определяются исходя из размера обязательств по договору на строительство объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

В связи с чем, по вышеуказанным пунктам участник закупки должен иметь не менее третьего уровня ответственности члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Таким образом, учитывая, что размер обязательств по договору на строительство объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление строительного контроля, составляет 646 252 039,00, уровень ответственности члена саморегулируемой организации по компенсационным фондам должен быть не ниже третьего уровня ответственности (п. 3 ч. 13 ст. ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, антимонопольный орган правомерно пришел к верному выводу о том, что решение о признании заявки участника с идентификационным номером №115261180 ООО НПП «ИСС» (имеющего первый уровень ответственности) несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 10.11.2023 №ИЭА1 закупочной комиссией было принято правомерно.

Заявитель подменяет понятия объема обязательств по контракту на осуществление строительного контроля (технического надзора) за объектом строительства и объема обязательств по контракту на выполнение работ по строительству объекта. Исходя из этого, заявитель ошибочно полагает, что объем обязательств определяется исходя из максимальной цены контракта на осуществление строительного контроля (технического надзора) за объектом строительства (которая составляет 10 602 235 рублей).

Однако уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору на осуществление строительного контроля, определяются исходя из размера обязательств по договору на строительство объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

Указанный вывод согласуется в частности с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02 «Об осуществлении строительного контроля саморегулируемыми организациями, выполняющими функции технического заказчика».

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого решения, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.В. Лукина