Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А41-45588/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.04.2024

Дело № А41-45588/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Блейрас» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» - неявка, извещено,

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – неявка, извещено,

Главного управления МВД России по Московской области – ФИО1 по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 16 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блейрас»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области

о взыскании,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блейрас» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» (далее – ООО «ЕВРОПА ГРУПП»), Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Главному управлению МВД России по Московской области о взыскании 948 700 рублей и 283 700 рублей убытков, вызванных ненадлежащим хранением (утратой, повреждением вещей, переданных на хранение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – треть лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, иск удовлетворен частично: с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в пользу истца взыскано 1 232 400 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертиз. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названное решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Главное управление МВД России по Московской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Главного управления МВД России по Московской области возражала против доводов жалобы.

Истец, ООО «ЕВРОПА ГРУПП», Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления МВД России по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос 1836» государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>, 2007 года выпуска), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> 08.02.2017, и полуприцеп «LOHR EHR 300» государственный регистрационный знак ЕЕ 9702 50 (VIN <***>, 2005 года выпуска), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 50 47 693857 от 05.04.2017  (далее - автомобиль).

23.07.2019 автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором погибли два человека.

24.07.2019 автомобиль направлен на спецстоянку, находящуюся в <...>.

Впоследствии следственными органами автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и перемещен на специализированную стоянку, находящуюся по адресу Московская область г. Руза, на которой осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств ООО «ЕВРОПА ГРУПП».

28.09.2020 приговором Рузского районного суда Московской области водитель ФИО2, управлявший автомобилем, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, так же разрешен вопрос о возврате вещественного доказательства, автомобиль возвращен по принадлежности истцу, приговор вступил в силу 09.10.2020.

После того, как отпали основания задержания транспортного средства, с предъявлением документов, указанных в статье 7 Закона Московской области от 06.07.2012 № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», истец обратился к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» с требованием о возвращении автомобиля.

На требование истца ООО «ЕВРОПА ГРУПП» ответило отказом, ссылаясь на не предоставление документов на автомобиль и не направление ООО «ЕВРОПА ГРУПП» судом заверенной копии приговора суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу А41-63029/2021 ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обязали вернуть автомобиль истцу.

01.03.2022 автомобиль возвращен, составлены акты приема-передачи транспортных средств. При получении автомобиля истцом выявлены недостатки, в том числе, отсутствие деталей автомобиля.

Для определения стоимости восстановления автомобиля до состояния, предшествующего постановке на спецстоянки, истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 948 700 рублей и 283700 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в соответствии с п. 2.3 Соглашения о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.01.2018, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу; установив, что согласно экспертному исследованию от 24.03.2022 вследствие ненадлежащего хранения транспортного средства «Мерседес Бенц Актрос 1836» и полуприцепа «LOHR EHR 300» истцу причины убытки в размере 948 700 рублей и 283 700 рублей соответственно, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в пользу истца 1 232 400 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ущерб подлежит возмещению органами дознания, предварительного следствия и суда, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-45588/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина


Судьи:                                                                                       В.В. Петрова


                                                                                              Е.Ю. Филина