Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-31932/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31932/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н. ,


при участии:

от истца: Новосельцева М.А. (доверенность от 21.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3299/2021) ООО «ВОИН-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-31932/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ ЭКСТРЕННОГО ОПОВЕЩЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОИН – В»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы экстренного оповещения населения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОИН-В» (далее – ответчик) о взыскании 624 672 руб. 91 коп., из которых 589 508 руб. задолженности по договору №976 от 15.10.2019, 35 164 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.01.2020 по 31.01.2020, а также 15 493 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком суммы долга, истец заявил частичный отказ от требований о взыскании 589 508 руб. задолженности по договору №976 от 15.10.2019, просил взыскать с ответчика 277 531 руб. 93 коп. неустойки по пункту 8.3. договора №976 от 15.10.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.01.2020по 23.06.2020.

Суд первой инстанции принял частичный отказ истца от требований к ответчику о взыскании 589 508 руб. задолженности по договору № 976 от 15.10.2019 по оплате выполненных работ, производство в указанной части прекратил.

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 256 847 руб. 13 коп. неустойки по пункту 8.3 договора №976 от 15.10.2019 за период с 25.01.2020 по 23.06.2020, а также 15 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 976 от 15.10.2019 (далее– договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговорённой стоимости, обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы комплекса технических средств оповещения (КТСО) на объекте -многоквартирный дом по адресу: Санкт —Петербург, Кировский район, улица ЛениГоликова, участок 145 (у д. 15, корп. 3), и присоединения его к РАСЦО Санкт-Петербурга, сдача работ СПб ГКУ "ГМЦ".

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору является твердой и составляет в соответствии со сметным расчетом 1 544 020 руб.

Как указал истец, им были выполнены работы по спорному договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.12.2019 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.12.2019 (форма КС-2), актом № 558 от24.12.2019, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 172/19А от 18.12.2019, справкой № 172/19С о выполнении технических условий на присоединение к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга объекта капитального строительства, выданной СПб ГКУ "ГМЦ" 23.12.2019, вх. № 130/2019 от 18.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплаты выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 5604 от 27.01.2020 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждён материалами дела и не оспаривался ООО «ВОИН-В».

Истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.3 договора за период с 15.01.2020 по 31.01.2020 в размере 277 531 руб. 93 коп.

В силу пункта 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 15.01.2020 по 24.01.2020 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не были учтены положения пункта 3.2договора,а следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 25.01.2020 по 23.06.2020 и составляет 256 847 руб. 13 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе пункта 8.3 договора, стороны действовали добросовестно и у них не возникло разногласий по размеру неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-31932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов