Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А15-6477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6477/2022
14 марта 2023 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 г.

решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 03.03.2021 за государственным регистрационным номером 421057100312431 об исключении ФИО2 (ИНН <***>) как недействующего индивидуального предпринимателя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие других лиц. участвующих в деле,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи от 03.03.2021 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 421057100312431 об исключении ФИО2 (ИНН <***>) как недействующего индивидуального предпринимателя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Дагестан (далее - МРИ №6, третье лицо).

В обоснование требований заявитель указывает, что он не прекращал и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается наличием в спорный период договорных отношений с контрагентами и активным взаимодействием с государственными органами по вопросам ведения хозяйственной деятельности. По договору аренды от 08.10.2020 №1 он является арендатором АЗС с комплексом сервисных услуг. Имеется договор на обслуживание опасного производственного объекта. 25.02.2021 заключен договор обязательного страхования имущественных интересов с АО "Альфастрахование", а также лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. В связи с продолжительной болезнью своевременно не представлял налоговую отчетность и не оплачивал налоги. Решение об исключении как недействующего предпринимателя принято инспекцией по формальным основаниям и без учета фактического ведения им хозяйственной деятельности. В настоящее время налоговая отчетность представлена, задолженность по налогам погашена.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить.

Инспекция и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в представленных отзывах в удовлетворении требований заявителя просят отказать.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 ФИО2 зарегистрирован в МРИ №6 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 318057100005624.

11.01.2021 инспекцией принято решение №3247 о предстоящем исключении ФИО2 из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя, о чем в реестр внесена запись за ГРН 421057100083686 от 13.01.2021.

Сообщение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 3 №1(820) от 13.01.2021/3600.

В связи с непоступлением в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявлений от предпринимателя, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением, инспекцией принято решение об исключении заявителя из реестра как недействующего предпринимателя о чем в реестр внесена запись от 03.03.2021 за ГРН 421057100312431.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 6 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть обжаловано предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В обоснование пропуска срока на подачу заявления в суд, заявитель ссылается на то, что на момент проведения регистрирующим органом процедуры исключения как недействующего предпринимателя он находился на стационарным лечении в инфекционном госпитале ЦГБ г.Избербаш. Учитывая степень тяжести перенесенной болезни (внебольничная двусторонняя пневмония, вызванная коронавирусной инфекцией, дыхательная недостаточность 1-2 степени, нахождение в стационаре более двух месяцев), а также принимая во внимание рекомендации лечащего врача был в длительное время вынужденно ограничен в своей деятельности и проходил курс реабилитации. Несмотря на наличие формальных признаков он не имел намерения прекращать свою деятельность. Просит признать указанные причины пропуска срока уважительными, восстановить срок на подачу заявление и удовлетворить заявленные требования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Указанные в ходатайстве заявителя, дополнении к нему причины пропуска срока суд признает уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Закон №129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Недействующий индивидуальный предприниматель может быть исключен из ЕГРИП в порядке, установленном названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В силу пункта 3 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 названного Закона. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 данной статьи, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из ЕГРЮЛ коммерческих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и 18.05.2015 N 10-П, определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения индивидуальный предприниматель не имел признаков недействующего индивидуального предпринимателя, поскольку фактически вел свою хозяйственную деятельность, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором аренды АЗС с комплексом сервисных услуг от 08.10.2020 №1, договором на обслуживание опасного производственного объекта от 16.02.2021 №28, лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов1,2,3 класса опасности от 19.05.2021. Кроме того, заявителем в МРИ №6 поданы налоговые декларации по УСН, по которым МРИ №6 проведены камеральные проверки и ему направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Также представлены платежные документы о погашении задолженности по налогам.

Таким образом, заявителем доказано, что он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Исключение действующего индивидуального предпринимателя привело к нарушению его прав на осуществление предпринимательской деятельности.

Формальное применение положений статьи 22.4 Закона №129-ФЗ не соответствует целям введения законодателем рассматриваемого правового регулирования, направленного на исключение из реестра действительно прекративших предпринимательскую деятельность граждан.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о несоответствии действий Инспекции требованиям Закона №129-ФЗ в части исключения предпринимателя из ЕГРИП.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, на регистрирующий орган следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. следует отнести на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО2 срок на подачу заявления в суд.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 03.03.2021 за государственным регистрационным номером 421057100312431 об исключении ФИО2 (ИНН <***>) как недействующего индивидуального предпринимателя.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>), восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись о ФИО2 (ИНН <***>) как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев