Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А17-1878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1878/2022
г. Иваново
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроторг» - ФИО3 (на основании доверенности от 25.02.2022, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании),

потерпевшего ФИО2 (на основании паспорта),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт нарушения ООО «Агроторг» при реализации пищевой продукции 24.11.2021 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании составленного по данному факту протокола № 014044 об административном правонарушении от 18.02.2022 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель ООО «Агроторг» в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А17-1878/2022 и № А17-1875/2022.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об объединении в одно производство дел № А17 –1878/2022 и № А17-1875/2022.

Судом установлено, что Управлением было подано заявление о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения Обществом при реализации пищевой продукции 24.11.2021 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011). На основании составленного по данному факту протокола № 014045 об административном правонарушении от 18.02.2022 и иных материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2022 суд принял данное заявление к производству - дело № А17-1875/2022, назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу на 13.04.2022.

Установив, что дела №А17-1878/2022 и №А17-1875/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, лицам, участвующим в деле и представленным доказательствам, определением от 13.04.2022 суд объединил дела №А17-1878/2022 и А17-1875/2022 в одно производство за № А17-1878/2022.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «Агроторг» в ходе рассмотрения дела поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование позиции Общество ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу, а также, на неполное выяснение Управлением всех обстоятельств, указанных в жалобе потребителя и имеющихся в материалах административного дела. ООО «Агроторг», ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), считает, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия угроз причинения вреда жизни, либо тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не представлено согласование прокуратуры на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Агроторг», материал об административном правонарушении сформирован исключительно на основании обращения потерпевшего, факт продажи просроченной продукции в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий административным органом не установлен.

Таким образом, Общество полагает, что административным органом не проведено никаких контрольных (надзорных) мероприятий, а только переадресовано обращение потерпевшего в арбитражный суд. ООО «Агроторг» обратило внимание суда на то, что обозначенные требования не были соблюдены административным органом и в рамках работы по обращению потерпевшего.

Также Общество считает, что административным органом проведены мероприятия с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленным пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно: нарушено требование об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; нарушены сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия; не предоставлены контролируемому лицу для ознакомления документы с результатами контрольного (надзорного) мероприятия; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Таким образом, административным органом допущено злоупотребление правом.

Также Общество обратило внимание суда на то, что отсутствует вина ООО «Агроторг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Обществом предпринимались все необходимые меры для недопущения совершения правонарушения. ООО «Агроторг» пояснило, что должностная инструкция каждого сотрудника магазина устанавливает обязанность по контролю за качеством товара, в материалы дела представлены должностные инструкции продавца-кассира, заместителя директора магазина, директора магазина. Согласно должностной инструкции, директор универсама несет персональную ответственность за нарушения, выявленные государственными органами. Ежедневно проводится инструктаж работников о недопустимости нахождения в зале и продаже просроченной продукции. Сотрудники ежедневно проверяют каждую товарную зону в магазине, в подтверждение проверки сотрудник ставит личную подпись в листе проверки качества. Ежедневно происходит списание товара по истечению сроков годности. Несоблюдение должного контроля за качеством товаров является основанием для наступления дисциплинарной ответственности работника. Таким образом, Общество считает, что им были предприняты все возможные меры по недопущению реализации некачественной продукции.

С учетом обозначенных выше обстоятельств, характера административного правонарушения, тяжести содеянного, отсутствия неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае признания ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, Общество просит суд снизить размер штрафа, поскольку им были предприняты все возможные меры по контролю качества товара.

ФИО2 поддержал требования административного органа, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Агроторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения материалов по обращению потерпевшего - потребителя ФИО2 от 25.11.2021 (вх. № 7110/Ж-2021 от 29.11.2021) Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области было установлено, что 24.11.2021 ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, допустило к реализации продукцию с истекшим сроком годности: продукт йогуртный пастеризованный с клубникой «FRUTTIS» сливочное лакомство ТМ «Campina», массовая доля жира 5,0 %, 1/115 гр., изготовитель: ООО «Кампина», Россия, 142800, <...>, дата изготовления – 23.06.2021, годен до 20.11.2021, по цене 26,49 руб. за единицу в количестве 1 штуки; продукт йогуртный пастеризованный с соком клубники «Нежный» ТМ «Campina», массовая доля жира 1,2 %, 1/100 гр., изготовитель: ООО «Кампина», Россия, 142800, <...>, дата изготовления – 20.07.2021, годен до 17.11.2021, по цене 17,99 руб. за единицу в количестве 1 штуки.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: кассовые чеки покупки продукции от 24.11.2021 в 13-00 часов и в 13-20 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; чеки от 24.11.2021 в 13-12 часов и в 13-25 часов возврата покупки; видеозапись покупки; жалоба ФИО2 от 25.11.2021.

По итогам рассмотрения предоставленных материалов Управлением 18.02.2022 в отношении ООО «Агроторг» составлены протоколы № 014044, № 014045 об административном правонарушении, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технического регламента - ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протоколов № 014044, № 014045 об административном правонарушении от 18.02.2022 и приложенных к нему материалов административного дела Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (пункт 2). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно - эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Пунктом 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение вышеприведенных положений ТР ТС 021/2011 24.11.2021 в магазине «Пятерочка» (<...>) ООО «Агроторг» допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности: продукт йогуртный пастеризованный с клубникой «FRUTTIS» сливочное лакомство ТМ «Campina», массовая доля жира 5,0 %, 1/115 гр., изготовитель: ООО «Кампина», Россия, 142800, <...>, дата изготовления – 23.06.2021, годен до 20.11.2021, по цене 26,49 руб. за единицу в количестве 1 штуки; продукт йогуртный пастеризованный с соком клубники «Нежный» ТМ «Campina», массовая доля жира 1,2 %, 1/100 гр., изготовитель: ООО «Кампина», Россия, 142800, <...>, дата изготовления – 20.07.2021, годен до 17.11.2021, по цене 17,99 руб. за единицу в количестве 1 штуки.

Факт осуществления ООО «Агроторг» продажи пищевой продукции с истекшими сроками годности подтверждается кассовыми чеками покупки продукции от 24.11.2021 в 13-00 часов, в 13-20 часов в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>; чеками от 24.11.2021 в 13-12 часов, в 13-25 часов возврата покупки; протоколами от 18.02.2022 № 014044 и № 014044 об административном правонарушении, жалобой потребителя от 25.11.2021 (вх. от 29.11.2021 № 7110Ж-2021), дисками с видеозаписью приобретения в названном магазине ООО «Агроторг» продукции. Представленные записи произведены в помещении торгового зала магазина. Из содержания видеозаписи следует, что спорная продукция находилась в торговом зале магазина с оформленными не нее ценниками (26,49 р/шт., 17,99 р/шт.) и предлагалась к продаже. На видеозаписи в хронологической последовательности зафиксирован факт наличия товара на витрине, приобретения потребителем товара, отраженного в чеках покупки от 24.11.2021 в 13-00 часов и в 13-20 часов, а также осмотр вышеуказанного товара с фиксацией сроков годности данной продукции. Видеозаписи, фиксирующие нахождение на реализации в торговой точке Общества товара с истекшим сроком годности, соотносятся с информацией о данном товаре, указанной в жалобе потребителя ФИО2, представленной в административный орган, а также с кассовыми чеками, в силу чего оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Доводы ООО «Агроторг» о том, что по состоянию на дату реализации спорного товара в магазине не имелось, судом отклоняются, поскольку на видеозаписи, представленной потребителем, зафиксирован факт нахождения на реализации в магазине Общества (размещения на витрине) указанной продукции. При этом спорный товар был пробит на кассе Общества, то есть учитывался как имеющийся в наличии. Кроме того, спорный товар впоследствии был принят магазином к возврату, потребителю были возмещены денежные средства за покупку. Таким образом, совокупностью собранных административным органом доказательств событие административного правонарушения подтверждено надлежащим образом.

Довод ООО «Агроторг» о том, что спорный товар был принесен в магазин самим потребителем ФИО2 отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Довод Общества о том, что Управление не провело проверку и осмотр магазина в целях выявления события правонарушения, подлежит отклонению с учетом следующего.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе лица. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, приложены доказательства, подтверждающие данную информацию.

Проанализировав, поступившую в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области жалобу ФИО2 и приложенные к ней доказательства, подтверждавшие наличие в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган вправе был возбудить в отношении Общества дело по факту соответствующего нарушения согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Позиция Общества в отзыве относительно необходимости прекращения производства по делу основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам настоящего дела. На момент поступления обращения в Управление (25.11.2021) законодательство, на которое ссылается ООО «Агроторг» в отзыве на заявление, отсутствовало, что исключает его применение к рассматриваемым отношениям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество обязано осуществлять контроль за реализуемой в торговой точке продукцией, и принять меры, исключающие (предотвращающие) возможность бесконтрольной реализации некачественного товара. К дате судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований технических регламентов (ТР ТС 021/2011), Обществом не представлено.

Ссылки ООО «Агроторг» на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений (назначение сотрудников, ответственных за соблюдение сроков годности реализуемой продукции, применение программного обеспечения для контроля за сроками годности товара) несостоятельны, так как данные меры не привели к недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Агроторг» в совершенном правонарушении.

Спорное правонарушение совершено Обществом 24.11.2021, в период, когда ООО «Агроторг» считалось подвергнутым административному наказанию, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу № А17-3596/2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, судом не выявлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд так же не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Суд считает, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Кроме того, ООО «Агроторг» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, незначительный объем просроченного товара, тот факт, что приобретенная потребителем продукция с истекшим сроком годности незамедлительно была возвращена продавцу, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 350 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость. Мер по изъятию либо аресту вещей и документов в рамках административного дела административным органом не применялось, в связи с чем, вопрос о конфискации (уничтожении) предметов административного правонарушения судом не рассматривался.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН: <***>, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново, БИК: 012406500; КС: 03100643000000013300, ЕКС: 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК: 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1878/2022.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности, представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.Д. Герасимов