Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А33-13692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 июля 2018 года


Дело № А33-13692/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено года 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 14.03.2018, личность удостоверена паспортом, директора ФИО2 на основании решения единственного участника от 18.01.2017, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» о взыскании стоимости автомобиля в размере 5 156 000 руб.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания (почтовое уведомление ОТ 28.05.2018 №66095123237545), не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное слушание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 11.07.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание т продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца 11.07.2018 поступила копия предварительного соглашения от 17.11.2017. На основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 156 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено предварительное соглашение № СЗ 293/17 (далее – соглашение), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в приложении №1 к соглашению (п. 1.1.).

Согласно условиям пункта 1.2 соглашения стоимость автомобиля подлежит согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения составляет 5 206 000 руб.

В обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 20.11.2017 гарантийную сумму в размере не менее 50 000 руб. Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору (п.1.3. соглашения).

После поступления автомобиля на склад продавца продавец обязался известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора (п.2.1 соглашения). При условии надлежащего исполнения покупателем всех взятых на себя обязательств, заключить с покупателем основной договор и передать покупателю, в соответствии с условиями основного договора, автомобиль по акту приема - передачи автомобиля п.22. соглашения).

Пунктом 4.4 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в пункте 1.3 в течение 10 рабочих дней.

В соответствие с условиями предварительного договора истец перечислил ответчику 23.11.2017 платежным поручением №1034 сумму 2 100 000 руб., 07.12.2017 платежным поручением №1091– 3 106 000 руб.

19.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения СЗ 293/17 от 17.11.2017, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения. Предварительное соглашение считается расторгнутым по инициативе покупателя с даты подписания настоящего соглашения. Денежные средства, уплаченные покупателем продавцу в размере 5 206 000 руб. подлежат возврату в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств производится путем перечисления на счет покупателя указанный в заявлении или путем выдачи из кассы продавца.

11.05.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

22.05.2018 истец направил ответчику запрос от 21.05.2018 (квитанция ФГУП Почта России от 22.05.2018, опись вложения в ценное письмо от 22.05.2018), котором просил предоставить информацию о наличии автомобиля, который был закреплен за покупателем.

23.05.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в течение 7 дней со дня получения претензии передать покупателю автомобиль надлежащего качества и соответствующий характеристикам, предусмотренным соглашением, либо вернуть полную стоимость автомобиля на расчетный счет покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 156 000 руб. долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено предварительное соглашение № СЗ 293/17 (далее – соглашение), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли – продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в приложении №1 к соглашению (п. 1.1.).

Согласно условиям пункта 1.2 соглашения стоимость автомобиля подлежит согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения составляет 5 206 000 руб.

В соответствие с условиями предварительного договора истец перечислил ответчику 23.11.2017 платежным поручением №1034 сумму 2 100 000 руб., 07.12.2017 платежным поручением №1091– 3 106 000 руб.

Однако договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком подписан не был.

19.04.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения СЗ 293/17 от 17.11.2017, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения. Предварительное соглашение считается расторгнутым по инициативе покупателя с даты подписания настоящего соглашения. Денежные средства, уплаченные покупателем продавцу в размере 5 206 000 руб. подлежат возврату в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения при условии предоставления покупателем продавцу письменного заявления с указанием реквизитов для безналичного перечисления денежных средств производится путем перечисления на счет покупателя указанный в заявлении или путем выдачи из кассы продавца.

11.05.2018 от ответчика на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 5 156 000 руб. (5 206 000 руб. – 50 000 руб.)

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 1102 Кодекса закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, возражений по существу исковых требований, а также доказательств в обоснование возражений не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в сумме 5 156 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску о взыскании 5 156 000 руб. подлежит уплате в размере 48 780 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 53000 руб. (платежное поручение №88 от 22.05.2018).

С учетом положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 220 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 156 000 руб. долга, 48 780 расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 220 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.05.2018 № 88.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова