Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А35-3638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-3638/2021
г.Калуга
26» января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ПРОТАССО»


от ответчика:

ООО «Строительная компания Курска»


от третьих лиц:

ИФНС России по г.Курску

ООО «Лео-Строй»

ООО «Агропромкомплектация-Курск»



ФИО4 (дов. от 10.01.2023);


ФИО5 (дов. от

09.01.2023); ФИО6 (приказ

от 13.12.2021);


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 04.10.2022 по делу № А35-3638/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТАССО», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ПРОТАССО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Курска», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Строительная компания Курска») о взыскании 2 735 627 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.07.2020 № 5 и 51 641,28 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по г. Курску, ООО «Лео-Строй», ООО «Агропромкомплектация-Курск».

ООО «Строительная компания Курска» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПРОТАССО» 133 333 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 исковые требования ООО «ПРОТАССО» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строительная компания Курска» в пользу ООО «ПРОТАССО» взыскано 2 787 268,28 руб., в том числе 2 735 627 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 5 и 51 641,28 руб. пени за период с 29.10.2020 по 26.04.2021. В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная компания Курска» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Строительная компания Курска» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 04.10.2022, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы и дополнений к ней по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО «ПРОТАССО» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и отзыва на неё ООО «ПРОТАССО», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО «Строительная компания Курска» (заказчик) и ООО «ПРОТАССО» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по монтажу сетей напорного навозопровода № 2 на объекте: «Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6 460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6 060 скотомест, по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО «Крупецкой сельсовет». 1 этап строительства - Животноводческий комплекс молочного направления, предназначенный для содержания и доения коров на 6 460 скотомест с пунктом по приемке, первичной переработке молока (включая холодильную обработку и хранение молочной продукции) и работы по монтажу оборудования (Приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 868 960 руб. и определяется в порядке Приложения № 1 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 09.07.2020, окончание - 20.09.2020.

Оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 и приемки выполненных объемов работ (пункт 9.1).

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей и иных обязательств по договору в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ПРОТАССО» выполнило работы на спорном объекте на общую сумму 2 868 960 руб., которые приняты заказчиком на основании двусторонних актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ не произведена заказчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что привело к образованию задолженности перед подрядчиком, что также подтверждено заказчиком путем подписания без возражений акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.04.2021.

17.03.2021 подрядчик направил заказчику требование об оплате задолженности за выполненные работы.

Платежным поручением от 19.05.2021 № 482 заказчиком в счет выполненных и принятых работ перечислено на счет ООО «ПРОТАССО» 133 333 руб.

Неисполнение ООО «Строительная компания Курска» требований подрядчика о полной и своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ПРОТАССО» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Строительная компания Курска», считая, что спорные работы не были выполнены именно ООО «ПРОТАССО», обратилось со встречным требованием о взыскании с подрядчика ранее перечисленной суммы оплаты в размере 133 333 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные требования ООО «ПРОТАССО» и отказывая во встречном иске ООО «Строительная компания Курска», суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2020 заказчиком подписаны акт (КС-2) приемки выполненных работ № 1 и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на общую сумму 2 868 960 руб. без возражений и замечаний относительно видов, объемов, стоимости и качества выполненных работ в рамках договора подряда № 5.

Оплата принятых заказчиком работ произведена заказчиком частично на сумму 133 333 руб., что последним также не оспаривается.

Наличие своей задолженности перед подрядчиком за выполненные и принятые работы на основании вышеуказанного акта приемки от 18.09.2020 № 1 в сумме, предъявленной ко взысканию по настоящему иску, заказчик также удостоверил актом сверки взаимных расчетов сторон, представленным в дело.

При этом доводы ООО «Строительная компания Курска» о фальсификации договора подряда от 09.07.2020 № 5, локального сметного расчета от 09.07.2020 № 1, акта о приемке выполненных работ от 18.09.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2020, акта сверки взаимных расчетов, поскольку они подписаны со стороны ООО «Строительная компания Курска» не генеральным директором ФИО7, а неустановленным лицом, что установлено заключением судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» от 20.05.2022 №1620/22, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и признаны не имеющими существенного правового значения для настоящего спора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подписи представителя ООО «Строительная компания Курска» на вышеуказанных документах удостоверены печатью Общества, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, и, следовательно, подтверждает факт заключения спорного договора подряда и подписания акта приемки выполненных работ лицом, имеющим доступ к печати Общества.

О фальсификации печати, оттиск которой содержится на данных документах, или о неправомерном выбытии печати из ведения ООО «Строительная компания Курска» заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами заказчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 10, 182 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468, суд обоснованно указал, что полномочия лица, имевшего доступ к печати Общества и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Проставление оттиска печати заказчика на документах в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия, поскольку основной целью проставления оттиска печати на документе является дополнительное удостоверение действительности и юридической силы такого документа.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно указал, что проставление печати на спорных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица действовать от имени ООО «Строительная компания Курска» при заключении договора и принятии выполненных работ.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Действия работников юридического лица по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается (Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проставления печати ООО «Строительная компания Курска» на спорных документах помимо его воли, суд признал спорные документы допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения ООО «ПРОТАССО» указанных работ.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО7 подтвердил, что часть документов, представленных в материалы дела в подтверждение выполнения подрядчиком работ по спорному договору, подписана не им, а иным сотрудником ООО «Строительная компания Курска» с согласия генерального директора.

Материалами дела также подтверждено, что сделка с ООО «ПРОТАССО» на сумму 2 868 960 руб. отражена в финансовых документах ООО «Строительная компания Курска» и в книге продаж ООО «ПРОТАССО».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Строительная компания Курска», сотрудниками налогового органа также установлено наличие взаимоотношений ООО «Строительная компания Курска» со своими с контрагентами - ООО «РЕМНАРА» и ООО «ПРОТАССО» в 3 квартале 2020 года .

В результате камеральной проверки ИФНС по г. Курску сделан соответствующий запрос в ООО «Строительная компания Курска» о взаимодействии с ООО «ПРОТАССО», в ответ на который ООО «Строительная компания Курска» письмом от 25.03.2021 № 3-29 сообщило налоговому органу о выполнении ООО «ПРОТАССО» общестроительных работ на основании договора подряда от 30.06.2020 № 4 сторон, а также работ по монтажу сетей напорного навозопровода в рамках договора сторон от 09.07.2020 № 5.

Указанное письмо оформлено на фирменном бланке Обшества и подписано генеральным директором ФИО7, к письму заказчиком были приложены договоры подряда от 30.06.2020 № 4, от 09.07.2020 № 5.

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ООО «Строительная компания Курска» 26.10.2020 за 3 квартал 2020 года, также отражены операции с контрагентом - ООО «ПРОТАССО» на общую сумму 3 423 360 руб.

28.08.2021 (только в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) ООО «Строительная компания Курска» уточнило налоговые обязательства по НДС за 3 квартал 2020 года, частично исключив из книги покупок счета-фактуры от ООО «ПРОТАССО», оставив в книге покупок ООО «Строительная компания Курска» за 3 квартал 2020 года два счета-фактуры от 30.07.2020 № 1 и от 31.08.2020 № 6 на сумму 554 400 руб.

Таким образом, ООО «Строительная компания Курска» предоставило налоговому органу уточненные сведения, изменяющие содержание поданной в налоговый орган первичной декларации, частично исключив спорную сделку, только после предъявления ООО «ПРОТАССО» настоящего иска к заказчику и принятия этого иска судом к производству.

Довод ООО «Строительная компания Курска» о том, что ООО «ПРОТАССО» фактически не выполняло спорные работы, не обладало необходимыми ресурсами для производства таких работ, также был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В подтверждение факта выполнения спорных работ, указанных в акте от 18.09.2020 № 1 (монтаж опорных конструкций для трубопровода, швеллер № 20 МАТ=67310,50/1.20, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования, монтаж балок для трубопровода, укладка безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром), подрядчиком представлены в дело: договор субподряда от 09.07.2020 № 14, заключенный между ООО «ПРОТАССО» (подрядчик) и ООО «Лео-Строй» (субподрядчик), на выполнение работ на объекте: Животноводческий комплекс молочного направления предназначенный для содержания и доения коров на 6460 скотомест с площадкой для выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 6060 скотомест, расположенном по адресу: Курская область, Дмитриевский район, МО «Крупецкой сельсовет», а именно: работ по монтажу опорных конструкций для трубопровода: швеллер № 20; монтажу балок для трубопровода: балка № 30 12м, дюбель 150 мм; укладке безнапорных трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 650мм, труба КОРСИСИ DN/OD 630 SN 8 6т Россия, производство ООО Труппа ПОЛИПЛАСТИК»; а также соответствующие документы о приемке выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛЕО-СТРОЙ» за выполненные работы.

ООО «ПРОТАССО» также представлен договор поставки товара от 25.05.2020 № 14, заключенный между ООО «БАРСА» (поставщик) и ООО «ПРОТАССО» (покупатель), на поставку труб Корсис DN/OD 530 MM SN8/6 м (изготовитель ООО «Группа Полипластик»), Корсис DN/OD 630 MM SN8/6 м (изготовитель ООО «Группа «Полипластик»), уплотнительных колец Корсис 630, муфты 21 А35-3638/2021 Корсис 630, труб Корсис DN/OD 630 MM SN6V6 м (ООО «Группа Полипластик»); документы, подтверждающие факт получения (приема) указанных материалов и оборудования (универсальные передаточные документы (УПД) от 29.07.2020, от 20.08.2020, от 24.08.2020, от 28.08.2020, от 14.09.2020, от 16.09.2020, от 30.09.2020), сертификаты на товар «трубы полимерные со структурированной стенкой КОРСИС и КОРСИС ПРО для систем наружной канализации».

Указанные обстоятельства заказчиком документально не опровергнуты, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Из представленных в материалы дела книг покупок и продаж усматривается, что указанные договоры субподряда и поставки отражены ООО «ПРОТАССО» в книге покупок, что также является доказательством реальности данных хозяйственных операций.


Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения спорных работ на данном объекте ООО «ПРОТАССО» с привлечением субподрядных организаций, что не противоречит условиям договора подряда № 5, в котором отсутствует обязанность подрядчика по выполнению работ только собственными силами.

Ссылка ООО «Строительная компания Курска» на непредставление подрядчиком исполнительной документации правомерно отклонена судом, поскольку исполнительная документация на спорные работы имеется в материалах дела.

Следует отметить, что ООО «Агропромкомплектация-Курск», являясь генеральным заказчиком комплекса подрядных работ по устройству сетей напорного навозопровода № 2 на спорном объекте подтвердило факт выполнения их в полном объеме и надлежащим образом.

При этом судами верно отмечено, что представленная в дело исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, в которых отсутствует указание на субподрядчика - ООО «ПРОТАССО», акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Строительная компания Курска» и ООО «Агропромкомплектация-Курск», не могут являться достаточным доказательством самостоятельного выполнения ООО «Строительная компания Курска» спорных работ, учитывая субподрядный характер взаимоотношений ООО «Строительная компания Курска» и ООО «ПРОТАССО».

Представленные заявителем журналы учета выдачи инструкций по охране труда работников, регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, по пожарной безопасности в подтверждение своей позиции о самостоятельном выполнении спорных работ верно отклонены судами в качестве достаточных доказательств по делу, поскольку составлены заказчиком в одностороннем порядке и находятся только у ООО «Строительная компания Курска».

При этом ни общих, ни специальных журналов производства работ, в которых должны быть отражены соответствующие виды спорных работ, результаты контроля, кассатором не было представлено и в материалах дела не имеется.

Письменные и устные объяснения главного энергетика ООО «Строительная компания Курска» ФИО8 критически оценены судом поскольку указанные в них сведения не подтверждены документально и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При оспаривании заказчиком подписанных документов о приемке работ бремя доказывания возлагается непосредственно на заказчика. Представленные же в дело ООО «Строительная компания Курска» документы не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «ПРОТАССО».

При указанных обстоятельствах, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ в указанном размере.

Установив, что оплата выполненных работ не произведена заказчиком в установленный договором срок, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 12.2 договора № 5, привлек ООО «Строительная компания Курска» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 51 641,28 руб. за период с 29.10.2020 по 26.04.2021.

Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций кассатором не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу также не заявлялось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Судом установлено, что перечисляя в адрес ООО «ПРОТАССО» 133 333 руб. на основании платежного поручения от 19.05.2021 № 482 заказчик в качестве назначения платежа указал «оплата за СМР по договору подряда № 5 от 09.07.2020, сумма 133 333 руб., в том числе НДС (20%) 22 222,17», что свидетельствует об отсутствии у ООО «Строительная компания Курска» каких-либо сомнений относительно того, в счет исполнения каких обязательств производится оплата, а также о признании заказчиком факта выполнения спорных работ.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «ПРОТАССО» неосновательного обогащения за счет ООО «Строительная компания Курска», суд верно отказал в удовлетворении встречного иска заказчика.

Следует отметить, что до обращения ООО «ПРОТАССО» в суд с настоящим иском ООО «Строительная компания Курска» не заявляло об ошибочности перечисления указанной суммы денежных средств, требований о возврате этой суммы подрядчику также не предъявляло до момента обращения со встречным иском.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2022, отклонятся судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда. Кроме того, документ датирован после даты вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, ссылка на указанное постановление в уточнении к кассационной жалобе также не может быть принята во внимание суда округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 04.10.2022 по делу № А35-3638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3