Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-5437/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5437/2017
24 ноября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу №А19-5437/2017 по иску Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>) о расторжении государственного контракта, взыскании 1 165 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

представителей лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

исковые требования заявлены о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией, заключенного между Управлением Федерального казначейства по Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы», о взыскании 1 165 руб. 47 коп. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области 1 165 рублей 47 копеек - штраф. В удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией, заключенного между Управлением Федерального казначейства по Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» - отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не были установлены лица, в зоне эксплуатационной ответственности которых находится трубопровод холодного водоснабжения, претерпевший повреждения; не установлено, соблюдены ли нормы строительно-монтажных работ при прокладке трубопровода холодного водоснабжения, проведены мероприятия по его утеплению; не выявлена причина повреждения трубопровода, подтвержденная заключением профильных специалистов.

Суд не принял во внимание тот факт, что узловой колодец находится на территории частного домовладения, в связи, с чем необходимо выяснить, имеются ли в наличии договоры с правообладателем частного домовладения на обслуживание либо пользование узловым колодцем иными лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего правового регулирования обязанность и обслуживание тепловой камеры (узловой колодец), расположенной на земельном участке частного домовладения по переулку Больничному, 10 в пос. Качуг Качугского района (отвечает признакам бесхозяйного имущества), возложена на ответчика, не соответствует действующему законодательству.

Доказательств, что газовая котельная, находящаяся в их владении и тепловые сети с узловыми колодцами, которые им не переданы, являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, технологически связанными в материалы дела не представлены.

Судом не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что подача тепловой энергии осуществлялась в обычном режиме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, повлекшие повреждение трубопровода холодного водоснабжения.

При вынесении оспариваемого решения, суд применил ст. 23.3, часть 12 ст. 28.8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 279-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения" (вступил в силу с 31 июля 2017г.) Так как спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком до вступления в силу изменений к Федеральному закону от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", применение судом ст. 23.3, часть 12 ст. 28.8 данного закона недопустимо.

УФК по Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Качугские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и Управлением Федерального казначейства по Иркутской области (заказчик) 07.10.2016 заключен государственный контракт № 20060КУ-12/2016 на снабжение тепловой энергией.

Согласно пункту 1.1. энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения в количестве 2,102 Гкал в административное здание, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Срок подачи тепловой энергии с 30.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта).

Граница ответственности между заказчиком и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к настоящему контракту).

21.11.2016 сторонами составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии № 1, из которого следует, что ООО «Качугские коммунальные системы» с 20.11.2016 прекратило подавать тепловую энергию в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения по адресу: <...>.

В связи с виновным неисполнением энергоснабжающей организацией обязательств по государственному контракту, выразившимся в прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения по адресу: <...>, истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении государственного контракта на снабжение тепловой энергией от 07.10.2016 № 20060КУ-12/2016 и предъявлено требование от 15.12.2016 № 34-12-47/18¬6419 об уплате штрафа на основании пункта 6.5. государственного контракта в сумме 1 165 руб. 47 коп.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен, соглашение о расторжении договора не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания суммы штрафа исходил из отсутствия законных оснований для прекращения подачи тепловой энергии, установив истечение срока действия государственного контракта в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик обладает статусом теплоснабжающей организации, которая производит тепловую энергию, теплоноситель, с последующей их реализацией своим потребителям через сети общества.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Основанием для предъявления заявленных требований явилось прекращение подачи тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и указано в претензии Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 28.12.2016 № 34-1247/18-6713 в результате обследования тепловой камеры (узлового колодца) установлено, что причиной отсутствия поступления тепловой энергии является перекрытие задвижек в узловом колодце на тепловой спутник холодного водоснабжения.

Из составленного ООО «Качугские коммунальные системы» акта от 10.05.2017 следует, что тепловая камера (узловой колодец) глубиной около 1.5 метра с залеганием линии теплоспутника и холодного водоснабжения 90 см под деревянной крышкой, расположена на земельном участке частного домовладения по переулку Больничному, 10 в пос. Качуг Качугского района. Данный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, на которых расположены иные частные домовладения. Доступ к тепловой камере (узловому колодцу) третьих лиц не ограничен.

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

Суд первой инстанции установив, что собственник тепловой камеры (узлового колодца) неизвестен, органами местного самоуправления мер по учету данного имущества не принято, признал данный объект бесхозяйным, используемым ответчиком для передачи тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 поскольку бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом, в связи с чем обязанности по обслуживанию и содержанию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложена на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства сама по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

С учетом положений части 1 статьи 6 ГК РФ данное правовое регулирование подлежит применению к отношениям в сфере теплоснабжения.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, в силу действующего правового регулирования обязанность и обслуживание тепловой камеры (узловой колодец), расположенной на земельном участке частного домовладения по переулку Больничному, 10 в пос. Качуг Качугского района возложена на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4.3.5 энергоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную и бесперебойную работу объектов теплоснабжения. Принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества подаваемой тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Поскольку ответчиком не названы предусмотренные законом основания для прекращения подачи тепловой энергии, а факт прекращения тепловой энергии потребителю с 20.11.2016 подтверждается актом о прекращении подачи тепловой энергии № 1 от 21.11.2016, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту на снабжение тепловой энергией от 07.10.2016 № 20060КУ- 12/2016.

Пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом подлежит уплате штраф в размере 1 165 рублей 47 копеек. Оплата штрафа осуществляется по требованию об уплате штрафа, на которое сторона, получившая его, обязана в течение пятнадцати дней предоставить письменный ответ.

Как следует из материалов дела, требование от 15.12.2016 № 34-12-47/18-6419 об уплате штрафа и соглашение о расторжении договора (сопроводительное письмо от 15.12.2016 № 34-12-47/18-6418) ответчиком получено, в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции обоснованно требования в части взыскания штрафа в размере 1 165 рублей 47 копеек удовлетворил.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.09.2016 и действует по 31.12.2016, а по обязательствам сторон-до полного исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с иском 04.04.2017, следовательно, на момент рассмотрения дела срок поставки тепловой энергии (пункт 1.3 контракта) истек.

Поскольку задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует, срок действия государственного контракта (пункт 7.3 контракта) истек, договорные правоотношения между сторонами спора прекратились, сделал правильный вывод об отсутствии предмет спора по требованию о расторжении государственного контракта и правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения, суд по правоотношениям, возникшим в 2016 г. неправомерно применил ст. 23.3, часть 12 ст. 28.8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 279-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О теплоснабжении" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения" (вступили в силу с 31 июля 2017г.), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не повлекли принятия неправильного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу №А19-5437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова