Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-28352/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28352/2016
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (адрес:  Россия 188477, тер. Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, комплекс наливных грузов, ОГРН:  <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "АСЭРП" (адрес:  Россия 196607,  ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Леонтьевская, д. 41, ОГРН:  <***>);

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Ямбург" (адрес:  Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, ул. Жукова, д. 10, литер В, вход 5-Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 27.10.2017 № 27/10/2017-2

- от ответчика: ФИО4, дов. от 17.06.2016

- от третьего лица: ФИО5, дов. от 16.08.2017 № 16/08/2017 



установил:

открытое акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с закрытого акционерного общества «АСЭРП» (далее – ответчик) 35 657 477,33 руб. денежных средств, необходимых для устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве жилого дома по адресу: <...>, литера В.

Определением от 23.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья «Ямбург» (далее – ТСЖ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица требования истца поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что строительство спорного дома, расположенного по адресу: <...> лит. «В», осуществлялось ответчиком (застройщиком) посредством привлечения денежных средств участников долевого строительства, в том числе ОАО «Усть-Луга Ойл» (дольщик) по договору от 25.02.2009 № 23 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой.

Работы были выполнены, а результат окончательно передан дольщику согласно акту приема-передачи квартир от 03.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик обязан обеспечить качество производимых строительных работ в соответствии с требованиями проекта, инструкциями, ГОСТами, СНиП, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами, действующими на территории РФ и Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 8.3 договора дольщик вправе предъявить претензии застройщику в следующих случаях:

- несоответствия комплектации квартир, указанных в Приложении № 4 к настоящему договору;

- при обнаружении в ходе приемки квартир явных отступлений от проекта;

- несоответствия качества квартир ГОСТам, требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

При возникновении указанных недостатков застройщик обязуется устранить их за свой счет в течение разумного срока после подачи дольщиком соответствующего заявления.

После обнаружения недостатков в переданном имуществе, истцом с участием представителей ответчика и ТСЖ были составлены акты осмотра от 24.04.2014 и 24.11.201.

Письмом от 14.11.2014 № 6065 истец потребовал устранить выявленные недостатки.

Впоследствии, между сторонами согласовывался график устранения недостатков (письма ЗАО «АСЭРП» от 15.05.2015 № 207, от 20.05.2015 № 2392).

Между тем, часть недостатков, в том числе указанных застройщиком в графике устранения недостатков выполненных работ, так и не была устранена.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правоотношения по поводу выявленных в ходе эксплуатации дома строительных недостатков регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Учитывая, что договор между сторонами был заключен 25.02.2009, то закон № 214-ФЗ подлежит применению в редакции на указанную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства может предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

 Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.4 договора гарантийных срок как на квартиры, так и на общее имущество установлен продолжительностью пять лет.

Таким образом, доводы Ответчика о трехгодичном гарантийном сроке на отдельные виды имущества противоречат законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли законодательству, договору от 25.02.2009 № 23, проектной документации, действующим СНиП качество выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: <...>, лит. В, в том числе, работ по строительству общего имущества многоквартирного дома и квартир, указанных в актах от 24.04.2014 и от 24.11.2014? Имеются ли в выполненных работах недостатки?

2.  В чем заключаются недостатки, выявленные в выполненных работах?

3. Каковы причины недостатков в общем имуществе МКД, а также недостатков в жилых помещениях, указанных в актах от 24.04.2014 и от 24.11.2014?

4. Какова стоимость устранения недостатков в общем имуществе МКД и квартирах, указанных в актах от 24.04.2014 и от 24.11.2014, которые на настоящий момент не устранены?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 03.10.2016 № 1144/16, в выполненных ответчиком работах имеются многочисленные недостатки; причинами недостатков являются нарушения исполнителем требований проектной  документации и строительно-технических норм и правил;  стоимость устранения недостатков в общем имуществе МКД и жилых помещениях, указанных в актах от 24.04.2014 и от 24.11.2014, которые на момент обследования не устранены, составляет 27 665 352 руб.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, Ответчик ходатайствовал перед судом о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений и ответов на представленные вопросы.

В судебном заседании 20.02.2017 эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы; подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении; уточнил, что стоимость устранения недостатков без учета тех, в возникновении которых ответчик не виноват, составляет 27 633 134 руб. (за минусом стоимости по заделке (ремонту) трещин в перегородках квартир в размере 32 218 руб.). Ответы эксперта приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 121-129).

 Доводы истца о неполном исследовании экспертом поставленных вопросов надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ не подтверждены.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал экспертное заключение в судебном заседании, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, дал пояснения и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, истец не представил.

При таких обстоятельствах, основания предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

Стоимость по заделке (ремонту) трещин в перегородках квартир в размере 32 218 руб. исключена истцом из заявленных требований.

С учетом экспертного заключения истец утонил исковые требования, увеличив их до 35 657 477,33 руб., в том числе 8 036 390,33 руб. расходов затраченных истцом на устранение недостатков (внутренняя отделка квартир), 27 633 134 руб. стоимость устранения недостатков, возникших по вине ответчика.

Суд отклоняет доводы ответчика касательно вины ТСЖ или истца в возникновении недостатков на основании следующего.

 В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в данном положении, ответчик в нарушение стать 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о подтверждении соответствия построенного объекта проекту, ГОСТу и действующему законодательству государственной экспертизой при вводе объекта в эксплуатацию, отклоняются судом, поскольку истец связывает свои требования с недостатками, возникшими по вине исполнителя до истечения гарантийного срока после сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылки Ответчика на акты осмотра кровли от 22.06.2015  касательно повреждений уборочным инструментом не имеют отношения к делу, так как ремонт данного участка кровли выполнялся ТСЖ самостоятельно (договор №1), а истцом требования о взыскании стоимости данного ремонта в настоящем процессе не заявлялись.

Возражения ответчика относительно наличия прав у истца на предъявление иска касательно общего имущества собственников и недействительности соглашения о передаче права от 27.01.2017 и дополнительного соглашения к нему от 13.06.2017, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ТСЖ заключено Соглашение о передаче права от 27.01.2017 с учетом дополнительного соглашение № 1 от 13.06.2017.

Согласно пункту 3 Соглашения истцу передано право требования к застройщику касательно взыскания расходов на устранение всех недостатков, обнаруженных в доме на 27.01.2017, в том числе указанных в заключении эксперта по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении указанными сделками его прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о недействительности сделки, не может служить основанием для признания ее недействительной.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «АСЭРП» в пользу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» 35 657 477,33 руб. расходов на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.