Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-16468/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16468/2019
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23165/2019) ООО «ПасТер» на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу № А56-16468/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску ООО «ПасТер»

к ООО «Импульс 3А»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс 3А" о взыскании 346 500 руб. не освоенного по договору от 07.08.2017 № 42/08 аванса.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об увеличении исковых требований (принятии к рассмотрению дополнительного требования о расторжении Договора), поскольку указанное требование имеет иные основания и предмет относительно первоначально заявленного, в связи с чем не может быть принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ПасТер» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ООО «ПасТер» и ООО «Импульс ЗА» заключен договор № 42/08, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по модернизации одноиголочной компьютеризованной стегальной машины истца.

Стоимость работ – 495 000 руб. (согласно п.2.1. Договора).

Согласно п.2.5.1 Договора 09.08.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 346 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 № 154.

Истец, аванс не отработал, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПасТер» с иском в суд.

Решением от 22.06.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика от договора материалы дела не содержат.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания с ООО «Импульс 3А» неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд отклоняет, на момент вынесения оспариваемого судебного акта не вынесено определения по делу №А56-73944/2019 от 09.09.2019, устанавливающего расторжение договора от 07.08.2017, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Материалами дела также расторжение договора не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2019 по делу № А56-16468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова