Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А19-5580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-5580/2024

«28» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Дирекция автодорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес 368346, Республика Дагестан, район Гунибский, с. Тлогоб)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности №9 от 09.01.2024, паспорт;

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция автодорог»  (далее – истец, ОГКУ «Дирекция автодорог») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» о взыскании  расходов, связанных с оплатой штрафа  в порядке регресса в сумме 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (государственным заказчиком) ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт № 06/264-15 от 22.12.2015 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км 12- км 29 в Иркутской районе Иркутской области (I, II этапы).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» на участке км 12 - км 28 в Иркутском районе Иркутской области (I, II этапы) (далее - объект) в соответствии с инженерным проектом утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» от 27.07.2015 №79.

Согласно п. 1.2 Контракта, место выполнения работ: автомобильная дорога «Иркутск-Листвянка на участке км 12- км 29 в Иркутском районе, Иркутской области.

Согласно п. 4.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ определены начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - «30» октября 2017 года.

Согласно п. 10.1 подрядчик гарантирует: выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с Проектом и действующими нормами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в срок, установленный государственным заказчиком; нормальное функционирование инженерных систем в оборудования объектов при условии правильной эксплуатации.

Гарантии качества распространяются на всех конструктивные элементы и работ, выполненные подрядчиком и субподрядными организациями по контракту.

Согласно п. 10.2 контракта, гарантийный срок по конструктивным элементам с момента (даты) ввода в эксплуатацию объекта: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, верхний слой покрытия - 4 года, нижний слой покрытия - 5 лет, искусственное сооружение - 8 лет, водопропускные трубы - 6 лет, регуляционные сооружения - 6 лет, барьерное ограждение - 5 лет, сигнальные столбики - 2 года, дорожные знаки - 2 года, линия электроосвещения - 6 лет.

В соответствии с п. 11.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении №38АА034696 от 09 июня 2020 года составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО2, следует, что сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ходе надзора за дорожным движением в соответствии с требованиями пунктов 81-87 приказа №380 МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» были выявлены недостатки зимнего содержания, а именно: на участке 14км. Автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» (направление Иркутск), а также на участке 3-390км. Автомобильной дороги «Пивовариха-Новолисиха» (примыкание к автомобильной дороге «Иркутск-Листвянка» в районе строения №2, ул. Трактовая, п. Новолисиха, Иркутского района), были выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде просадки. В период прохождения осадков (дождя), из-за скапливания сточных вод на поверхности проезжей части, вышеуказанных участков (имеющиеся просадки) образовывались лужи площадью более 1 кв/м, что является нарушением требований п. 5.1.2, а также наличие дефекта проезжей части (просадка), указанных в п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По данным фактам 22 мая 2020 года отделом ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО3 в отношении ОГКУ «Дирекция строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» вынесено представление №3/5, (вх. ОГКУ №2674 от 22 мая 2020 года) «Об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: устранение дефекта покрытия проезжей части в виде просадки на участке 14км. Автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» (направление Иркутск), а также на участке 3-390км. Автомобильной дороги «Пивовариха-Новолисиха» (примыкание к автомобильной дороге «Иркутск-Листвянка» в районе строения №2, ул. Трактовая, п. Новолисиха, Иркутского района) в срок до 27 мая 2020 года.

В ответ на указанное представление ОГКУ «Дирекция автомобильных дорог» письмом от 27.05.2020 за №2234/01-02/06 просило продлить срок предписания до 31.07.2020, из-за отсутствия мощностей для устранения замечаний подрядной организацией ООО «ЗБСМ МК - 162» осуществляющей ремонт дороги в гарантийный период.

Отсрочка о продлении срока исполнения удовлетворена не была, так как срок исполнения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 для категории автомобильных дорог IБ - скоростного движения не более 3 суток.

В указанный срок 27.05.2020, выданные предписания от 22.05.2020 №3/5 истцом не исполнены. Представление №3/5 от 22.05.2020 не оспорено и не отменено.

Постановлением от 02.07.2020 мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении № 5-518/2020, ОГКУ «Дирекция автодорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, оформленного протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020 № 38 АА 034696 и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением №244643 от 19.03.2021 истец уплатил штраф в полном объеме.

Истец, полагая, что ответственность в виде уплаты штрафа должен нести ответчик, поскольку является подрядчиком по государственному контракту № 06/264-15 от 22.12.2015 и срок гарантии на выполненные работы не окончен, обратился к последнему с претензией от 06.09.2023 №5569/11 с требованием об уплате штрафа в течении 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указал, что на пропуск истцом срока исковой давности, который истек 02.07.2023; ООО "ЗБСМ МК-162" не является организацией, осуществляющей содержание указанной выше автодороги, не является ее собственником и не несет ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание, что свидетельствует об отсутствует причинно-следственной связь между действиями Общества и привлечением Дирекции к административной ответственности.

Кроме того, ответчик указал, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка №8 Кировского района, что является нарушением подсудности. Согласно Постановлению местом правонарушения является местом нахождения юридического лица (Дирекции), что противоречит действующему законодательству и ведет к неправильному определению подсудности. Не смотря на то, что Дирекция предполагала о причинно-следственной связи между действиями ООО "ЗБСМ МК-162" и возможным применением к Дирекции административного наказания, не заявила ходатайство о вызове представителя ООО "ЗБСМ МК-162" в суд с целью предоставить документы для полного и всестороннего рассмотрения дела, не уведомила ООО "ЗБСМ МК-162" о наличии данного дела в производстве мирового судьи. Своими действиями Дирекция лишила возможности ООО "ЗБСМ МК-162" защищать свои права и интересы.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к следующему.

Правовым основанием иска указаны положения статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункта 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующие требование в суд в пределах срока исковой давности, начинавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять тогда, когда ОГКУ «Дирекция автодорог» исполнила обязательства по оплате административного штрафа, назначенного Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска.

Согласно платежному поручению № 244643 штраф оплачен 19.03.2021.

В суд с иском истец обратился 11.03.2024, о чем свидетельствует оттиск печати на почтовом конверте. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, довод ответчика несостоятелен.

В соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место наступления его последствий. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на привлекаемое лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которой выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в том числе, в невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ которое вменялось ОГКУ «Дирекция автодорог» за не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, совершенное в форме бездействия.

Согласно правовой позиции, сформированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава ОГКУ «Дирекция автодорог» место нахождения учреждения являлось <...>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения относится к подсудности судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска, в связи с чем довод ответчика несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта, согласно п. 7.1.8 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с п. 10.2 контракта.

Конструктивные элементы перечислены в пункте 10.2 контракта.

Как следует из протокола об административном правонарушении №38АА034696 от 09.06.2020 на участке 14км. Автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка» (направление Иркутск), а также на участке 3-390км. Автомобильной дороги «Пивовариха-Новолисиха» (примыкание к автомобильной дороге «Иркутск-Листвянка» в районе строения №2, ул. Трактовая, п. Новолисиха, Иркутского района), были выявлены дефекты в виде просадки покрытия проезжей части, что является нарушением требований п. 5.1.2, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 7.13 контракта сторонами согласовано, что подрядчик несет ответственность и возмещает убытки, включая судебные издержки, связанные с причинением вреда третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Исходя из статей 702, 740, 758, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, предусмотренных договором подряда, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.

Нормы ГК РФ о подряде устанавливают опровержимую презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец обязан доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями.

Факт привлечения истца к административной ответственности в связи с выявлением недостатков в содержании автомобильной дороги, а именно спорной проезжей части, подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 02.07.2020  по делу об административном правонарушении № 5-518/2020.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу убытков отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 10.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствие в проектом и действующими нормами;  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта в срок, установленный государственным заказчиком.

Как указал истец и в силу пункта 7.16 контракта подрядчик обязан устранять замечания уполномоченных представителей государственного заказчика, строительного контроля заказчика, авторского надзора, государственных надзорных органов в установленные им сроки.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по уплате штрафа имеется, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием выполнения работ с ненадлежащим качеством. Выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом надлежащего качества исключило бы наличие оснований для выдачи предписания государственным инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и как следствие несение истцом убытков.

Представлением №3/5 от 22.05.2020 истцу установлен срок для устранения дефектов покрытия проезжей части договори, в срок до 27 мая 2020 года.

Суд в настоящем случае учитывает, что целью выдачи представления органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения является оперативное устранения выявленных нарушений, при этом сам факт выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа, а основанием для его начисления является именно факт невыполнения в установленный срок законного предписания.

То есть, фактически в случае уведомления истцом ответчика о наличии обозначенного представления, выданного государственным инспектором ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» у ответчика имелась бы возможность устранить выявленные нарушения, указанные в предписании и только в случае неустранения нарушений можно было бы говорить о полной вине ответчика в возникших на стороне истца убытках.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что ОГКУ «Дирекция автодорог» своевременно обратилось к ООО "ЗБСМ МК-162" с требованием об устранении предписаний, указанных в представлении №3/5 от 22.05.2020, в ответ на которое ответчик просил продлить срок для устранения дефектов до конца июля 2020 года, которые устранены ответчиком 07.09.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств.

В силу части 1 статьи 65, статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, истец доказательства своевременного обращения к ответчику с требованием об устранении замечаний уполномоченных представителей государственного заказчика, государственных надзорных органов в установленные им сроки согласно пункту 7.16 контракта не представил. Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер для исполнения предписания в деле не имеется.

В соответствии с  пунктом 7.17 контракта в случае необходимости, подрядчик обязан за свой счет в течение 2-х часов с момента получения уведомления предоставить транспортное средство гос. заказчику и его представителям для доставки к месту выполнения работ на объекте в целях осуществления контроля за ходом и результатом работ.

Согласно пункту 10.3 контракта  если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, подрядчик устраняет за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения подрядчик направляет своего представителя в срок не позднее 3 календарных дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика о наличии вины, в том числе, истца в неисполнении предписания и как следствие начисления штрафа за его неисполнение.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям договора, не принял все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, в связи с чем наличие на стороне истца убытков в виде уплаты штрафа обусловлена обоюдной виной как истца, так и ответчика. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера убытков, предъявленных к взысканию на основании положений статьи 404 ГК РФ в два раза до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 4 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162»  в пользу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция автодорог» штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                             И.К. Никитина