Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А60-63704/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4011/19

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А60-63704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шкоп Людмилы Васильевны (далее – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-63704/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шкоп Л.В. – Силицкий П.Б. (доверенность от 06.12.2019);

арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича – Михайловских Д.В. (доверенность от 26.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет», кредитор) – Гребенцов А.М. (доверенность от 13.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная красота» (далее – общество «Профессиональная красота», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Шкоп Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Шкоп Л.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Шкоп Л.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым постановлением, Шкоп Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что объективное банкротство должника возникло в момент наступления срока исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору от 05.12.2014, ошибочен, сделан без учета разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), момент возникновения кризисной ситуации, когда должник действительно стал не способен исполнять обязательства перед кредиторами, судом не установлен, не учтено, что в финансовом анализе, проведенном временным управляющим, отсутствуют сведения о дате возникновения у общества «Профессиональная красота» признаков неплатежеспособности. Ответчик указывает, что стоимость имущества должника многократно превышала размер задолженности по договору займа, реализация части активов должника позволяла избежать возбуждения в его отношении дела о несостоятельности (банкротстве), таким образом, у руководителя общества отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Шкоп Л.В. также указывает, что обязательства должника перед обществом «Приоритет» не могут быть учтены для целей определения размера субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку часть задолженности перед названным кредитором возникла уже после наступления признаков банкротства, исходя из той даты, которая была определена судом.

Поступившие в суд округа отзывы общества «Приоритет» и арбитражного управляющего Зелютина К.П. к материалам дела не приобщены, поскольку не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления указанных документов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Профессиональная красота» зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц 29.09.2011; учредителем должника является Шкоп Л.В., исполнявшая также и обязанности единоличного исполнительного органа общества с момента его регистрации по дату открытия процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по заявлению общества «Приоритет» в отношении общества «Профессиональная красота» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 23.08.2018 общество «Профессиональная красота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «Приоритет» в размере 2 503 053 руб. и Федеральной налоговой службы в размере 152 685 руб.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шкоп Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на неисполнение данным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Помимо этого конкурсный управляющий также указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделок на сумму более 1 млн руб., несвоевременную передачу документации и имущества должника, искажение данных бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что в связи с ненадлежащим проведением Зелютиным К.П. в период осуществления им обязанностей временного управляющего финансового анализа должника не представляется возможным установить дату возникновения у общества «Профессиональная красота» признаков несостоятельности (банкротства); конкурсным управляющим не доказано к каким именно негативным последствиям привела несвоевременная передача документации должника. В отношении совершения сделок на сумму более 1 млн руб. суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 Шкоп Л.В. уже была привлечена к ответственности в виде взыскания убытков, что исключает привлечение данного лица к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно отказа в привлечении Шкоп Л.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с необращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены вышеуказанной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Обращаясь с заявлением о привлечении Шкоп Л.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, однако, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества «Профессиональная красота» ответчиком не исполнена.

Суды установили, что 05.12.2014 общество «Приоритет» (займодавец) и общество «Профессиональная красота» (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до 18.12.2015 под 20 % годовых.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств – неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60-13387/2016 с общества «Профессиональная красота» в пользу общества «Приоритет» взыскано 500 000 руб. основного долга, 142 220 руб. процентов за пользование займом, 362 500 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение арбитражного суда от 12.05.2016 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с должника в пользу кредитора 500 000 руб. основного долга, 171 766 руб. процентов, 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Шкоп Л.В. ссылалась на то, что в финансовом анализе должника отсутствует вывод о том, когда именно должник стал неплатежеспособен, следовательно, момент объективного банкротства общества «Профессиональная красота» не определен. При этом каких-либо пояснений относительно наличия у должника возможности погасить задолженность перед кредитором ответчик не дал, источник происхождения необходимых для этого денежных средств у лица, прекратившего в 2016 году ведение хозяйственной деятельности, не раскрыл.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения как конкурсного управляющего Зелютина К.П., так и контролирующего должника лица – Шкоп Л.В., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что датой возникновения у должника признаков неплатежеспособности надлежит считать дату истечения у общества «Профессиональная красота» срока пользования денежными средствами по договору займа от 08.12.2014, то есть 18.12.2015, при том, что обратное ответчиком не доказано, отметив, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в месячный срок руководителем должника не исполнена, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Шкоп Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя о неверном определении судом момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, так как не опровергают наличие на указанную судом дату признаков объективного банкротства, разумный и экономически обоснованный план выхода общества «Профессиональная красота» из неудовлетворительной финансовой ситуации ответчиком не раскрыт.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного определения состава обязательств, учитываемых для целей субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению, поскольку соответствующий вопрос будет разрешен при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-63704/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шкоп Людмилы Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.А. Сушкова


И.А. Краснобаева