Решение от 12 января 2018 г. по делу № А54-4619/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4619/2017
г. Рязань
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (г. Рязань, ул. Щорса, д. 38/11, литера А, комната 52; ОГРН 1056204011885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" (г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 26; ОГРН 5117746043355 )

о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору №05-04/14 об оказании охранных услуг от 01.04.2014 в сумме 120 500 руб., неустойки в сумме 242 143 руб. 69 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" (<...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (<...>, литера А, комната 52; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 231 068 руб. 32коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 520 руб. 32 коп. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Частное охранное предприятие "Дозор": ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "Фибратек": ФИО3 представитель по доверенности №43 от 22.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - «ЧОП «Дозор») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору №05-04/14 об оказании охранных услуг от 01.04.2014 в сумме 120500 руб., неустойки в сумме 242143 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 14.08.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Фибратек" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к «ЧОП «Дозор» о взыскании убытков в размере 5 234 068 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 559 руб. 96 коп.

Определением от 09.11.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО "Фибратек" заявил об уточнении размера исковых требований, а именно: об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 5 231 068 руб. 32 коп., в связи с допущенной технической ошибкой, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 106 520 руб. 32 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ООО "Фибратек" 26.12.2017 в материалы дела поступили возражения с приложением копии обвинительного заключения.

Представитель «ЧОП «Дозор» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Представитель ООО "Фибратек" не возражал по ходатайству об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство «ЧОП «Дозор» об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По ходатайству ООО "Фибратек" судом к материалам дела приобщены копии документов: дополнительного соглашения от 24.11.2015, объяснительной, уведомления, постановления о выделении уголовного дела, всего на 6 листах.

Представитель ООО "Фибратек" не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств. В связи с чем, данное ходатайство не рассматривается судом по существу.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ООО "Фибратек" претензий по ненадлежащему исполнению договора, в адрес «ЧОП «Дозор» не направлял, встречные исковые требования отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) исковые требования отклонил, пояснив, что услуги оказывались ненадлежащим образом, так как была совершена кража в особо крупных размерах (возбуждено уголовное дело). Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования «ЧОП «Дозор» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а требования ООО "Фибратек" не подлежащими удовлетворению как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 14.04.2014 года между «ЧОП «Дозор» и ООО «Фибратек» был заключен Договор №05-04/14 (далее - Договор) об оказании охранных услуг, согласно которому Истец принял на себя обязательства по охране зданий, помещений и иных объектов, находящихся на производственной площадке Ответчика по адресу: <...>, в объеме 1-го поста охраны из двух сотрудников, а Ответчик обязался оплачивать оказанные охранные услуги (т.1 л.д. 23-28).

Согласно пункту 1.1. Договора предметом Договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов «Заказчика», которые включают:

- обеспечение безопасности сотрудниками «Заказчика» на Объекте в рабочее время, при условии исполнения «Заказчиком» правил техники безопасности труда;

- охрану территории и имущества, принадлежащих «Заказчику» на праве собственности или аренды;

- поддержание общественного порядка на Объекте «Заказчика».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по охране зданий, помещений й иных объектов, находящихся на производственной площадке по адресу: <...>, согласно «Инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, (ФЗ-272 от 2008 г. ст. 3, п. 6) на охраняемом Объекте» (приложение № 1).

Как указано в пунктах 1.4-.15 Договора «Исполнитель» осуществляет на Объекте контрольно - пропускной режим и, в случае противоправных действий или нарушения контрольно - пропускного режима, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пропускной и внутриобъектовый режимы устанавливаются «Заказчиком» и согласовываются с «Исполнителем». Не реже двух раз в год «Исполнитель» совместно с «Заказчиком» проводят обследование технического состояния охраняемого Объекта, определяют соответствие режима охраны предъявляемым требованиям, о чём составляется Акт обследования за подписями уполномоченных представителей «Сторон» с указанием порядка и сроков устранения выявленных недостатков. Для организации качественной охраны Объекта «Исполнитель» рекомендует устранить выявленные недостатки в указанные сроки.

В силу пункта 2.1.1 (в первоначальной редакции) Договора Исполнитель обязуется, в том числе: организовать и обеспечить охрану имущества заказчика» в соответствии с Договором и в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем выделения для охраны 2-х экипированных (палка резиновая, наручники, радиостанция) сотрудников. Режим охраны объекта круглосуточно силами одного поста, состав поста два сотрудника. Стоимость охранных услуг согласно п.4.1. договора была первоначально определена сторонами в размере 120 000 рублей в месяц (НДС не облагается).

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2014 стороны изложили пункты 2.1.1 и 4.1 в следующей редакции "2.1.1 Организовать и обеспечить охрану имущества «Заказчика» в соответствии с Договором и в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем выделения для охраны 3-х (трех) экипированных (палка резиновая, наручники, радиостанция) сотрудников. Режим охраны Объекта круглосуточно силами двух постов. Состав поста №1 два сотрудника (старший смены охраны, охранник), состав поста №2 один сотрудник (охранник). 4.1. Сумма Договора составляет 180000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС.".

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2015 стороны изложили пункты 2.1.1 и 4.1 в следующей редакции "2.1.1 Организовать. и обеспечить охрану имущества «Заказчика» в соответствии с Договором и в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем выделения для охраны 2-х (двух) экипированных (палка резиновая, наручники, радиостанция) сотрудников. Режим охраны Объекта круглосуточно силами двух постов. Состав поста №1 один сотрудник (охранник), состав поста №2 один сотрудник (охранник). 4.1. Сумма Договора составляет 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей в месяц, без НДС.".

Согласно пункту 2.1.2. Договора исполнитель обязуется 2.1.2. обеспечить внутриобъектовый и контрольно-пропускной режимы на Объекте «Заказчика» в соответствии с "Инструкцией по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов сотрудниками охраны на охраняемом Объекте» (Приложение№1), утвержденной «Сторонами», которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора исполнитель обязуется при обнаружении фактов нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или наличии признаков проникновения на Объект посторонних лиц, немедленно сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия, поставить в известность «Заказчика» или его официального представителя. Осуществлять охрану Объекта до прибытия руководства ЧОП, «Заказчика» и следственно-оперативной группы и оказывать практическую помощь органам милиции в обнаружении виновных.

Исполнитель обязан в силу пункта 2.1.7. Договора заменять по просьбе «Заказчика» своих сотрудников, выполняющих обязательства по настоящему Договору, на других сотрудников.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.13 Заказчик обязуется: своевременно осуществлять оплату по договору за фактически отработанное время; в случае если потребуется изменение характера охраны Объекта, дислокации постов сообщать «Исполнителю» не позднее пятидневного срока до их начала; незамедлительно ставить в известность «Исполнителя» обо всех выявленных недостатках и случаях нарушений службы сотрудниками «Исполнителя» для принятия необходимых мер.

Как указано в пункте 3.1.13 «Заказчик» вправе изменять режим и условия охраны, оговоренные в Приложении №1 в течение действия Договора с уведомлением «Исполнителя» не позднее, чем за 10 рабочих дней до введения изменений.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг осуществляется «Заказчиком» по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Исполнителя» платёжными поручениями ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем актов оказанных услуг и на основании выставленного исполнителем счёта на оплату. Акт приёмки оказанных услуг ежемесячно подписывается обеими «Сторонами».

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязанности, предусмотренной п. 4.4 настоящего Договора, «Исполнитель» вправе направить «Заказчику» претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц. «Заказчик» обязан в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующей претензии перечислить всю сумму неустойки.

Сторонами согласован раздел 5 Договора (п. 5.1-5.5) согласно положениям которого «Исполнитель» несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу «Заказчика» посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект в результате ненадлежащего выполнения «Исполнителем» принятых по Договору обязательств. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также иные факты хищений, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект по вине «Исполнителя», устанавливаются судом и другими уполномоченными органами. Возмещение «Заказчику» ущерба, причинённого по вине «Исполнителя», производится по представлению «Заказчиком» решения (постановления) суда или другого уполномоченного органа, установившего факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый Объект. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Исполнителем» условий настоящего Договора, «Заказчик» вправе направить «Исполнителю» претензию с требованием об уплате неустойки в размере 2 (два) % от суммы настоящего Договора за каждое выявленное нарушение, но не более 10 % от суммы настоящего Договора за месяц. «Исполнитель» обязан в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующей претензии перечислить всю сумму неустойки.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору оказания охранных услуг б\н от 24.11.2015 о том, что в целях исключения нарушений служебной дисциплины, нарушений пропускного режима на территории предприятия стороны пришли к договоренности о введении штрафных санкций, в частности, присутствие посторонних лиц в караульном помещении – 500 рублей (т.3 л.д. 133).

В силу пункта 7.1 Договора он заключается сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания обеими «Сторонами». Если за один месяц до истечения срока Договора ни одна из «Сторон» не потребует его прекращения, Договор считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок.

Согласно пункту 7.2 Договора Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, по соглашению «Сторон».

В период с 01 августа 2014 года по 01 декабря 2015 года (включительно) в связи с производственной необходимостью количество оранных постов было увеличено до 2-х. Затем с 02 декабря 2015 года и до окончания оказания услуг стороны Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2015 года вновь пришли к необходимости оказания услуг в объеме 1-го поста охраны, сократив, при этом, количество охранников.

В Инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденной сторонами Договора и являющейся его приложением №1, определены порядок организации охраны и осуществления пропускного внутриобъектового режимов, места расположения и движения постов, действия права и обязанности охранников (т.1 л.д. 28-32).

Согласно Инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов охранники обязаны:

- осуществлять на объекте установленный пропускной режим, по пропускам установленного образца;

- выпускать и впускать транспорт на основании соответствующих документов: путевого листа и пропуска водителя, а также материального пропуска при вывозе мат. ценностей;

- сличать соответствие вывозимого груза с записями в товарных накладных, мат. пропусках и пр. документах, не допускать вывоз за пределы объекта мат. ценностей или имущества без этих документов;

- вести журнал выхода и возвращения автотранспорта;

- производить досмотр выезжающего транспорта;

- задерживать автотранспорт, вывозящий не отмеченные мат. ценности, задерживать лиц, пытающихся несанкционированно войти или выйти на территорию объекта (для выяснения обстоятельств уточнить цель визита у сотрудников администрации объекта по телефону или радиостанции, руководство охраны);

- держать въездные ворота КПП в закрытом состоянии, в случае прибытия транспорта, выяснить через закрытую дверь цели приезда, пропускать при наличии поданной на пост охраны письменной заявки от руководства, пропуска (установленного образца), указать в журнале время прибытия и убытия, цель приезда, марку и гос. Номер транспорта;

- принимать меры к задержанию преступников и др.

Охранникам запрещено:

- допускать на территорию охраняемого объекта транспорт и лиц, не имеющий пропуска установленного образца, без письменной или устной заявки директора или руководства объекта,

- выпускать за территорию работников объекта в рабочее время, согласно регламента работы персонала, за исключением лиц по поданной письменной или устной заявке и др.

Согласно Должностной инструкции охранника на объекте ООО «Фибратек» Пост № 1 КПП на въездных воротах при заступлении на дежурство и в процессе несения службы охранники обязаны:

- осуществлять на объекте установленный пропускной режим, по пропускам установленного образца;

- выпускать и впускать транспорт на основании соответствующих документов: путевого листа и пропуска водителя, а также материального пропуска при вывозе мат. ценностей;

- сличать соответствие вывозимого груза с записями в товарных накладных, мат. пропусках и пр. документах, не допускать вывоз за пределы объекта мат. ценностей или имущества без этих документов;

- вести журнал выхода и возвращения автотранспорта;

- производить досмотр выезжающего транспорта;

- задерживать автотранспорт, вывозящий не отмеченные мат. ценности, задерживать лиц, пытающихся несанкционированно войти или выйти на территорию объекта (для выяснения обстоятельств уточнить цель визита у сотрудников администрации объекта по телефону или радиостанции, руководство охраны);

- держать въездные ворота КПП в закрытом состоянии, в случае прибытия транспорта, выяснить через закрытую дверь цели приезда, пропускать при наличии поданной на пост охраны письменной заявки от руководства, пропуска (установленного образца), указать в журнале время прибытия и убытия, цель приезда, марку и гос. номер транспорта;

- осуществлять проверку документов удостоверяющих личность, а также постоянных, временных и разовых пропусков у тех, кто проходит на охраняемый объект или убывает с него.

Соглашением №3 от 23.09.2016 года указанный договор досрочно расторгнут сторонами с 24.09.2016 года.

В связи с неполной оплатой услуг сообщением от 17.10.2016 года Ответчик был уведомлен о наличии задолженности в сумме 120 000 рублей и о необходимости её погашения (т.1 л.д. 10).

Письмом от 26.10.2017 года Ответчик был вновь уведомлен о наличии задолженности в размере 120 000 рублей за август 2016 года и о необходимости возвращения переданных ранее актов приема оказанных услуг за июль-август 2016 года (т.1 л.д. 11).

Письмом от 02.12.2016 года Ответчик сообщил о приостановлении выплат в связи с произошедшим в период с 21.07.2016 года по 25.08.2016 года хищением имущества Ответчика и необходимостью установления вины сотрудников Истца в хищении имущества в рамках уголовного дела (т.1 л.д. 12).

В связи с тем, что договор не предусматривает возможности приостанавливать ответчику оплату услуг по причине хищений его имущества письмом от 05.06.2017 года ответчик был уведомлен о наличии непогашенной задолженности в сумме 120 500 рублей (сумма задолженности уточнена по результатам сверки расчетов) и о начислении неустойки в размере 242 143 рубля 69 копеек в связи с несвоевременной оплатой услуг за весь период действия договора. Задолженность по оплате охранных услуг образовалась из-за неоплаты услуг за август 2016 года в полном объеме (120 000 рублей) и неполной платы услуг за июнь 2016 года платежным поручением №1063 от 23.08.2016 года (сумма недоплаты 500 рублей).

Указанное письмо получено Ответчиком 15.06.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.1 л.д. 13-15).

На данное письмо ответчик не отреагировал, в связи с чем истец ЧОП "Дозор" вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Подавая встречный иск ООО "Фибратек" указывает, что в период с 21.07.2016 по 25.08.2016 с территории ООО «Фибратек» было похищено имущество, а именно - шаблоны для производства волнистого шифера в количестве 1305 шт., общей стоимостью 5 231 068, 32 руб.

Наличие похищенного имущества у Истца подтверждается Контрактом на поставку № TGIIL2014-001 от 17.01.2014 года, Инвойсом от 23.06.2014, Упаковочным листом от 25.06.2014, Декларацией на товары от 08.08.2014 (т.2).

Факт похищения имущества ООО «Фибратек» подтверждается Приказом ООО «Фибратек» от 26.08.2016 о сформировании комиссии для проведения служебного расследования, Инвентаризационной описью № 15 от 26.08.2016, Актом об инвентаризации от 26.08.2016 (т.2).

По данному факту следователем отдела № 4 (по обслуживанию Московского района) СУ УМВД России по г. Рязани 26.09.2016г. возбуждено уголовное дело № 12016280593 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 27.09.2016 ООО «Фибратек» признано потерпевшим по уголовному делу № 12016280593.

В материалы дела ООО "Фибратек" представлено обвинительное заключение по обвинению ФИО4, ФИО5 и Гончара М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Также в материалы дела представлено Постановление о выделении уголовного дела от 02.11.2017 (т.3 л.д. 136), в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 22 по 29 июля 2016 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального вознаграждения, группой лиц по предварительному сговору похитили с территории ООО «Фибратек», расположенной по адресу: <...> шаблоны для производства волнистого шифера (размером 1800x1370x2 мм каждый) в количестве 543 штук, на общую сумму 2 176 604 рубля 64 копейки, принадлежащие ООО «Фибратек». Однако, проведенной 26 августа 2016 года ревизией было установлено, что с территории ООО «Фибратек» в период с 21 июля по 25 августа было похищено 1 305 штук шаблонов для производства волнистого шифера на общую сумму 5 231 068 рублей 32 копейки. Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 21 июля 2016 года до 25 августа 2016 года, точное время в ходе проверки не установлено, неустановленное лицо, действию умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального вознаграждения, совершило тайное хищение с территории ООО «Фибратек», расположенного по адресу: <...> шаблонов для производства волнистого шифера (размером 1800x1370x2 мм каждый), в количестве 762 штук, общей стоимостью 3 054 462 рубля 88 копеек, принадлежащих ООО «Фибратек».

ООО "Фибратек" считает, что хищение имущества произошло по вине сотрудников ЧОП "Дозор", нарушивших положения Инструкций и условия Договора по охране объекта, а именно в связи с нарушением контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

В адрес ЧОП "Дозор" была направлена претензия от 17.08.2017 № 895 с требованием о возмещении полной стоимости понесенных Заказчиком убытков, которая была получена 25.08.2017.

Ответным письмом от 01.09.2017 Исполнитель уведомил Заказчика об отказе в удовлетворении указанных требований.

Полагая, что кража произошла по вине ЧОП "Дозор", которое ненадлежащим образом исполняло Договор, ООО "Фибратек" обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 5 231 068 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 520 руб. 32 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №05-04/14 об оказании охранных услуг от 14.04.2014 (далее – Договор), который по своей правовой природе является договором оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление № 25).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13, при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

ЧОП "Дозор" исполнил обязательства по Договору, оказав в июне 2016 и в августе 2016 года истцу услуги по Договору, что подтверждается материалами дела (акт №144 от 30.06.2016 – т.1 л.д.40, направление акта об оказании услуг за август 2016 – т.1 л.д. 11-12). Сам факт оказания услуг ООО "Фибратек" не оспаривает, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставления данных услуг.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате со стороны ООО "Фибратек" составляет 120500 руб.

Задолженность в указанных размерах подтверждается представителем ООО "Фибратек". Задолженность по оплате охранных услуг образовалась из-за неоплаты услуг за август 2016 года в полном объеме (120 000 рублей) и неполной платы услуг за июнь 2016 года платежным поручением №1063 от 23.08.2016 года (сумма недоплаты 500 рублей).

ЧОП "Дозор" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с апреля 2014 по сентябрь 2016 года в размере 242 143 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязанности, предусмотренной п. 4.4 настоящего Договора, «Исполнитель» вправе направить «Заказчику» претензию с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц. «Заказчик» обязан в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующей претензии перечислить всю сумму неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассмотрев положения пунктов 2.1.1- 2.2.3, 3.1.1-3.2.3, 4.4, 5.1-5.5 в их системной взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что ЧОП "Дозор" вправе обратиться к ООО "Фибратек" с требованием об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа за месяц в случае несвоевременной оплаты по Договору.

Расчет суммы неустойки, представленный ЧОП "Дозор" судом проведен и признан не соответствующим условиям Договора в части максимального размера (в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа за месяц). Согласно расчету суда сумма неустойки, соответствующая условиям Договора составляет 230 443 руб. 69 коп.

Расчет неустойки ООО "Фибратек" не оспаривало, контррасчет не представило.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" подлежит взысканию задолженность по оплате охранных услуг по договору №05-04/14 об оказании охранных услуг от 01.04.2014 в сумме 120 500 руб., неустойка в сумме 230 443 руб. 69 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между искомыми убытками и действиями ЧОП "Дозор".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что приказ ООО «Фибратек» от 26.08.2016 о сформировании комиссии для проведения служебного расследования, Инвентаризационная опись № 15 от 26.08.2016, Акт об инвентаризации от 26.08.2016 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность взыскания с ЧОП "Дозор" суммы убытков, поскольку из этих документов невозможно достоверно установить какие товарно-материальные ценности находились на территории в момент кражи и были похищены, передавались ли они под охрану ЧОП "Дозор". Кроме того, для составления акта об инвентаризации не были приглашены представители «ЧОП «Дозор».

Согласно положениям пунктов 5.2- 5.3 Договора ЧОП "Дозор" несет ответственность за кражу и ущерб имуществу, совершенные "посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине ЧОП "Дозор". Однако лица, совершившие хищения – ФИО4, ФИО6 и ФИО5, являлись на момент хищения сотрудниками ООО "Фибратек" (т. 3 л.д. 125-132), которым было разрешено в силу выполняемой ими трудовой функции находится на территории ООО "Фибратек".

Согласно материалам уголовного дела (протоколы допроса свидетелей т. 3 л.д. 36-43, обвинительное заключение т.3 л.д. 55-124) хищение части имущества осуществлено через задние ворота, на которых пост охраны отсутствует и не просматривается с поста охранника. Наличие на территории ООО "Фибратек" трёх ворот (главные, задние и железнодорожные) и одной проходной, из которых посты охраны согласно договору установлены только на главных воротах и проходной для сотрудников, подтверждено в судебном заседании 09.01.2018 представителями ООО "Фибратек" и ЧОП "Дозор".

Суд также учитывает, что ООО "Фибратек" по собственной инициативе не только не обеспечил охрану на всех местах въезда-выезда с его территории, но и уменьшал в период исполнения Договора количество постов охраны и охранников, оставив посты охраны только на главных воротах и проходной для сотрудников.

Доказательств того, что украденное имущество непосредственно передавалось под охрану ЧОП "Дозор", в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что хищение имущества произошло по вине ЧОП "Дозор" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фибратек" не представило.

Материалами дела (постановление выделении уголовного дела от 02.11.2017) установлено, что кражи части имущества (543 шт. из 1305шт.) были совершены 22.07.2016, 28.07.2016 и 29.07.2016. В какие даты совершены кражи остальной части имущества материалами уголовного дела точно не установлено, указан лишь период с 21.07.2016 по 25.08.2016. Одновременно, следует отметить, что задолженность по оплате охранных услуг образовалась из-за неоплаты услуг за иные периоды: за август 2016 года и за июнь 2016 года, в связи с чем доводы ООО "Фибратек" о том, что факт кражи подтверждает ненадлежащее исполнение со стороны ЧОП "Дозор" Договора, судом не принимается.

Указание «ЧОП «Дозор» на то, что факт хищения спорного имущества может быть доказан только в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, отклоняется судом, поскольку вступивший в законную силу приговор по уголовному делу может быть вынесен только в отношении установленного лица (лиц), которое совершило хищение имущества, а сам факт хищения в данном случае может быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству.

Вопреки доводам ООО "Фибратек" само по себе ненадлежащее оформление сотрудников ЧОП "Дозор" не может служить доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, так как до момента расторжения претензии к охранной фирме по вопросам оказания услуг не предъявлялись, акты оказания услуг подписывались. При должной осмотрительности ООО "Фибратек" в процессе исполнения Договора могло воспользоваться правами, предусмотренными Договором (п. 2.1.7), в том числе просить о замене сотрудников, выполняющих обязательства по Договору, запросить информацию об их квалификации и проч., что сделано не было. Боле того, подтверждая наличие взаимных обязательств, исполняемых именно находящимися на его территории сотрудниками охранной фирмы, ООО "Фибратек", (т.3 л.д. 134-135), воспользовавшись положениями дополнительного соглашения от 24.11.2015, наложило штраф (сотрудник ФИО7) в размере 500 руб. за нахождение на посту №1 постороннего лица в июне 2016 года.

Доводы ООО "Фибратек" о том, что оно вправе удержать указанную сумму штрафа 500 руб. из ежемесячной оплаты за оказанные услуги охранной организации не основан на нормах действующего законодательства и положениях Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Фибратек" следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску ООО " Частное охранное предприятие "Дозор" относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 922 руб. 08 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску, исходя из цены иска (с учетом уточнений – 5 337 588,64 руб.), должна составлять 49 688 руб. и согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относятся на ООО "Фибратек", в то время как истец по встречному иску уплатил лишь 49 534 руб., в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 154 руб. (49688-49534).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" (<...>; ОГРН <***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" (<...>, литера А, комната 52; ОГРН <***>) задолженность по оплате охранных услуг по договору №05-04/14 об оказании охранных услуг от 01.04.2014 в сумме 120 500 руб., неустойки в сумме 230 443 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 922 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Фибратек" (<...>; ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фибратек" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин