Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А05-122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-122/2024
г. Архангельск
18 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163038, <...>; Россия 163057, <...> - ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 237 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.01.2024, ФИО4, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 237 000 руб. в возмещение стоимости оборудования, переданного и невозвращенного по договору аренды от 08.09.2022 № 293. Также истцом заявлено о взыскании 45 375 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что часть оборудования возвращена истцу, иное оборудование сгорело при пожаре, как и документы о возврате части имущества, договор аренды ответчик не подписывал.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, с доводами ответчика не согласился.

Ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве, просят в иске отказать.

Изучив с материалами дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды от 08.09.2022 № 293, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает арендатору в аренду оборудование для розлива пива, оборудование для приготовления кофе и чая, а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи на условиях определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан использовать оборудование строго по назначению, для осуществления продажи пива, кофейных напитков и чая, приобретенного у Арендодателя. Использовать в приготовлении кофейных напитков, кофе в количестве не менее 4 (четырёх) килограмм в месяц на каждую установленную кофе-машину. При приготовлении напитков использовать чай, молоко, сливки, сухие молочные смеси, какао, сиропы, горячий шоколад, приобретённые только у арендодателя. Согласовать с арендодателем розничные цены на напитки, приготовляемые на оборудовании арендодателя.

В пункте 2.2.4. договора указано, что по окончанию срока действия договора и/или при его расторжении арендатор в 3-х-дневный срок обязан возвратить арендодателю оборудование в том же состоянии, в котором оно передано, с учетом нормального износа. В случае возврата (невозврата по требованию арендодателя) оборудования в состоянии, не позволяющем использовать данное оборудование в дальнейшем, либо его утрате, либо передаче третьим лицам, арендатор обязан возместить оценочную стоимость оборудования.

Пунктом 8.1. договора срок его действия определен до 08.09.2023. Согласно пункту 8.2., если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит в письменной форме желания расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды (акт от 09.09.2022 № 262 приема-передачи оборудования) истец передал ответчику во временное пользование следующее имущество на общую сумму 237 000 руб.:

- каплесборник 300 х 170, черный пластик 1 шт., стоимостью 500 руб.;

- SB 411335 газовый редуктор 1 шт., стоимостью 2500 руб.;

- медальон хром, круглый 2 шт., стоимостью 1000 руб.;

- разливочная колонна, 2-а хода, хром 1 шт., стоимостью 18 000 руб.;

- пивной кран с компенсатором 2 шт., стоимостью 5000 руб.;

- заборная головка типа А 1 шт., стоимостью 2500 руб.;

- заборная головка типа G 1 шт., стоимостью 2500 руб.;

- холодильник ЮБИСИ зав.№ 04090661486177142351114048 1 шт., стоимостью 50 000 руб.;

- охладитель Тайфун 75, 1 шт., стоимостью 45 000 руб.;

- холодильник С5G № 0701001412-013 1 шт., стоимостью 30 000 руб.;

- холодильник ТОН 530Т № 023690 1 шт., стоимостью 30 000 руб.;

- холодильник ICE STREAM stime 350 № 04090661486177142351114024 1 шт., стоимостью 50 000 руб.

В акте предусмотрено место установки оборудования - <...>.

Ссылаясь на нарушения ответчиком пункта 2.2.1 договора аренды, а также право на односторонний отказа от договора (пункт 7.4.), Общество направило ответчику уведомление/претензию от 24.11.2023 об одностороннем расторжении договора и потребовало от предпринимателя вернуть оборудование по акту приема-передачи в трехдневный срок.

Указанное уведомление направлено ответчику отправлением Почты России по месту установки оборудования и по адресу (месту жительства) ответчика. Отправления возвращены отправителю с отметками органа связи "истек срок хранения" (почтовые идентификаторы отправлений 16305787001310, 16305787001327).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оборудования.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частями 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 7.4. договора аренды от 08.09.2022 № 293стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также в других случаях, когда арендатор: использует оборудование не в соответствии с договором или назначением оборудования, не выполняет обязанностей по поддержанию оборудования в исправном состоянии, существенно ухудшает состояние оборудования, без согласия арендодателя передал оборудование третьему лицу, нарушил пункт 2.2.1 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 7.4. договора при расторжении договора по инициативе арендодателя, последний направляет в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от действия договора заказным письмом по юридическому адресу арендатора. Данное уведомление считается полученным арендатором в течение 3 (трех) дней с даты указанной на почтовом уведомлении об отправлении и/или с даты указанной в получении, если уведомление передано нарочно. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от действия договора.

Факт направления Обществом предпринимателю заявления об отказе от договора подтверждается уведомлением-претензией от 24.11.2023 и почтовыми квитанциями от 25.11.2023.

Ответчиком отказ истца от договора не оспорен, возражений относительно прекращения арендных отношений и обязанности возвратить в связи с этим оборудование из аренды не заявлено.

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о возврате части оборудования, а именно двух холодильников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Документальных (письменных) доказательств возврата двух холодильников ответчиком не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024, судом по ходатайству ответчика заслушаны свидетельские показания ФИО5 и ФИО6.

Данные свидетели пояснили, что являлись работниками ответчика в кафе "Деревенька" по адресу ул.Поселковая, д.2, к.3 и по поручению ответчика в августе-сентябре 2023 года помогали в работах по погрузке двух холодильников в автомобиль КАМАЗ, на котором прибыло 2 человека - водитель и грузчик Галактики. Эти люди известны свидетелям как работники истца, поскольку они ранее доставляли в кафе пиво, поставляемое истцом в кафе.

Оценив свидетельские показания по правилам статей 56, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к ним критически. В показаниях свидетелей имелись неточности и противоречия, показания в целом противоречат иным материалам дела. Свидетели указали, что работали у ответчика летом 2023 года и в этот период были увезены 2 холодильника. Вместе с тем согласно материалам дела и пояснениям самого ответчика в помещении кафе в ноябре 2022 года произошел пожар, в результате которого сгорело иное оборудование, полученное от истца, а также документы о возврате холодильников. Таким образом, в августе-сентябре 2023 года не могли произойти те события, которые описывают свидетели. Также свидетели не смогли четко описать ни холодильники, которые помогали грузить к автомобиль, ни сам автомобиль.

Кроме того, суд учитывает, что свидетели являются работниками ответчика; трудовые отношения либо гражданско-правовые договоры между ответчиком и свидетелями не оформлялись. В такой ситуации данные свидетели не могут быть признаны независимыми и незаинтересованными по отношению к ответчику, что вызывает сомнения в их показаниях.

Каких-либо иных доказательств в обоснование доводов о возврате части имущества ответчиком не представлено.

Истец заявление ответчика о возврате оборудования не признал, указывает, что имущество не возвращено по настоящее время.

Доводы ответчика о том, что иное оборудование сгорело при пожаре, не могут быть основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость этого оборудования, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность за сохранность принятого в аренду имущества лежит на ответчике.

Также суд не принимает возражения ответчика, изложенные в отзыве, со ссылкой на то, что договор аренды и акт приема-передачи к нему ответчиком не подписывались.

Письменного заявления о фальсификации данных доказательств ответчиком по правилам 161 АПК РФ не подано.

При этом сам факт использования указанного в договоре аренды оборудования ответчиком не оспаривается. Из его объяснений следует, что оборудование находилось в помещении кафе до его приобретения в собственность предпринимателем.

Данные пояснения соответствуют представленных истцом документам - договор аренды от 02.10.2020 № 31, заключенный с предпринимателем ФИО7, акт приема-передачи оборудования от 13.11.2020 и акт возврата оборудования от 09.09.2022 на общую сумму 237 000 руб., а также преддоговорной переписке сторон посредством мессенджеров, через которую ответчик предоставил истцу документы, необходимые для заключения договора аренды и поставки пива (копи свидетельств ИНН и ОГРН, паспорта, выписка из ЕГРН на помещение).

Также между сторонами заключен договор от 08.08.202 № 292 поставки пива, подписан акт от 30.09.2022 № 229 о приемке выполненных работ в части аренды оборудования за 3-й квартал 2022 года.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что договор от 08.09.2022 № 293 и акт приема-передачи к нему ответчиком не подписан, не имеется.

Поскольку доказательств возврата имущества ответчиком истцу имущества по договору от 08.09.2022 № 293 не представлены, требование о взыскании 237 000 руб. долга по возврату стоимости арендованного оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 375 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции по делу.

Как следует из представленных истцом в обоснование заявления доказательств, 24.11.2023 между истцом (заказчик по договору) и ФИО8 (исполнитель по договору) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с документами, консультировать, подготовить претензию, исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания с предпринимателя денежных средств в возмещение стоимости оборудования, переданного по договору от 08.09.2022 № 293.

В пункте 3.1. стоимость услуг определена в сумме 30 00 руб. (аванс); итоговая стоимость услуг указывает в акту выполненных работ.

Согласно акту от 05.06.2024 истец принял оказанные исполнителем услуги по договору от 24.11.2023 на общую сумму 45 000 руб.

Оплата услуг подтверждена счетом от 05.06.2024 № 9901199 и чеком от 05.06.2024 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и связь между этими расходами и настоящим делом.

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, представленные доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов.

Оценив объем фактически оказанных по делу услуг представителя, стоимость услуг по договору, характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), суд полагает, что заявленная к возмещению общая сумма судебных расходов завышена.

В данном случае представителем истца подготовлены и представлены в арбитражный суд исковое заявление, возражения на отзыв, а также подготовлены и представлены письменные доказательства в обоснование заявленных требований. Представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Также представителем подготовлено и представлено заявление о возмещении судебных расходов.

Исходя из указанного объема услуг, фактически оказанных представителем по делу, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Указанный размер определен судом с учетом предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, количества судебных заседаний, объема составленных представителем ответчика процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

Расходы истца в общей сумме 375 руб. на отправку в суд и ответчику почтовой корреспонденции (претензия и исковое заявление) подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчику в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН <***>) 237 000 руб. долга, а также 30 375 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)в доход федерального бюджета 5740 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева