Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А74-14221/2018

30/2019-18950(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-14221/2018
15 августа 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Скубаева А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьевой О.Ю. и при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» – Калепка А.Д. (доверенность от 20.05.2019, паспорт), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Ткаченко Н.И. (доверенность от 23.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2019 года по делу № А74-14221/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ОГРН 1131901005500, ИНН 1901116235, г. Абакан, далее – ООО «Саянпромтранс») о взыскании 433 578 рублей 09 копеек, в том числе 422 418 рублей 76 копеек платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 11 159 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными


средствами за период с 19.04.2018 по 31.08.2018 с указанием на последующее начисление процентов с 01.09.2018 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис» (ОГРН 1111901001508, ИНН 1901099565, г. Абакан, далее – ООО «Раф Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Восток1520» (ОГРН 1137746920761, ИНН 7705869699, г. Москва, далее – ООО «Восток1520»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Саянпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в акте общей формы № 4 от 14.02.2018 не указаны причины задержки поезда, зависящие от действий грузополучателя; суды неправомерно сослались на извещение, поскольку в нем отражено, что задержка вагонов произошла по вине владельцев путей необщего пользования; является необоснованным вывод судов о наличии вины грузополучателя (ответчика) в занятости путей необщего пользования и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к ответственности за простой вагонов.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 13.08.2019 представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что 31.03.2017 между ОАО «РЖД» и ООО «Санпромтранс» заключен договор № 1/Р12/86 на подачу и уборку вагонов ООО «Санпромтранс», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Абакан, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», при обслуживании локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 9 договора технологический срок оборота вагонов на пути необщего пользования для грузоотправителя, грузополучателя устанавливается 22,2 часа на группу не более 64 вагонов.

Согласно подпункту «д» пункта 1 договора грузоотправитель, грузополучатель уплачивают перевозчику за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, в том числе порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в течение всего времени задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Раф Сервис» (пользователь) 01.12.2013 заключен договор на подачу и уборку вагонов на выставочные железнодорожные пути необщего пользования №№ 96, 97, 98 (принадлежат ОАО «РЖД», ООО «Раф Сервис») по станции Абакан, по условиям которого вагоны подаются локомотивами перевозчика и пользователя контрагентам, в том числе ООО «Саянпромтранс».

В период с 07.02.2018 по 19.02.2018 ОАО «РЖД» было установлено нарушение технологического срока оборота 71 вагона ООО «Саянпромтранс», общее время простоя данных вагонов на путях общего пользования составило 305 часов 26 минут.

В подтверждение названного обстоятельства истцом представлены акты общей формы от 08.02.2018 №№ 2/624 и 2/625, от 21.02.2018 № 4, памятки приемосдатчиков №№ 1137, 1143, 1169,1176, 1202, 1230, 1235, 1259, 1308, 1310, 1326, 1363, 1368,1369, 1396, 1433, 1470, 1474, 1495, 1519, 1527, 1568, 1117, 1157, 1197, 1232, 1253, 1311, 1388, 1426, 1454, 1478, 1508, 1549.

На основании оперативного приказа от 08.02.2018 № 655 по обращению от 08.02.2018 № 187 начальника станции Абакан вагоны временно отставлены без движения на станции Крупская в связи с неприемом поезда № 2717 железнодорожной станцией назначения по вине грузополучателя, о чем представитель ООО «Саянпромтранс» был извещен 08.02.2018.


09.02.2018 ответчик направил письмо № 108 с просьбой не производить оформление порожних вагонов на станции Абакан получателю ООО «Саянпромтранс» с момента получения сроком на 5 дней в связи с большим наличием порожних вагонов и их подходом к станции с превышением технологических возможностей станции.

12.02.2018 ответчик направил письмо об отказе в приеме и погрузке вышеуказанных вагонов в составе поезда № 2717, а также указал, что собственником вагонов (ООО «Восток 1520») в Красноярское ТЦФТО поданы заявления на переадресовку вышеуказанных v вагонов.

21.02.2018 ООО «Восток1520» (собственник вагонов) согласно регламенту взаимодействия перевозчика с оператором подвижного состава по регулированию адресного назначения собственных полувагонов в адрес ОАО «РЖД» направило письма №№ 2102-33, 2102-06 о переадресовке в пути следования 71 вагона.

Красноярским ТЦФТО ответчику дано разрешение на переадресовку вышеуказанных вагонов (разрешения №№ 923, 924 от 21.02.2018).

Окончание задержки вагонов было оформлено 21.02.2018 на основании распоряжения перевозчика от 21.02.2018 № 803.

На основании положений статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) истец предъявил ответчику требования об оплате за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В накопительной ведомости № 130351 начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, в сумме 422 418 рублей 76 копеек с учетом НДС.

Невнесение ответчиком платы за нахождение вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Обжалуемые решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 307, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 119 УЖТ РФ, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.


Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом иска является требование о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования за время ожидания их простоя по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 17 данной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 19 этой статьи для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических


обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание доказанность факта простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что простой вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» обусловлен действиями владельца путей необщего пользования ООО «Раф Сервис», обслуживающего своим локомотивом грузополучателя – ООО «Саянпромтранс», выразившимися в подаче вагонов в количестве, превышающем допустимое, был рассмотрен судами и отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Договора № 1/64 от 01.12.2013 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на выставочные пути №№ 96, 97, 98, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом пользователя (ООО «Раф Сервис») с расстановкой по местам погрузки, выгрузки и т.д.

Как обоснованно указано судами, представленные истцом в подтверждение невозможности принятия вагонов станцией назначения памятки приемосдатчика по подъездным путям ООО «Раф Сервис» по вагонам ответчика свидетельствуют о том, что ООО «Саянпромтранс» систематически нарушало технологические сроки оборота вагонов. Вследствие занятости используемых ООО «Саянпромтранс» подъездных путей простаивающими сверх технологического времени вагонами, исполнение перевозчиком организованного перевозочного процесса в нормативно установленные сроки оказалось невозможным.

При этом представитель ответчика не заявил о возможности принятия вагонов на подъездных путях ООО «Раф Сервис» и не совершил фактических действий по освобождению путей, тогда как контролирование объема отправляемых вагонов, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя и не является обязанностью перевозчика.

Довод заявителя относительно того, что истцом не представлено допустимых доказательств невозможности приема вагонов железнодорожной станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонен судами, как не нашедший отражения в материалах дела.

Так, в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы, в материалы дела представлены акты общей формы ( №№ 2/624 и 2/625 от 08.02.2018), подтверждающие, что готовые к подаче вагоны простояли на путях общего пользования на промежуточной станции Крупская Красноярской железной дороги


по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Саянпромтранс». Представитель ответчика от подписания актов отказался, о чем в актах имеется отметка.

Названные акты общей формы оформлены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, Правилами № 45, в связи с чем судами обоснованно указано, что акты №№ 2/624 и 2/625 от 08.02.2018 являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов.

Помимо того, по факту задержки спорных вагонов на станции Крупская составлен акт общей формы № 4 от 14.02.2018, в котором отражены обстоятельства отказа от приема вагонов (письмо грузополучателя от 08.02.2018), а также зафиксировано начало простоя (08.02.2018 в 16:05).

Довод заявителя о том, что акт общей формы № 4 от 14.02.2018 не является допустимым доказательством, правомерно отклонен судами, поскольку отраженная в нем информация подтверждена иными доказательствами.

Как обоснованно указано судами, факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их ответчиком подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 февраля 2019 года по делу № А74-14221/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев Судьи Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова