Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А33-19234/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-19234/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Солонцовский)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 05/19,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун» о взыскании 578 482 руб. 98 коп., в том числе 467 348 руб. 30 коп. задолженности по договору водоотведения от 17.04.2014 № 11/07970 за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, 111 134 руб. 68 коп. пени за период с 10.09.2016 по 15.10.2018 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 17.10.2018).

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 04.03.2019 в 11 час. 00 мин.

Представитель истца представил в материал ходатайство об уточнении размера исковых требований от 04.03.2019, просит взыскать задолженность за водоотведение за август 2016 года – декабрь 2017 года в размере 467 348 руб. 30 коп., а также пеню в размере 152 290 руб. 85 коп. за период с 13.09.2016 по 17.01.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца дал пояснения по уточненным исковым требованиям, представил в материалы дела пояснения по расчетам объёма водоотведения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил по представленным документам, дал пояснение по фактическим обстоятельствам дела, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца дополнительно пояснил, что расчет не может определяться в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, так как техническая невозможность установки прибора учета водоотведения не подтверждена, баланс водоотведения не подписан сторонами, поступил истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика представил в материалы дела возражения на пояснения истца от 04.03.2019, дополнение к отзыву № 2 с приложенными документами.

На основании 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил по представленным документам; дополнительно пояснил, что им расчет объема водоотведения был произведен на основании проекта баланса водопотребления и водоотведения, исходя из общих правил, представлен контррасчет с целью избежания неосновательного обогащения истца, просит уменьшить исковые требования; подтвердить техническую невозможность установки прибора учета водоотведения не может.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 12.03.2019, о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 39 мин. 12.03.2019 при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика арифметическую правильность расчета не оспаривает, считает, что сумма неустойки превышает разумные пределы, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по сумме основного долга возражает, в подтверждение составляющих контррасчета, в том числе количество выпущенных кирпичей, документов не может представить в связи со сменой руководства и отсутствием первичных документов.

Представитель истца возражает на довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ничего не предпринимал на протяжении длительно времени для уменьшения суммы задолженности, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом») и ООО «СТОУН» (далее абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2014 № 11/07970 с учетом протокола разногласий и согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является обязательства ООО «КрасКом» прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сбора в водных объект. Абонент обязуется оплатить водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в срок, порядке и размере согласно условиям настоящего договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойства сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 1.2 договора указано, что граница раздела эксплуатационной ответственности канализационным сетям абонента и ООО «КрасКом» определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница раздела определяется по балансовой принадлежности канализационных сетей.

Согласно пункту 1.3 договора датой начала приема сточных вод является 17.04.2014.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора, при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета сточных вод (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. При использовании системы водоотведения абонента для отвода поверхностного стока в централизованную систему водоотведения, абонент предоставляет в ООО «КрасКом» расчёт объёмов поверхностного стока. Объём поверхностного стока, определённый расчётным путём по действующей методике, учитывается и оплачивается Абонентом в общем объёме сточных вод, отводимых в систему водоотведения. При потреблении пара абонент предоставляет расчёт объёмов конденсата, отводимого в систему водоотведения.

Коммерческий учет воды и (или) сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящими договору осуществляется абонентом по тарифам водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета ООО «КрасКом», но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «КрасКом».

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 договора срок действия его с 17.04.2014 по 16.04.2015. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, определен перечень объектов абонента, а также сведения о приборах учета (узлах учета) воды, сточных вод.

Во исполнение условий договора истец за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по отведению сточных вод в объеме 39 434,29 м³ на сумму 467 348 руб. 30 коп.

Согласно расчету истца до августа 2017 года объем сточных вод определялся по объемам питьевой воды, которые представляло ООО «РТК» (поскольку объем сточных вод равен объему воды, поданной от сетей ООО «РТК»). С сентября по декабрь 2017 года в связи с отсутствием показаний об объемах, поданных из водопровода ООО «РТК» предприятию ООО «СТОУН», расчет сточных вод произведен по среднемесячному объему воды за последние 7 месяцев (с января 2017 года по июль 2017 года). Подробный расчет объемов представлен в материалы дела. В подтверждение объемов в материалы дела представлены справки о потреблении хоз. питьевой воды.

Стоимость потребленного ресурса определена на основании тарифа на водоотведение, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 15.12.2015 № 638-в.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактура.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислены пени на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 152 290 руб. 85 коп. за период с 13.09.2016 по 17.01.2019 на неоплаченную сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки 7,75% (с учётом уточнений от 04.03.2019).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 № исх.-18-5279/18-0-0/43 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Направление претензии 24.01.2018 подтверждается списком почтовых отправлений. Получение претензии ответчиком 12.02.2018 подтверждается выпиской с сайта Почты России. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.10.2018 и дополнениях к отзыву от 19.11.2018 указывает следующее:

- ответчик не согласен с исковыми требованиями в части пени, считает, что взыскание пени в данном размере будет явно не соразмерным последствиям нарушения договора, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки оплаты водоотведения. В данном конкретном случае ООО «КрасКом» не понесло убытки от нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по оплате водоотведения, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца;

- ответчик также не согласен с исковыми требованиями в части основного долга в связи с тем, что в исковом заявлении задолженность за стоки рассчитывается, исходя из количества холодной воды, потребленной ответчиком; однако исходя из справок о потреблении воды, предоставленных истцом и приобщенных ответчиком в настоящем дополнении, вода используется ООО «СТОУН» для изготовления продукции (кирпича), вследствие чего количество сточной воды значительно уменьшается. Согласно контррасчёту ответчика за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года было слито сточной воды 4 699,43 м³ на общую сумму 45 808 руб. 32 коп., в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по водоотведению за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года свыше суммы 45 808 руб. 32 коп.

В письменных пояснениях по расчетам объема водоотведения от 04.03.2019 истец указывает, что не согласен с доводами ответчика и представленным контррасчетом в силу следующего. Между ООО «КрасКом» и ООО «Стоун» заключен договор на водоотведение сточных вод от 17.04.2014 №11/07970.

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязан установить прибор учета сточных вод. В соответствии с пунктом 4.5 договора при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (в редакции от 29.06.2017) (далее Правила № 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

Соглашение о порядке расчета объемов водоотведения к договору водоотведения между истцом и ответчиком не оформлено, соответственно расчет объемов водоотведения произведен согласно пунктом 4.5 договора. Истец считает, что расчет выполнен, верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. На 2016 год баланс водопотребления и водоотведения не представлялся.

12.02.2019 ответчик обратился к истцу с просьбой утвердить баланс водопотребления и водоотведения на 2017-2018 год, однако данное письмо оставлено истцом без удовлетворения. Согласно пункту 23.1 Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 644), факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

В соответствии с пунктом 23.2 Правил организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по соответствующим основаниям, предусмотренными Правилами.

Таким образом, пункт 23.2 Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета.

При этом количество отведенных сточных вод определяется в соответствии с пунктом 23 Правил № 776.

В письменных возражениях от 04.03.2019 и дополнениях к отзыву от 04.03.2019 ответчик указывает, что ответчик не согласен с пояснениями по расчету объема водоотведения, так как количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правила № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, пунктом 23 Правил № 776.

В рассматриваемом случае предприятие использовало значительный объем поставляемой в его котельную холодной воды в производственных целях, использовало для изготовления продукции (кирпича), и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению не позволяют применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки.

При таких обстоятельствах способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик (разница между объемом водоотведения равного водопотреблению и объемом воды, использованной для изготовления кирпича), не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора. А способ расчета объема сточных вод, примененный истцом, при данных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение ООО «КрасКом», что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2018 № Ф02-6403/2017 по делу № А58-2516/2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 17.04.2014 № 11/07970, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по приему сточных вод в объеме 39 434,29 м³ на сумму 467 348 руб. 30 коп.

У ответчика имеются возражения по объемам водоотведения, согласно которым ответчик считает, что расчет объема водоотведения необходимо производить в виде разницы между объемом водоотведения, равным водопотреблению, и объемом воды использованной для изготовления продукции (кирпича). Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года было слито сточной воды в объеме 22 192,16 м³ на общую сумму 260 863 руб. 97 коп. В обоснование контррасчета ответчиком в материалы дела представлены: справки о потреблении хоз. питьевой воды за спорный период, в которых указан объём воды, потребленной за месяц, количество изготовленного кирпича за месяц и объём стоков за месяц; технологический регламент ООО «СТОУН» комплект документов на технологический процесс производства кирпича керамического ГОСТ 530-2012 ТР-I-I-18, согласно которому на производство 1 000 шт. кирпича необходимо 0,90 м³ воды. Исходя из данных документов, ответчиком составлен проект баланса водопотребления и водоотведения на 2017 и 2018 годы, а также произведён контррасчет задолженности.

Истец в письменных пояснениях указывает, что соглашение о порядке расчета объемов водоотведения к договору водоотведения между истцом и ответчиком не оформлено, соответственно расчет объемов водоотведения произведен согласно пункту 4.5 договора от 17.04.2014 № 11/07970; также пункт 23.2 Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета. С учетом изложенного истец считает, что расчет выполнен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, оценив доводы истца и возражения ответчика, пришел к следующему.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам права применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой – стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 24 Правил № 776.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016.

В пункте 4.5 договора указано, что при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод или неисправности прибора учета сточных вод (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно пункту 23.1 Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий: установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса.

В пункте 23.2 Правил № 776 указано, что организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям, в том числе непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

На 2016 год баланс водопотребления и водоотведения между истцом и ответчиком не согласовывался. По порядку расчета в отношении 2016 года ответчиком исковые требования не оспариваются.

За период с января 2017 года по декабрь 2017 года ответчик считает, что расчёт задолженности по водоотведению должен быть произведён, исходя из баланса водопотребления и водоотведения на 2017 – 2018 год, проект которого был представлен ответчиком истцу на согласование в феврале 2019 года.

Указанный баланс истцом ответчику не согласован, в том числе в связи с невозможностью проверить, данные, указанные в этом балансе, в связи с истечением периода, за который он представлен. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения на 2017 – 2018 год, в том числе не представлены документы в обоснование количества произведенной продукции (кирпича). Также ответчиком не представлены акты, подтверждающие факт отсутствия технической возможности установки прибора учета водоотведения на период 2017 года. В судебном заседании 12.03.2019 представитель ответчика пояснил, что подтверждающие документы в обоснование контррасчета представить не может в связи со сменой руководства и отсутствием первичных документов.

Суд приходит к выводу, что способ расчета объема сточных вод, применённый истцом, при отсутствии у ответчика приборов учёта водоотведения и неподтверждением первичными документами контррасчёта, на котором настаивает ответчик, не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 467 348 руб. 30 коп. задолженности по водоотведению за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 152 290 руб. 85 коп., начисленной за период с 13.09.2016 по 17.01.2019 на не оплаченную сумму задолженности по водоотведению в размере 467 348 руб. 30 коп..

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 17.12.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,75 %, что подтверждается информацией Банка России от 14.12.2018.

С учётом изложенного и отсутствием оплат расчёт пени за весь период с применением ключевой ставки Банка России 7,75 % является обоснованным.

Расчет пени проверен судом, является верным. Возражений относительно арифметической правильности расчёта пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, недоказанность ответчиком наличия исключительного случая (отсутствие у ответчика денежных средств, оплата долга после заключения государственного контракта), равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведено соответствующих доводов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Судом в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, о чем объявлено протокольное определение.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 619 639 руб. 15 коп., в том числе 467 348 руб. 30 коп. задолженности по водоотведению за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, 152 290 руб. 85 коп. пени за период с 13.09.2016 по 17.01.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 619 639 руб. 15 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 15 393 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 561 руб. платёжным поручением от 03.05.2018 № 3558.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку уточнённые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 561 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 832 руб. (15 393 руб. - 13 561 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Емельяновский район, сельсовет Солонцовский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 619 639 руб. 15 коп., в том числе 467 348 руб. 30 коп. задолженности по водоотведению за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, 152 290 руб. 85 коп. пени за период с 13.09.2016 по 17.01.2019, а также 13 561 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Емельяновский район, сельсовет Солонцовский) в доход федерального бюджета 1 832 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова