Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А60-63530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63530/2023
27 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-63530/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 23000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании 06.06.2024:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 13.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.08.2023, предъявлен паспорт, диплом;


от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

22.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" (далее – ООО «Урал-Кейтеринг», истец) к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО «ЕТК», ответчик) о взыскании убытков в связи с затоплением помещения по адресу: <...> строение 33, помещение 1, в сумме 23000 руб. 00 коп., об обязании ответчика восстановить асфальтовое покрытие в месте устранения аварии, произошедшей 05.10.2023, на теплопроводе, принадлежащем АО «ЕТК», в районе дома 37 по улице Академика Бардина.

Определением суда от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УК «Единый стандарт» (ИНН <***>).

Определением от 25.12.2023 ходатайства ответчика приняты к рассмотрению.

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2024.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел возможным ходатайство удовлетворить привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения


обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 05.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 23.04.2024. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый стандарт" (далее – ООО «УК «Единый стандарт», третье лицо).

22.04.2024 от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 03.05.2024.

25.04.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика следующих доказательств:

- подробной письменной информации специалистов о причинах затопления, подвального помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05.10.2023 года и зафиксированное в дефектном акте, составленном ответчиком;

Также истец просит указать данные о лице, подавшем заявку о затоплении, а также мероприятиях, произведенных по заявке и направленных на устранение причин аварии.

Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

02.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении совместного обследования герметизации вода теплосети по адресу: <...>. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в связи с затоплением помещения по адресу: <...> строение 33, помещение 1, в сумме 23000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также в судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 03.05.2024 судебное разбирательство дела отложено на 06.06.2024.


В судебное заседание со стороны истца и ответчика явились специалисты: от истца – ФИО3 (главный инженер); от ответчика – ФИО4 (заместитель начальника тепловых сетей Ленинского района АО «ЕТК»), которыми даны пояснения по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения по существу исковых требований, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ввиду чего оно судом не рассматривалось.

Ответчик также отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении совместного с истцом обследования герметизации вода теплосети по адресу: <...>. Соответственно данное ходатайство судом не рассматривалось.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлен перерыв до 13.06.2024.

13.06.2024 от АО «ЕТК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик указал, что в связи с большим объемом контрдоводов истца в судебном заседании 06.06.2024 АО «ЕТК» необходимо подготовить мотивированную позицию по всем доводам истца, а также предоставить в суд дополнительные доказательства.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024.

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указывая, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, настаивал на рассмотрении спора по существу в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения истца, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять, либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление


процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 159 АПК РФ ответчик не обосновал отсутствие возможности своевременного представления документов в материалы дела. При этом, суд отмечает, что никакие дополнительные доводы, которые не были озвучены ранее, в судебном заседании 06.06.2024 истцом не приводились.

Суд полагает, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 22.11.2023, принято к производству 27.11.2023) у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, при этом суд также отмечает, что отзыв по существу исковых требований ответчиком не представлен. Суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства судом не установлены.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец представил позицию с учетом мнения специалистов сторон, заслушанных в судебном заседании от 06.06.2024. Позиция приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Кейтерииг» является собственником нежилого помещения общей площадью 723,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> строение 33, помещение 1. Помещение состоит из двух этажей и подвала.

05.10.2023 в подвальном помещении было обнаружено затопление горячей водой. Примерная площадь затопления составила 113, 5 кв.м. (площадь подвала), уровень воды находился на высоте 70-80 см от поверхности пола. Причиной затопления помещения явилась авария на теплопроводе, принадлежащем ответчику – АО «Е'ГК», в районе <...> в г. Екатеринбурге.

С целью установления причины затопления истец обратился в аварийно-сантехническую службу «Труба-Дело», специалисты который установили, что затопление не связано с сетями, расположенными в помещении истца, причиной затопления подвального помещения стала авария на теплопроводе горячего водоснабжения, балансодержателем которого является ответчик.

Для устранения последствий затопления подвала истец привлек стороннего исполнителя, который в период с 06.10.2023 по 08.10.2023 производил откачку воды, а также проводил иные мероприятия, необходимые для устранения последствий затопления.

Общая стоимость расходов по устранению последствий аварии, составила 23000 руб. 00 коп., в том числе 3000 руб. 00 коп. перечислены компании «Труба-дело» и 20000 руб. 00 коп. переведено ФИО5 (по договору оказания услуг № 09.10/23 от 09.10.2023).

Полагая, что АО "ЕТК" является лицом, обязанным возместить убытки по устранению последствий затопления подвального помещения, имевшего место по причине аварии, произошедшей на теплопроводе ответчика, 07.11.2023 ООО "Урал-Кейтеринг" направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении понесенных на устранение затопления подвального помещения расходов, а также о необходимости АО «ЕТК» восстановить асфальтовое покрытие в месте аварии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Урал-Кейтеринг" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд, истец, с учетом того, что асфальтовое покрытие в месте аварии было ответчиком восстановлено, уточнил требования и просит взыскать с АО «ЕТК» убытки в размере 23000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для


удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.


Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 в подвальном помещении истцом было обнаружено затопление горячей водой.

Как пояснил главный инженер ООО «Урал-Кейтеринг», после получения информации от арендатора соседнего подвального помещения (ООО «ИНВЕСТ») о затоплении горячей водой их помещения, 05.10.2023 по прибытии на объект им было обнаружено, что подвальное помещение ООО «Урал-Кейтеринг» площадью 113,5 кв.м. затоплено водой и имеет повышенную влажность «как в парилке». Уровень горячей воды находился примерно на высоте 70-80 см. от поверхности пола. Ввиду данных обстоятельств, были вызваны специалисты аварийно-сантехнической службы «Труба-Дело» для установления причин затопления.

Также истец обратился в АО «ЕТК», оставив заявку. Параллельно, был привлечен специалист для откачивания воды из подвального помещения.

Прибывшие сотрудники АО «ЕТК», выявили причину затопления, ею явилась авария па теплопроводе горячего водоснабжения, балансодержателем которого является ответчик. В результате данной аварии, вода через грунт и фундамент проникла и затопила подвальное помещение истца.

Авария на теплопроводе, принадлежащем АО «ЕТК», произошла в районе <...> в г. Екатеринбурге. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом пояснений специалистов, данных в судебном заседании 06.06.2024, установлено, что помещение истца было затоплено именно горячей водой, и авария произошла на теплотрассе с горячей водой, что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт затопления помещения (подвал), расположенного в здании по адресу: <...> строение 33, помещение 1, а также нахождение трубопровода, на котором произошла авария, в зоне ответственности ответчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае причиной затопления подвального помещения является именно авария на теплопроводе с горячей водой, балансодержателем которого является ответчик. Кроме того, в судебном заседании от 06.06.2024 ответчик частично признал наличие своей вины в факте затопления помещения истца.


При этом, довод ответчика о том, что затопление произошло вследствие нарушения гидроизоляции фундамента подвального помещения, судом отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами, является лишь мнением стороны по делу. Мнение специалиста ответчика о качестве гидроизоляции подвала и неправильном его устройстве не может быть принят судом, поскольку сотрудник ответчика не является экспертом в данных вопросах, и не имеет специального образования для рассмотрения данных вопросов, кроме того, фактического обследования фундамента не производилось.

Также в судебном заседании от 06.06.2024, специалист ответчика пояснил, что подтапливание подвальных помещений грунтовыми водами, при нарушении устройства гидроизоляции фундамента, является частой причиной затоплений. При этом, как указал истец, за период владения ООО «Урал- Кейтеринг» данным зданием (с 2014 года, то есть более 10 лет) таких затоплений у истца не было.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности доказать обоснованность приведенных им доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненным вредом посредством представления достаточных и достоверных доказательств. Однако соответствующие доказательства не представлены.

Размер убытков подтверждается материалами дела, в подтверждение несения расходов на установление и устранение причин затопления подвального помещения представлены: акт № 37213 от 05.10.2023 (на оказание услуг по санитарно-техническим работам 05.10.2023 в связи с затоплением подвального помещения), счет на оплату № 37213 от 13.10.2023, акт о получении денежных средств в сумме 3000 руб. 00 коп., договор оказания услуг № 09.10/23 от 09.10.2023, заключенный между истцом и ФИО5, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с устранением затопления подвального помещения истца, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2023, платежное поручение № 35 от 09.10.2023 и чек № 202px9ynse от 09.10.2023 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Возражений относительной размера убытков ответчиком не представлено, иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан.

Доказательств возмещения суммы убытков истцу в размере 23000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для их уменьшения, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 23000 руб. 00 коп. являются


обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Кейтеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 23000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.05.2024 8:13:21

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна