Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А10-1605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1605/2022
29 ноября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 832 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 48 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 9 157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восточный-2», гражданин ФИО2,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – директора,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 12.10.2023,

от третьего лица ООО «Управляющая компания Восточный-2»: ФИО5, представителя по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица, гр. ФИО2: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000883908320, телефонограмма от 12.07.2023, почтовое извещение №67000886925027),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 347 832 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восточный-2».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года назначена экспертиза, производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6.

Названым определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в результате засора канализационного колодца произошло затопление канализационными водами нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, имуществу причинен ущерб.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие его в вины в затоплении помещения.

ООО «Управляющая компания Восточный-2» ссылается на отсутствие своей вины в затоплении помещения и причинении ущерба истцу.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом по договору аренды нежилого помещения № 11/17 от 08.11.2017 у гражданина ФИО2 арендовано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи о 08.11.2017.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.4 договора обязан за счет собственных средств производить текущий ремонт.

В силу пункта 2.2.7 договора, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств и возмещает убытки арендодателя в установленном законом порядке.

Как следует из акта осмотра 19.07.2021 в 8 час. 10 мин. сотрудниками ООО «Ресторан-Консалт» обнаружено затопление нежилого помещения. Сотрудниками управляющей организации ООО «Восточный-2» установлено, что причиной затопления явилось поступление канализационных стоков из магистрального трубопровода наружных сетей канализации МУП «Водоканал». В 9 час. 45 мин. МУП «Водоканал» проведены работы по устранению засора магистрального трубопровода наружных сетей канализации. Канализационный стоки выведены из помещения через выпуск домовой канализации. В результате затопления пострадало нежилое помещение (полы, стены), а также имущество, находящееся в нем (офисная мебель, пищевые продукты, одноразовая посуда). Затопление нежилого помещения произошло вследствие засорения наружных сетей канализации МУП «Водоканал».

Согласно акту о засоре магистрального трубопровода канализации 19.07.2021 в 08 час. 15 мин обнаружено затопление колодцев магистрального трубопровода канализации около дома по ул. Туполева, д. 23. Диспетчеру МУП «Водоканал» сообщено о засоре магистрального трубопровода по телефону в 08 час. 27 мин. В результате подтоплены помещения ООО «Ресторан-Консалт» (ФИО2). Очистка трубопровода произведена бригадой МУП «Водоканал» с 09 час. 45 мин. до 10 час. 10 мин.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 28-10/21 ООО «Стройка», которым определена стоимость ущерба пострадавших в результате залива нежилых помещений №№ 18-20, расположенных по адресу <...> в размере 347 832 рубля (в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 235 612 рублей, стоимость испорченного имущества - 112 220 рублей).

Ссылаясь на факт причинения ответчиком ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. о смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

По ходатайству истца определением суда от 19 апреля 2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Что явилось причиной затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747?

- Явилось ли причиной затопления неисправность системы водоотведения в границах зоны ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

- Явилось ли причиной затопления неисправность системы водоотведения в границах зоны ответственности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ?

- Установлен ли обратный клапан, согласно нормативных требований? Могло ли отсутствие обратного клапана на канализационном выпуске явиться причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747?

- Могло ли отсутствие задвижки, не установленной на канализационном выпуске, согласно внесенным от руки записей разработчиком ФИО7 в проектную документацию, привести к аварийной ситуации, а именно к затоплению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 0045/4-4-2023 от 14.08.2023, в котором содержится следующие выводы.

По первому вопросу: Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747 явился засор в канализационном колодце

По второму вопросу: канализационный колодец, в котором произошло засорение не находится в границах зоны ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

По третьему вопросу: канализационный колодец, в котором произошло засорение находится в границах зоны ответственности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ

По четвертому вопросу: согласно нормативным требованиям, обратный клапан не должен был быть установлен, так как согласно п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 и п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» обратный клапан устанавливают на изолированных от системы водоотведения вышерасположенных жилых помещений выпусках. И уже после обратного клапана ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей. В данном случае системы водоотведения нежилого помещения (где санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца) и система водоотведения вышерасположенных жилых помещений не изолированы друг от друга и составляют одно целое.

Отсутствие обратного клапана на канализационном выпуске не могло виться причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03.24.022712:747.

По пятому вопросу: согласно нормативным требованиям, обратный клапан не должен был быть установлен, так как согласно п. 17.27 СНиП 2.04.01-85 и п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», электрозадвижку устанавливают на изолированных от системы водоотведения вышерасположенных жилых помещений выпусках. И уже после электрозадвижки, ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей. В данном случае системы водоотведения нежилого помещения (где санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца) и система водоотведения вышерасположенных жилых помещений не изолированы друг от друга и составляют одно целое. Таким образом, отсутствие электрозадвижки на канализационном выпуске не могло явиться причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж, кадастровый номер 03:24:022712:747.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта, отражает ход экспертизы и методику исследования, имеет ссылки на первичные документы, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 0045/4-4-2023 от 14.08.2023 содержит ясный и полный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Результаты судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований для признания заключения № 0045/4-4-2023 от 14.08.2023 недостоверным доказательством у суда не имеется.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с 07.10.2015 определен МУП «Водоканал».

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК Восточный – 2 » заключен договор № 3790 от 01.01.2017 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Суд полагает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство затопления помещения истца в результате засорения канализационного колодца, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло по иной причине, а также доказательства, опровергающие указания сведения, в материалы дела не представлены.

В подтверждение размеров понесенных убытков истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 28-10/21, в котором стоимость ущерба пострадавших в результате залива нежилых помещений №№ 18-20, расположенных по адресу <...>, определена в общей сумме 347 832 рубля.

Выводы внесудебного заключения эксперта ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривались. Предусмотренным положениями арбитражного процессуального законодательства правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Оценив имеющиеся представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанными как факт того, что убытки, понесенные истцом, возникли в результате аварии, произошедшей в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, так и наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействие МУП «Водоканал» города Улан-Удэ, доказанность размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

Установив, что по условиям договора аренды именно арендатор - истец за свой счет должен производить текущий ремонт и предпринимать своевременные меры для недопущения приведения помещения в аварийное состояние, суд приходит к выводу о том, что ущерб для истца составляет как определенная экспертным заключением № 28-10/21 стоимость испорченного имущества в размере 112 220 рублей, так и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 235 612 рублей.

На основании изложенного, и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 347 832 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2023 года назначена экспертиза, производство поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заключение эксперта.

Заключения эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая результат рассмотрения спора, затраты общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт», судебные расходы по оплате экспертизы следует отнести на проигравшую сторону - МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 48 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, произведенной экспертом автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6.

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком 10 000 рублей, оплаченных экспертному учреждению - ООО «Стройка» за проведение досудебной экспертизы, результатом которой стало экспертное заключение №28-10/21.

Судом установлено, что названые услуги оказаны исполнителем по договору от 28.10.2021 № 28-10/21. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Услуги оказаны в полном объеме, экспертное заключение №28-10/21 представлено в материалы дела в качестве доказательства при рассмотрении иска. Заказчиком услуги оплачены полностью.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное, в том числе, по результатам проведения досудебной экспертизы не может признаваться экспертным заключение по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенное экспертной организацией заключение внесудебной экспертизы принято судом в качестве письменного доказательства стоимости причиненного истцу ущерба.

Поскольку работа эксперта ФИО8 экспертного учреждения ООО «Стройка» по подготовке названого доказательства истцом оплачена, расходы по оплате в размере 10 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме в качестве судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 347 832 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 48 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 9 157 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова