Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-11900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7224/24

Екатеринбург

10 декабря 2024 года


Дело № А76-11900/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-11900/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2023 № 1871 в размере 99 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены. С Администрации г. Челябинска в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по контракту на оказание услуг от 29.12.2023 № 1871 в размере 99 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не верно определили цели Администрации, указывает, что целью услуг является не просто любое на выбор исполнителя распространение информации о деятельности Администрации г. Челябинска, а ее распространение в СМИ, полностью отвечающих требованиям, указанным в техническом задании к контракту, всеми способами, перечисленными в том же техническом задании.

Также податель жалобы считает, что вывод судов о периодичности газеты, основанный на данных, полученных с сайта газеты, который не регламентируется законодательством о СМИ, является не верным, настаивает, что периодичность газеты определяется лишь на основании данных, указанных на самой газете.

Кроме того, полагает, что действия истца стали причиной нарушения публичных интересов, поскольку потребность Администрацией в размещении информационных материалов о деятельности органов местного самоуправления в периодическом печатном издании не удовлетворена, услуги, не соответствующие условиям контракта, не подлежат оплате, в связи с чем полная оплата услуг, не отвечающих требованиям контракта является нарушением пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), а соразмерное уменьшение стоимости услуг невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Челябинска (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 29.12.2023 № 1871 (далее – контракт) на оказание услуг по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности Администрации города Челябинска в периодическом печатном издании, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и спецификацией (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанной услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг установлен с 01.01.2024 до 16.12.2024.

В течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта исполнитель предоставляет заказчику сведения о периодическом печатном издании, в котором будет размещаться информационные материалы о деятельности Администрации г. Челябинска (пункт 1.5. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 1 400 000 руб., НДС не облагается.

Оплата указанных услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4. контракта).

Оплата производится по цене единицы услуги в пределах максимального значение цены контракта.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании документа о приемке, сформированного исполнителем в ЕИС, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке.

Оплата услуг, оказанных в декабре 2024 г., осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты подписания в ЕИС заказчиком документа о приемке оказанных услуг, но не позднее 30.12.2024.

Согласно пункту 2.5 контракта максимальное значение цены контракта и цена единицы услуги являются твердыми, определяются на весь срок исполнения контракта и не подлежат изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иным действующим законодательством Российской Федерации.

В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой (пункт 5.2. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафные санкции (пени), предусмотренные настоящим контрактом определяются и применяются в соответствии с Законом № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4. контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.6. контракта).

Согласно пункту 2.14.9 технического задания (приложение № 1 к контракту) форма распространения – продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, предоставления доступа к сетевому изданию. Распространение в г. Челябинске.

Судами установлено, что что 22.01.2024 в адрес исполнителя от заказчика поступила заявка на размещение информационного материала на цветной полосе.

Истцом оказаны услуги согласно заявки на сумму 99 500 руб., в связи с чем, в адрес ответчика направлен документ о приемке оказанных услуг от 01.02.2024 № 1.

В материалы дела представлен экземпляр публикации статьи заказчика в периодическом печатном издании – газете «Вестник Челябинской области».

Вместе с тем, ответчик отказался подписывать акты об оказании услуг, ссылаясь на их некачественное оказание, а продолжительная переписка сторон не привела к разрешению возникших противоречий, в результате чего истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.03.2024.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что целью контракта являлось оказание истцом для ответчика услуг, по изготовлению и размещению информационных материалов о деятельности Администрации города Челябинска в периодическом печатном издании, в соответствии с техническим заданием и спецификаций, учитывая, что информация, содержащаяся в подготовленных истцом печатных изданиях, соответствует целям контракта, принимая во внимание, что печатные издания распространены среди населения города  Челябинска и Челябинской области, учитывая, что ответчиком не доказан факт невозможности использования подготовленных истцом печатных изданий, при наличии в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг и при одновременном отсутствии доказательств невозможности использования их результата,  суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 99 500 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что газета не является еженедельной, что нарушает условие контракта (пункт 2.14.7 технического задания к контракту), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из сведений  о периодичности выхода газеты «Вестник Челябинской области» – 4 раза в месяц, размещенном на официальном сайте издания – https://zozh74.ru/oficialnaya-informaciya/.

Также, судами обоснованно учтено, что из условий контракта не следует  и согласование сторонами конкретного количества экземпляров печатных изданий, подлежащих распространению в соответствии с той либо иной формой, ввиду чего истец вправе самостоятельно определять количество экземпляров, подлежащих распространению тем либо иным способом.

Данное обстоятельство, как справедливо указал апелляционный суд,  влечет также невозможность установления объема нарушения предпринимателем договорных обязательств, на которые ссылается истец, соответственно, размер денежных средств, не подлежащих выплате истцу.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-11900/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.О. Иванова


Судьи                                                                            Т.П. Ященок


                                                                                             Е.А. Поротникова