Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-44136/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44136/2020
27 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 695859 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, личность удостоверена паспортом;

эксперта: ФИО3 – личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 695 859 рублей.

Заявлением от 13.04.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 695 700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 917 рублей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019г. между ООО «Специальные технологии» («Заказчик») и ООО «Уралспецгрупп» ( «Исполнитель») заключен договор на изготовление и поставку № 30-10/2019 продукции в виде:

Нагреватели НВ 2-1-2800

Нагреватель НВ 2-1-2500

Шкаф управления ШУ-50-18 IP54 на компонентах DE kraft с датчиками температуры

Шкаф управления ШУ 33-12 IP54 с датчиками температуры

Шкаф управления ШУ-8-3 IP54 на компонентах DE kraft с датчиками температуры

Шкаф управления ШУ-6-3 IP54 на компонентах DE kraft с датчиками температуры

Стоимость продукции составила 695 859 рублей.

Товар оплачен истцом на предъявленную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.126-129 т.1).

Полученные по указанному договору электронагреватели трубчатые НВ 2-1-2800 фторопластовые в количестве 30 шт. (счет-фактура №82 от 22.01.2020) истцом запущены в работу 10.03.2020 г. на участке травления (12 шт. были установлены в ванне травления, 18 шт. -в ванне бурирования), при этом начиная с 13.03.2020г. они постепенно начали выгорать, на момент предъявления претензии все нагреватели вышли из строя. Выгорание электронагревателей привело к нарушениям температурных режимов технологического процесса травления катанки, значительному росту издержек из-за несоответствующего качества и снижению производительности участка, т.к. были вынуждены увеличить время проведения технологических операций.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен акт по качеству товара от 21.05.2020 (л.д.130 т.1).

21.05.2020г. истец направил претензию в адрес Исполнителя о необходимости замены товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств. Ответ на претензию не поступил в адрес Заказчика, претензия не удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1. ст. 432 Кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о проведении технической экспертизы.

Определением от 06.08.2022 судом назначена техническая экспертиза по определению качества товара (электронагревателей), проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<...>) ФИО3 и ФИО4 (определение суда от 13.10.2021), предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 27.07.2022 № 249/2022, в котором по результатам экспертизы сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

Вывод по первому вопросу:

«Каковы причины выхода из строя электронагревателей трубчатых ТЭННВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500(эксплуатационные, производственные, технические)?»

Причиной выхода из строя электронагревателей трубчатых ТЭН НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 явилось наличие некачественного соединения нагревательной спирали с контактным стержнем нагревателя, т. е. дефект изготовления электронагревателей (производственный).

Вывод по второму вопросу:

«Соответствует ли исследуемые электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 электронагревателям, поставленным по договору №30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД№ 81 и УПД№ 82 от 22.01.2020?»

Исследуемые электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 соответствуют электронагревателям, поставленным по договору №30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД № 81 и УПД№ 82 от 22.01.2020г.

По третьему вопросу:

«Указать является ли ответчик (общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп») изготовителем исследуемых электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500?»

Ввиду отсутствия на электронагревателях маркировки, а также уникальных особенностей, позволяющих безошибочно определить изготовителя ТЭНов, установить производителя данной продукции не представляется возможным.

Вывод по четвёртому вопросу:

«Соответствует ли электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 ТУ 3443-003-68671355-2017 и ГОСТу 13268-88, указанным в паспорте электронагревателей трубчатых ТЭН?»

Электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 соответствуют ТУ 3443-003-68671355-2017 и ГОСТу 13268-88, указанным в паспорте электронагревателей.

По пятому вопросу:

«Повлекло ли выход из строя электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 нарушение качества шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3IP54, ШУ-6-3 IP54?»

Шкафы ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 на дату экспертизы находятся в хорошем состоянии и не явились причиной выхода из строя электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500.

Вывод по шестому вопросу:

«Возможна ли эксплуатация шкафов ШУ-50-18 1Р54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 с любыми иными электронагревателями?»

Эксплуатация шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 с любыми иными электронагревателями, без перенастройки и обновления, невозможна.

Вывод по седьмому вопросу: «Возможна ли эксплуатация электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500, поставленных по договору №30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД № 81 и УПД № 82 от 22.01.2020 без шкафов ШУ-50-18 IP 54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 поставленных по договору№30-10Г2019 от 30.10.2019 и УТТД№ 81 и УПД№ 82 от 22.01.2020.»

Эксплуатация электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500, поставленных по договору №30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД № 81и УПД № 82 от 22.01.2020 без шкафов ШУ-50-18 IP 54, ШУ 33-12 IP 54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 поставленных по договору №30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД № 81 и УПД № 82 от 22.01.2020 невозможна.

Таким образом, из заключения экспертов следует, что исследуемые электронагреватели имеют производственный дефект и соответствуют поставленным по УПД № 81 и УПД № 82 от 22.01.2020 электронагревателям.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, судом установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается вышеуказанным заключением экспертов.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставленный истцу товар является ненадлежащего качества на момент его поставки, поскольку имеет производственные дефекты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата стоимости товара.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара, оплаченного истцом в размере 695 700 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что исследованные электронагреватели поставлены ответчиком судом отклонен, поскольку материалами дела не доказано, что на исследование экспертам представлены иные, не поставленные ответчиком, нагреватели. Более того, из материалов дела следует, что поставлены и исследованы экспертами электронагреватели НВ 2-1-2800 и НВ 2-1-2500 и, как пояснил сам ответчик, он является единственным изготовителем и поставщиком электронагревателей с такой аббревиатурой.

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании стоимости шкафов является неподлежащим удовлетворению судом, поскольку, как указано экспертами в заключении, использование электронагревателей без шкафов невозможно, а использование поставленных ответчиком шкафов с иными электронагревателями возможна только с перенастройкой и обновлением. В пояснениях от 21.12.2022 экспертом указано, что ШУ настроены под электротехнические параметры исследуемых электронагревателей.

Довод о предоставлении ответчиком формуляров, подтверждающих качество товара, при поставке товара опровергается договором от 30.10.2019, согласно которому обязательного условия при поставке товара при наличии формуляров в указанном договоре не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом установлено, что факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела и не оспорен участниками спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" товар, поставленный по договору поставки № 30-10/2019 от 30.10.2019 по УПД № 82 от 22.01.2020 № 81 от 22.01.2020 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в целях самовывоза товара.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 16 917 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 №1751.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 914 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 руб. (с учетом уменьшения иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" по договору поставки № 30-10/2019 от 30.10.2019 уплаченную сумму в размере 695 700 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 914 руб.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" товар, поставленный по договору поставки № 30-10/2019 от 30.10.2019 по УПД № 82 от 22.01.2020 № 81 от 22.01.2020 в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "УралСпецГрупп" доступа на территорию общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" в целях самовывоза товара.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А. Кунышева