Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А41-90300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90300/22
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2022;

от ответчиков: от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.12.2022; от ООО «Экосистема»: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Минэкологии Московской области

на решение от 09 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 мая 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-90300/22

по иску Минэкологии Московской области

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

к ИП ФИО2, ООО «Экосистема»,

третье лицо: Администрация городского округа Жуковский,

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее - предприниматель) и ООО «Экосистема» (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 54.600.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Жуковский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минэкологии Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО «Экосистема», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.06.2022 сотрудниками министерства осуществлен осмотр на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке осуществлены работы по размещению отходов производства и потребления, собственником земельного участка является предприниматель.

Согласно заключению экспертов от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21, складирование отходов на почве наносит вред окружающей среде, приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв согласно пункту 2.1.4 и подпункту «а» пункта 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Роскомземом 28.12.1994, Минсельхозпродом России 26.01.1995, Минприроды России 15.02.1995.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 составляет 54.600.000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий предпринимателя причинен вред окружающей среде, министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных министерством требований.

Суды указали, что доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя почве причинен вред на сумму 54.600.000 руб., министерством судам не представлено.

При этом суды установили, что согласно заключению экспертов от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21, размер вреда, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124, составил 54.600.000 руб., однако в решении Подольского городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу № 12-1001/2021 при рассмотрении жалобы на постановление от 10.09.2021 № 02/57/1849/2021 установлено, что результаты экспертизы не были признаны объективными, а экспертиза - допустимым доказательством.

Согласно вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, выявленное нарушение не доказано, а проведенная экспертиза признана ненадлежащим доказательством, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанный в ней размер вреда не может быть принят для его установления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судами установлено, что из представленных договоров аренды земельного участка от 15.04.2015 № 02-К, от 15.04.2016 № 02-К, от 01.03.2018 № 02-К, от 30.12.2020 № 02-К и от 01.06.2022 № 03-К следует, что спорный земельный участок в период с 15.04.2015 по настоящее время находится во владении и пользовании общества, которое оформило по месту нахождения участка бессрочную лицензию от 25.10.2016 № 077914 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

В связи с выявленными в январе 2021 года нарушениями Прокуратурой города Жуковского обществу выдано представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 24.02.2021 № 7-03/2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании вреда с предпринимателя заявлены необоснованно, поскольку деятельность на земельном участке ведется другим лицом.

Суды указали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило отзыв, в котором пояснило, что в 2021 году им размещены на земельном участке с целью временного хранения отходы для последующей утилизации.

Суды установили, что в рамках исполнения представления Прокуратуры города Жуковский от 24.02.2021 отходы утилизированы, а на земельном участке проведены работы по благоустройству и планированию, что также подтверждается совместным актом выездного обследования от 06.03.2023.

Министерство, как указали суды, не опровергло доводы предпринимателя и общества о том, что по состоянию на 24.10.2022 земельный участок находился в надлежащем состоянии, все отходы, размещенные на земельном участке для временного хранения, утилизированы, на земельном участке не имеется почв, которым может быть причинен ущерб.

Суды указали, что министерство, требуя возмещения убытков, должно доказать совершение предпринимателем и обществом противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, однако доказательств наличия убытков и обоснования их размера министерством судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы министерства, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Министерство считает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Министерство в обоснование своей позиции ссылалось на следующие обстоятельства: 23.06.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Красная, д. 2А, в результате рассмотрения обращения граждан от 17.06.2021 № 25ОГ-2766 установлено, что по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 осуществлены работы по размещению отходов. Производство данных работ является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2021, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:124 является гражданин Российской Федерации - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках административного расследования 13.07.2021 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <...>, в отсутствии ФИО2, который о дате, времени и месте проведения осмотра уведомлен надлежащим образом (уведомление от 07.07.2021 № 02/57/1849/2021, телеграмма от 07.07.2021 № 010/13044), произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:124.

При осмотре территории установлено, что на части указанного земельного участка осуществляет деятельность общество. Часть земельного участка, занимаемая обществом, огорожена. Участок имеет общую площадь 24.000 кв.м. Часть земельного участка, не занятая обществом, не огорожена. Въезд на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:124 автомобильного транспорта организован через земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040110:181, на котором расположен дорожный комплекс, и через часть земельного участка, занятую обществом, через ворота. На не огороженной части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:124 выполнена вертикальная планировка с использованием нерудных строительных материалов (песок, щебень). Уровень участка в результате произведенной вертикальной планировки, выполненной с применением строительной техники (бульдозера), поднят на 0,5 м от уровня почвы. Под нерудными материалами на глубине от 0,2 до 0,5 м от спланированной поверхности участка на почву размещены отходы производства и потребления. На участке осуществляется хранение нерудных материалов (песок, щебень), общим объемом около 1.000 куб.м. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040110:124 с использованием строительной техники (экскаватор) выполнено 5 шурфов, глубиной до 2,5 м каждый. На момент осмотра завоз и размещение отходов на указанный земельный участок не осуществляются, строительная техника отсутствует.

В ходе осмотра территории специалистами аккредитованной организации ООО «Экоцентр» произведен отбор проб отходов, проб почвы. В соответствии с экспертным заключением от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21, по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что объединенные пробы отходов, отобранные в шурфах на глубине отбора 0-50 см, по результатам биотестирования относятся к пятому классу опасности для окружающей среды.

По результатам лабораторных испытаний пробы почвы, отобранной 13.07.2021 под отходами, размещенными на обследуемом участке, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 по адресу: <...>, выявлено, что отходы размещены на плодородном слое почвы. Размещение отходов на почве наносит вред окружающей среде - приводит к нарушению земель (перекрытию гумусового горизонта), что является одним из видов деградации почв. На основании проведенных исследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 имеет место перекрытие почвы отходами. Площадь обследованного однородного участка составляет 5.000 кв.м.

Таким образом, министерство полагает, что сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, возникшая при складировании на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124, по адресу: <...>, составила 54.600.000 руб.

Министерство отметило, что исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Министерство отметило, что расчет размера вреда представлен в экспертном заключении ООО «Экоцентр» от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21.

Пункт 4.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.12.2001 № 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), определяет, что объекты размещения отходов - это полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001, территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Законодательство в области охраны окружающей среды, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Закона об охране окружающей среды).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон об отходах производства и потребления, в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Пункт 1 статьи 3.4 Закона об отходах производства и потребления допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закон об отходах производства и потребления).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Министерство обратило внимание на то, что такой правовой подход содержится в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19-14.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 указано, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные н иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Министерство также не согласно с выводами судов о том, что решение Подольского городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу № 12-1001/2021 является преюдициальным по настоящему делу, поскольку постановление министерства отменено по не реабилитирующим основаниям и прекращено за истечением срока давности.

Экспертное заключение, как отметило министерство, выполнено в соответствии с действующими методиками согласно протоколам отбора проб и на основании протоколов результатов.

Министерство считает ошибочным вывод судов о том, что ответчиком вывезены отходы, поскольку действия ответчика не были мероприятиями по рекультивации земли, а являлись лишь поверхностным устранением (вывозом отходов), сумма вывоза отходов не является тождественной рекультивации.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 Постановления № 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12-14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Таким образом, судам надлежит установить источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, то есть реальный причинитель вреда, установить проведены ли фактически восстановительные работы в рамках исполнения представления Прокуратуры города Жуковский от 24.02.2021.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме Земельного кодекса Российской Федерации, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт «б» пункта 4 Правил).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подпункт «в» пункта 15 и пункт 24 Правил).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил).

Действия по устранению загрязнения земель, о необходимости совершения которых указано в выданном представлении, являются срочными мерами по локализации, ликвидации последствий такого загрязнения и устранению препятствий к воссозданию экологической системы. Данные действия не тождественны процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда.

Следовательно, выводы судов об отказе в привлечении ответчиков к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, сделаны с нарушением положений статей 77-78 Закона о защите окружающей среды и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 17-18 Постановления № 49.

Суд кассационной инстанции считает, что не могут быть признаны обоснованными выводы судов, о том, что требования о взыскании вреда с предпринимателя заявлены необоснованно, поскольку деятельность на земельном участке ведется другим лицом (обществом).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса по общему правилу обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда на иное лицо может быть возложена только законом.

Этот принцип согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды сохраняет свое действие и в отношении возмещения экологического вреда.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

По результатам расследования причин загрязнения министерством не получены сведения об иных хозяйствующих субъектах на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Таким образом, суды не учли, что непривлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда (пункт 2 Постановления № 49).

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963.

Кроме того, указывая на отсутствие доказательств по настоящему делу, свидетельствующих о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040110:124 осуществлено складирование отходов, суды приняли во внимание решение Подольского городского суда Московской области по административному делу № 12-1001/2021, согласно которому установлено, что результаты экспертизы не были признаны объективными, а экспертиза - допустимым доказательством.

В данном случае, как указывало министерство, основанием для отмены в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении послужило истечение срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена.

При изложенных обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего дела не были лишены возможности при наличии к тому оснований дать оценку представленным истцом доказательствам. Однако этого не было сделано.

Ссылаясь на наличие в материалах дела экспертного заключения от 12.08.2021 № ЭЗ-127аЭ/21, суды не дали ему оценку с учетом доводов истца и имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-90300/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко