Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А55-7026/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 июля 2021 года

Дело №

А55-7026/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Морозовой И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство"

о взыскании 1 543 840 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 17.03.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №1819020100012000000000000/77.АВ2.2020 от 18.04.2020 в размере 2 494 400 руб., неустойки в размере 204 540 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины от 36 495 руб.

От истца в судебном заседании поступило уточнение, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 1 294 400 руб., неустойку в размере 246 140 руб., а всего 1 540 540 руб.

Суд принял уточнение на основании ст.49 АПК РФ. Считать сумму иска равной 1 540 540 руб., в т.ч. основной долг по договору в размере 1 294 400 руб., неустойку в размере 246 140 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных ранее письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, в представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1819020100012000000000000/77.АВ2.2020 от 18.04.2020 года, соответствии с условиями которого Поставщик (ООО «Экостандарт») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ДАРС-Строительство») принять и оплатить оборудование (далее - Товар), в ассортименте и количестве, указанных в заявках Покупателя, согласно Спецификаций на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В Спецификации №1 от 18.04.2020 г. к договору, сторонами согласована стоимость товара и доставки товара поставщиком покупателю в размере 33 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 461 400 руб., что подтверждается Товарной накладной № 4 от 17.11.2020 г., доставив товар собственными силами, - что подтверждается подписанным с двух сторон актом №4 на сумму 33 000 руб.

Однако, в нарушение условий заключенного договора, покупателем товар и доставка до настоящего момента не оплачены, ввиду чего на сегодняшний день задолженность ООО «ДАРС-Строительсгво» в пользу ООО «ЭкоСтандарт» составляет 1 294 400 руб.

03.02.2021 г. истцом была вручена ответчику досудебная претензия об уплате задолженности по договору поставки, однако, ее требования оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 294 400 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 294 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 246 140 руб. в соответствии с п. 5.3. Договора поставки № №1819020100012000000000000/77.АВ2.2020 за нарушение сроков оплаты товара, по требованию поставщика, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.3. данного Договора , согласно представленному расчету и составляет 246 140 руб. (л.д. 134).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки за поставленный товар в размере 246 140 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о зачете встречных требований в сумме 249 440 руб. отклоняется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56. статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168. части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по открытию лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства, не выставлены счета на оплату, счет-фактуры, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

22.09.2020 г. ООО «Экостандарт» открыт лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Самарской области о реквизитах №42-13-36/07-6719 от 22.09.2020 г. и Выпиской из лицевого счета за 22.09.2020 г. которые имеются в материалах дела.

16.10.2020 г. Истец направил Ответчику электронное письмо со сведениями об открытом лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

Таким образом, Истцом надлежащим образом выполнено условие п. 1.4. Договора об открытии лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства и уведомлении ООО «ДАРС-Строительство» о его реквизитах.

Как следует из материалов дела, счет на оплату и счет-фактура были направлены истцом на электронную почту представителю ООО «ДАРС-Строительство», что подтверждается, копией электронного письма, в котором были приложены все необходимые для оплаты документы.

В соответствии с ч. 1. ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласование условий Договора и электронная переписка осуществлялась представителями сторон по Договору, которые встречались лично при командировках представителя ООО «Экостандарт» на объекте, путем телефонных переговоров и электронной переписки.

В разделе 10 Договора указана электронная почта Ответчика construction@darscompany.ru, в котором «darscompany.ru» является доменным именем истца.

Изначально 20.03.2020 г. с электронного адреса ale-ismakaev@yandex.ru Руководителя проекта ООО «ДАРС-Строительство» ФИО2 в адрес представителя ООО «Экостандарт» на адрес va-lebedev@yandex.ru была направлена Проектная документация и смета, на основании которого ООО «Экостандарт» был подготовлен Договор и Спецификация к нему.

После заключения Договора, 09.06.2020 г. Юрисконсульт отдела по правовому сопровождению проектной работы в DARS Group ФИО3 с электронного адреса d.akimov@darscompanv.ru направил в адрес начальника Отдела поставок и логистики DARS Group ФИО4 на электронный адрес n.kosova@darscompany.ru запрос на предоставление документов от ООО «Экостандарт».

Ответчиком не опровергается факт получения Договора, Спецификации, Протокола разногласий, товарной накладной, то есть условия заключенного Договора ему известны, на основании чего и была произведена частичная оплата ООО «ДАРС-Строительство» за поставленный Товар в размере 1 200 000 рублей, по реквизитам ООО «Экостандарт» указанным в Счете на оплату №6 от 06.10.2020 г.

16.10.2020 г. Истец направил представителю ответчика ФИО5 - заместителю главного бухгалтера ООО «ДАРС-Строительство» на электронный адрес a.mendeeva(g)darscompany.ru письмо со сведениями об открытом лицевом счете для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

Также, счет на оплату и счет-фактура были направлены на электронную почту Руководителя проекта ООО «ДАРС-Строительство» ФИО2, что соответствует договору и явствует из обстановки, в которой действовали стороны и исполнялся Договор.

Таким образом, полный пакет документов состоящий из Договора, Спецификации, Протокола разногласий, счета и счет-фактуры направлялся помимо ФИО5 - заместителя главного бухгалтера ООО «ДАРС-Строительство» на электронный адрес a.mendeeva@darscompanv.ru и Руководителю проекта ООО «ДАРС-Строительство» ФИО2 на электронный адрес ale-ismakaev(g>/yandex.ru. иных электронных адресов и адресатов участвующих в передаче указанных документов не было.

Указанные письма приложены истцом к возражениям на отзыв ответчка, поступившие в электронном виде.

Ссылка Ответчика на то, что переписка исходила с электронных адресов не указанных в разделе реквизиты Договора не может служить основанием для неисчисления срока оплаты по Договору и как следствие не возникновения у Ответчика неустойки за просрочку оплаты, поскольку вышеуказанные адреса созданы на домене «darscompany.ru», принадлежащий Ответчику, а электронный адрес ale-ismakaev@yandex.ru, принадлежит Руководителю проекта ООО «ДАРС-Строительство» ФИО2 переписка с которым явствовала из обстановки.

Ответчик, получив предарбитражную претензию ООО «Экостандарт» не стал возражать на предмет неполученного счета на оплату, более чего Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 1 200 000 руб. Следовательно, совокупностью своих последовательных действий Ответчик доказывает, что у него имелись все необходимые документы для исполнения условии договора и проведения по нему платежей.

В соответствии с п. 4.12 Договора оплата поставленного Товара производится на условиях отсрочки, платежа сроком до 30 (тридцати) календарных дней от позднейшей из следующих дат: (а) даты полной отгрузки Товара по адресу, указанному в п. 2.1 настоящего Договора, приемки Товара Покупателем, подписания представителем Покупателя УПД, (б) получения письменного уведомления об открытии лицевого счёта (в) получения счета Поставщика, а также выполнения Поставщиком всех обязанностей, связанных с казначейским сопровождением договора (открытие лицевого счета, предоставление необходимых документов в органы казначейства и тп). В случае задержки выставления счета на оплату Поставщиком, поставка Товара не прекращается и не приостанавливается.

Так как отдельный лицевой счет открыт 22.09.2020 г., а счет на оплату и счет-фактура направлены 06.10.2020 г., позднейшей из дат является дата полной отгрузки товара, приемки товара и подписания УПД - 17.11.2020 г. Таким образом, оплата должна была быть проведена не позднее 17.12.2020 г. Соответственно с 18.12.2020 г. истец насчитывает неустойку за просрочку оплаты.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в размере 20 831 руб. В связи с уменьшением цены иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить. Считать сумму иска равной 1 540 540 руб., в т.ч. основной долг в размере 1 294 400 руб., неустойка в размере 246 140 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ" ИНН <***> основной долг в размере 1 294 400 руб., неустойку в размере 246 140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 831 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, в размере 15 664 руб., уплаченной платежным поручением № 40 от 16.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова