Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А55-38483/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38483/2023
16 июля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым М.А., после перерыва помощником судьи Булаховой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 05-09.07.2024 дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ИНН <***>,

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области,

с участием третьего лица без самостоятельных требований:

УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по дов. от 24.11.2023; после перерыва ФИО2 по дов. от 18.12.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 02.02.2024, ФИО4 по дов. от 04.05.2023; после перерыва ФИО5 по дов от 17.04.2024;

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 09.01.2024; после перерыва ФИО5 по дов. от 16.01.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - УФНС России по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2024 года до 09.07.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях.

Представители Инспекции и Управления считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) от 16.11.2020 за 1 квартал 2018 года, по результатам которой вынесено решение от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего доначисления по решению 4 887 235 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Транссервис» обратилось с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 25.08.2023 № 03-15/01/175 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 Кодекса предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (часть 2, пункт 3 части 4 и часть 8 статьи 201 Кодекса).

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, по результатам проверки пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Общество неправомерно включило в налоговую декларацию сумму налоговых вычетов по НДС в размере 4 887 235 руб. по счетам-фактурам ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ».

В обоснование указанных выводов налоговый орган указывает, что в отношении спорного контрагента ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ», установлены следующие обстоятельства: наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; отсутствие численности; отсутствие в собственности имущества и транспорта; не предоставление справки по форме 2-НДФЛ; последняя отчетность по НДС за 4 кв.2018г; за 9 мес. 2018г. доходы 136 942 тыс., расходы 136 676 тыс., прибыль 266 тыс.; счёт-фактура от 10.01.2018 № 1-10-1 заявителем не представлена; наличие кредиторской задолженности по спорному контрагенту; составление договора со спорным контрагентом позже даты его заключения и подписание договора не уполномоченным лицом; перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер; отсутствие необходимости приобретения ЗПУ, которые, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок заявителя со спорным контрагентом и умышленном искажении ООО «Транссервис» сведений о фактах хозяйственной деятельности, путем создания видимости приобретения товаров с использованием фиктивного документооборота, оформленных от имени спорного контрагента, с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии, посредством применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Как указывает налоговый орган, фактически обязательства по поставке ЗПУ не исполнены заявленным контрагентом ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ», а исполнены реальным поставщиком ООО «ТРАНС-ПЛОМБИР».

Однако данные доводы не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого ненормативного акта законным и обоснованными.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, и не соответствует законам, иным нормативным актам.

Заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что сделки не исполнены заявленным контрагентом, и того, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по спорной сделке.

Также отсутствуют доказательства «фиктивности» документооборота между заявителем и его контрагентом - ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ».

Заключение договора поставки товара между заявителем и ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» соответствует коммерческим договоренностям.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика - ООО «Трассервис» разумной деловой цели при совершении сделок с контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

В рамках налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Также заявитель указывает, что в силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Инспекция учла данную уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года при принятии решения по выездной проверки от 19.05.2021 № 20-33/17 (далее – Решение по ВНП) проведённой в отношении ООО «Транссервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Заявитель также считает, что повторное принятие решения в силу положений вышеуказанной нормы, не предусмотрено Кодексом, дополнительно указывая на нарушение Инспекцией положений ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, так как обжалуемое решение принято по истечении двухлетнего срока, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, что является основанием для его отмены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом налоговым органом в отношении ООО «Транссервис» в период с 30.09.20112 по 26.02.2020 проведена выездная налоговая проверка соблюдения требований налогового законодательства за 2016-2018 г.г., результаты которой оформлены актом от 21.07.2020.

После получения акта проверки ООО «Транссервис» 16.11.2020 г. представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России №18 по Самарской области уточненную № 4 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018г., согласно которой налогооблагаемая база по ставке 18% составила 60 509 824 руб., исчисленный НДС– 10 891 768 руб., общая сумма налоговых вычетов отражена предприятием в декларации по строке 220 (раздел 3) в размере – 9 569 644 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 322 124 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 19.05.2021 № 20-33/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НКРФ, за непредставление документов в размере 60 800,00 руб., кроме того ему начислен НДС в размере 134 481,00 руб. ( т. 1 л.д. 67-136).

На странице 51 решения указано, что после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Транссервис» 16.11.2020 г. представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России №18 по Самарской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018г., согласно заявлены налоговый вычеты по контрагенту ООО «Проектконцепт».

Налоговой инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 59 от 16.12.2020 с учетом декларации, сданной ООО «Транссервис» в налоговый орган 16.11.2020 г. ( т. 1 л.д.117).

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Транссервис» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю запорно-пломбировочными устройствами в различном ассортименте.

Между ООО «Транссервис» и ООО «Проектконцепт» в 25.12.2017 был заключен договор № 1/2512-17 (далее – Договор) на поставку запорно-пломбировочных устройств.

В 1 квартале 2018 г. ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» поставило в адрес ООО «Транссервис» ЗПУ «ТП-2800» (далее - ЗПУ) по Договору на общую сумму 34 062 940.

Счета-фактуры по ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» ООО «Транссервис» включило в состав налоговый вычетов по НДС в размере 4 887 234,91 руб. и отразило книге покупок и налоговой декларации за 1 квартал 2018 г.

При этом в решении отмечено, что заявителем не предоставлена счёт-фактура от 10.01.2018 № 1-10-1.

Также названное решение содержит выводы о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена нереальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Транссервис» и ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ». В частности, в основу данные выводов положены следующие обстоятельства: наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; отсутствие численности; отсутствие в собственности имущества и транспорта; не предоставление справки по форме 2-НДФЛ; последняя отчетность по НДС за 4 кв.2018г; за 9 мес. 2018г. доходы 136 942 тыс., расходы 136 676 тыс., прибыль 266 тыс.; наличие кредиторской задолженности по спорному контрагенту; составление договора со спорным контрагентом позже даты его заключения и подписание договора не уполномоченным лицом; перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер; отсутствие необходимости приобретения ЗПУ.

Однако по результатам оценки представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом сделан вывод о том, что инспекцией не установлены согласованность, взаимозависимость налогоплательщика со спорным контрагентом, их подконтрольность, которые могли бы свидетельствовать об умышленных действиях налогоплательщика. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении ООО «ТРАНССЕРВИС» условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В результате по итогам выездной проверки решением Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области от 19.05.2021 № 20-33/17 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НКРФ, за непредставление документов в размере 60 800,00 руб., кроме того ему начислен НДС в размере 134 481,00 руб. ( т. 1 л.д. 67-136).

Одновременно налоговым органом на основании представленной ООО «Транссервис» 16.11.2020 г. уточненной № 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018г. была проведена камеральная проверка в период с 16.11.2020 по 03.03.2021, результаты которой зафиксированы актом проверки от

По результатам проведенной камеральной проверки общая сумма налоговых вычетов по строке 220 (раздел 3) определена в размере – 4 682 409,09 руб. с связи с неправомерным в нарушении ст. 54.1, 169,171,172 НК РФ включением ООО «ТРАНССЕРВИС» в налоговую декларацию суммы налоговых вычетов по НДС в размере по счетам-фактурам ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» ИНН <***> на сумму 4 887 213,00 .

На основании изложенных обстоятельств решением Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен НДС в размере 4 887 213,00 руб.

Однако названное решение принято налоговым органом с нарушением основных принципов налогообложения, установленных налоговым законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. .

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041.При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041 указала на право налогового органа на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. В нем отмечено, что при подаче уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных (абзац 6 п. 10 ст. 89 НК РФ).

Вместе с тем, в статье 31 НК РФ приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. При этом в статьях 32 и 33 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с этим должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это согласуется и со сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 17-П правовой позицией, согласно которой свобода предпринимательской деятельности в ее конституционно-правовом значении не предопределяет получения гарантированного результата от осуществления экономической деятельности, однако она предполагает защиту от рисков, связанных с произвольными и необоснованными, нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования решениями и действиями органов публичной власти. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, именно связанность законом налоговых органов предполагает детальное урегулирование соответствующих правоотношений (Постановление от 14 июля 2003 года N 12-П).

Таким образом, осуществляя контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, налоговые органы не вправе выходить за пределы предоставленных им законом полномочий.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1 часть 1, статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом повторное доначисление налогов, пени и налоговых санкций по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, а также исправление недостатков решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2011 года N А78-5223/2010.

В рассматриваемом случае, из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 20-33/17 следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведена проверка уточненной налоговой декларации ООО «ТРАНССЕРВИС» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г., представленной налогоплательщиком 16.11.2020 г. При этом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены согласованность, взаимозависимость налогоплательщика со спорным контрагентом, их подконтрольность, которые могли бы свидетельствовать об умышленных действиях налогоплательщика. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, не позволяют сделать однозначный вывод о несоблюдении ООО «ТРАНССЕРВИС» условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ. В связи с чем заявленная налогоплательщиком налоговая выгода в виде налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» ИНН <***> на сумму 4 887 213,00 руб. в ходе выездной налоговой проверки не была признана необоснованной.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для проведения камеральной проверки уточненной декларации ООО «ТРАНССЕРВИС» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г., представленной налогоплательщиком 16.11.2020 г., и вынесения впоследствии решения о признании необоснованной заявленной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «ПРОЕКТКОНЦЕПТ» ИНН <***> на сумму 4 887 213,00 руб. у налогового органа не имелось.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 381 от 05.05.2023 года, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в пользу заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение МИФНС № 18 по Самарской области от 05.05.2023 № 381 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям НК РФ.

2. Взыскать с МИФНС № 18 по Самарской области в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 3 000,00 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова