Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-165519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-165519/23-5-1316
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (119285, город Москва, МЖД Киевское 5-й километр, дом 1, строение 1, этаж/помещение 2/20/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» (672039, Забайкальский край, Чита г, Красноярская улица, дом 24А, кабинет 405, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №333/17 от 14.07.2020 г. в размере 1 080 000 руб. 00 коп., неустойки согласно п. 6.3. договора №333/17 от 14.07.2020 г. за период с 16.10.2020г. по 19.01.2021г. размере 1 579 968 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2021г. по 24.07.2023г. в размере 219 698 руб. 62 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» о взыскании долга по договору №333/17 от 14.07.2020 г. в размере 1 080 000 руб. 00 коп., неустойки согласно п. 6.3. договора №333/17 от 14.07.2020 г. за период с 16.10.2020г. по 19.01.2021г. размере 1 579 968 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2021г. по 24.07.2023г. в размере 219 698 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2020 г. года между ООО «АнтрацитИнвестПроект» (далее также – истец, заказчик) и ООО «333» (далее также – ответчик, подрядчик) был заключен договор №333/17 на выполнение работ (далее-Договор).

Согласно п. 2.2.1. Договора ООО «АнтрацитИнвестПроект» обязалось своевременно оплатить работы в соответствии с разделом 5 Договора. Согласно п. 5.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора обязан был уплатить Подрядчику аванс в размере 3 507 600 руб. 00 коп., включая НДС (20%). Согласно платежному поручению № 467 от 21 июля 2020 г. ООО «АнтрацитИнвестПроект» выплатило Подрядчику аванс в размере 3 507 600 руб. 00 копеек, включая НДС (20%).

Согласно п. 5.3. Договора после выполнения работ по мобилизации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мобилизации, в течение 5 (Пяти) дней после подписания Сторонами указанного акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком производится оплата указанных работ в сумме 1 080 000 руб. 00 коп., включая НДС (20%).

На основании письма ООО «ЗЗЗ» исх. 239/0920 от 02 сентября 2020 г., в котором ООО «333» просило оплатить предварительно 1 080 000,00 руб. за перебазировку, предназначенных по Договору, указывая, что в случае отправки денег, к 10-12 сентября 2020 г. ООО «333» будет на месторождении «Сыллахское» с оборудованием и приступит к работам по бурению, ООО «АнтрацитИнвестПроект» уплатило авансом денежные средства в размере 1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 617 от 04 сентября 2020 г.

Таким образом, ООО «АнтрацитИнвестПроект» все обязательства по Договору выполнило надлежащим образом, сверх того оказало содействие и авансом выплатило Подрядчику 1 080 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора ООО «ЗЗЗ» должно выполнить работы в соответствии с требованиями нормативной и технической документации и Договора в сроки, предусмотренные Договором, а также приложениями к нему, а именно:

- согласно п. 1 Графика производства работ Подрядчик обязан в срок до конца июля 2020 г. доставить до п. Юктали бульдозер, буровой станок LF-90, буровую установку УРБ 2А2, топливозаправщик, вахтовую машину, емкости для ГСМ, каротажную станцию, водовозки, ГСМ, буровое оборудование, емкости для бурового раствора, инструмент и материалы, 2 (два) жилых вагона (8 мест) и материалы для строительства бытовых помещений на участке выполнения работ, осуществить монтаж спутникового оборудования связи.

- согласно п. 2, п. 3 Графика производства работ Подрядчик обязан в срок до конца августа 2020 г. доставить до участка выполняемых работ на месторождении «Сыллахское» оборудование, инструмент и материалы, перечисленные в п. 1 Графика производства работ и завершить строительство лагеря (бытовых помещений: 3 балка, столовая, баня, нарядная, помещение для хранения и упаковки керна), осуществить идентификацию и подготовку буровых площадок и подъездных путей к ним и к местам забора технической воды, построить подъездные дороги на участке, изготовить керновые ящики.

- согласно п. 4 Графика производства работ Подрядчик обязан в срок не позднее 1 сентября 2020 г. начать буровые работы. Сроки производства буровых и сопутствующих полевых работ осуществить в течение 45 суток, но не позднее 15 октября 2020 г.

Обязательства по Договору подрядчиком не выполнены.

В целях урегулирования конфликта ООО «АнтрацитИнвестПроект» в письме исх. № 69 от 21 сентября 2020 г. просило ООО «333» в срок не позднее 25 сентября 2020 г. вернуть денежные средства в размере 1 080 000 руб. ввиду того, что ООО «ЗЗЗ» не выполнило указанные в письме исх. 239/0920 от 02 сентября 2020 г. обязательств; в срок до 23 сентября 2020 г. сообщить план-график и методы мобилизации техники/оборудования до п. Юктали (Талума), и просило в срок до 23 сентября 2020 г. представить перечень и местонахождение оборудования, техники и материалов, которые будут использоваться при работах по Договору, и просило в отношении каждой единицы оборудования и техники, указанной в Графике производства работ, сообщить основания, по которым ООО «333» вправе использовать оборудование/технику и ее собственника.

В ответ ООО «АнтрацитИнвестПроект» было получено письмо ООО «333» исх. 272/0920 от 25 сентября 2020 г., в котором было указано, что в рамках исполнения условий Договора, в части мобилизации техники и оборудования к месту проведения работ на угольном месторождении «Сыллахское», ООО «ЗЗЗ» была проведена работа по поиску буровой установки на вездеходном ходу на трелевочном тракторе Т4 и каротажной станции на вездеходе Газ 71.

ООО «ЗЗЗ» запрашиваемую информацию и ответы на вопросы не предоставило, аванс в размере 1 080 000 руб. не возвратило. что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае ненадлежащего исполнения по Договору со стороны Подрядчика Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке по своей инициативе, уведомив об этом Подрядчика письменно не менее чем за 15 календарных дней.

В соответствии п. 7.4. Договора в случае расторжения Договора (по любым основаниям) Подрядчик обязуется возвратить Заказчику в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты расторжения Договора, уплаченные Заказчиком денежные средства в размере разницы между суммой денежных средств, полученных Подрядчиком от Заказчика (авансового платежа), и суммой в размере согласованной стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ (указанной в соответствующем акте).

В соответствии с порядком, указанным в п. 7.3, п. 7.6. Договора, ООО «АнтрацитИнвестПроект» направило в адрес ООО «ЗЗЗ» уведомление исх. № 137 от 22 декабря 2020 г. об отказе от исполнения Договора с претензией о невыполнении условий указанного договора и требованием о возврате полученного аванса, которое было направлено истцом по известным адресам ответчика курьерской службой:

1) по адресу ООО «ЗЗЗ», указанному в договоре - 672020, <...> офис №25, датой получения считается дата – 29 декабря 2020 г., когда курьерская служба зафиксировала невозможность доставки в связи с отсутствием адресата по указанному адресу;

2) по адресу ООО «ЗЗЗ», указанному в ЕГРЮЛ - 672039, <...>, кабинет 405 , датой получения считается дата – 04 января 2021 г., когда курьерская служба зафиксировала невозможность доставки в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

А также ООО «АнтрацитИнвестПроект» направило указанное уведомление об отказе от исполнения Договора с претензией о возврате полученного аванса с использованием электронной почты ООО «ЗЗЗ»: a.zubov.1964@mail.ru, которое было получено ООО «ЗЗЗ» по электронной почте ООО «ЗЗЗ»: a.zubov.1964@mail.ru – 24 декабря 2020 г.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом вышеуказанного Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты, когда уведомление считается полученным при доставке по адресу ООО «ЗЗЗ», указанному в ЕГРЮЛ, т.е. - 20 января 2021 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на недействительность заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, недобросовестность поведения истца на основании следующего.

Ответчик указывает на наличие обстоятельств, препятствующих выполнить работы в определенный договором срок, а именно отсутствие дороги от п. Юктали до места производства работ (Сыллахское месторождение), невозможность перебазировать технику, завести материалы и персонал к месту бурения.

Подрядчик письмом исх.№268/0920 от 11 сентября 2020 г. предложил заказчику дать указания о дальнейших действиях подрядчика, предложил рассмотреть два варианта: реконструировать восстановить геологическую дорогу или дождаться наступления периода холодов для создания зимника.

Как указывает ответчик, работы по договору были им приостановлены на основании п.1 ст. 719 ГК РФ ввиду отсутствия указаний заказчика об ином способе работ и сроках их выполнения, не принятия мер для устранения препятствующих обстоятельств, не предоставлением доступа к строительной площадке..

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

В письме исх. 268/0920 от 11 сентября 2020 г. ООО «ЗЗЗ» приведены обстоятельства, не являющиеся обстоятельствами непреодолимый силы, так как не соответствуют обязательным для указанных обстоятельств требованиям, установленным действующим законодательством и п. 9.1., п. 9.2. Договора.

Кроме того согласно п. 9.5. Договора наличие обстоятельства непреодолимой силы должно быть подтверждено документом компетентного государственного органа, каковым является Торгово-промышленная палата РФ и в соответствии с п. 9.3. Договора Подрядчик должен уведомить в письменной форме о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в течение 5 рабочих дней с приложением подтверждающего документа компетентного государственного органа, что также ООО «333» не было сделано.

Исходя из п. 2. ст. 1, ст. 2, ст. 421, ст. 309 ГК РФ ООО «333» и ООО «АнтрацитИнвестПроект» при заключении Договора действовали своей волей, в своем интересе, на свой риск и обязаны надлежащим образом исполнять принятые на себя по Договору обязательства.

ООО «ЗЗЗ» знало об условиях доступа на место проведения работ, условиях осуществления работ, которые в том числе подробно изложены в самом Договоре, добровольно заключило Договор и приняло на себя обязанности по исполнению указанных в нем обязательств.

Кроме того, в п. 1.1 Договора прямо указано, что подрядчик подписанием Договора подтверждает, что он обладает всеми необходимыми ресурсами, компетенциями, разрешениями, свидетельствами, лицензиями, требуемыми для надлежащего выполнения работ и достижения их результата по Договору и обязуется обеспечить их наличие в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 2.4.8. Договора подрядчик обязан проводить все работы качественно, в соответствии с нормативными требованиями в области промышленной безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды, а также проводить мероприятия по улучшению техники безопасности.

Согласно п. 2.9. Договора подрядчик при выполнении работ по договору должен получить необходимые решения, согласования от Заказчика и от компетентных организаций и/или государственных органов.

Таким образом, ссылки ООО «ЗЗЗ» в письме исх. 375/1720 от 21 октября 2020 г. на то, что ООО «АнтрацитИнвестПроект» должно было построить дорогу, создать условия для ООО «ЗЗЗ» для доступа к месту проведения работ на месторождении «Сыллахское», получить какие-либо разрешения, несостоятельны, так как данные обязательства в соответствии с условиями Договора лежат на ООО «ЗЗЗ».

Кроме того, ООО «ЗЗЗ» в своем письме исх. 239/0920 от 02 сентября 2020 г., в котором просило выплатить аванс, прямо указывало на возможность и сроки доставки техники на место проведения работ на месторождении «Сыллахское» и возможность начать работы 10-12 сентября 2020 г.

Ссылка ООО «ЗЗЗ» в переписке на то, что ООО «АнтрацитИнвестПроект» умышленно заключало Договор, исходя из невозможности доступа на место проведения работ и при этом проавансировало по нему ООО «333» на сумму 4 587 600 руб. 00 коп., несостоятельны и противоречат презумпции разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

Исполнение обязательств ООО «ЗЗЗ» перед ООО «АнтрацитИнвестПроект» было обеспечено независимой гарантией ООО «РеасонПрогресс» - гарантийным письмом исх. № 104 от 14 июля 2020 г., согласно которому ООО «РесанПрогресс» гарантировало ООО «АнтрацитИнвестПроект» возвратить в течение 5 дней с даты получения соответствующего письменного требования ООО «АнтрацитИнвестПроект» сумму аванса в размере 3 507 600 руб., выплаченного ООО «АнтрацитИнвестПроект» в адрес ООО «ЗЗЗ» по Договору на выполнение работ № 333/17 от 14 июля 2020 г. ООО «АнтрацитИнвестПроект» предъявило требование в размере 3 507 600 руб. по независимой гарантии к ООО «РеасонПрогресс».

ООО «РеасонПрогресс» требования ООО «АнтрацитИнвестПроект» об уплате денежной суммы в размере 3 507 600 рублей в добровольном порядке не выполнило, в связи с чем ООО «АнтрацитИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим иском к ООО «РеасонПрогресс» о взыскании 3 507 600 рублей долга и 105 228 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 г. по делу № А58-9527/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г., исковые требования ООО «АнтрацитИнвестПроект» к ООО «РеасонПрогресс» о взыскании 3 507 600 руб. долга и 105 228 руб. пени удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЗЗЗ» было привлечено и участвовало при рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелось право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным им причинам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств возвращения денежных средств в размере 1 080 000 руб. в материалы дела не представлено, требования в части указанной суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременного выполнения (и/или невыполнении) Работ, по отношению к срокам и объемам Работ, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от стоимости несвоевременно выполненных (и/или невыполненных) Работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно выполненного (и/или невыполненного) объема Работ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.3. Договора за период с 16 октября 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере составляет 1 579 968 руб.

Расчет неустойки судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Суд считает необходимым отметить, что на заявленный период не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действие которого продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 г. №1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 названного постановления, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Однако в данном случае денежное обязательство общества возникло после введения моратория. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требования в части суммы неустойки в размере 1 579 968 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2021 г. (день, следующий за датой расторжения договора) по 24 июля 2023 г. (дата подачи искового заявления) в размере 213 484 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В связи с изложенным, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. является неправомерным.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части 159 159 руб. 00 коп. с учетом исключения из расчета процентов периода с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЗЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку 1 579 968 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., проценты 159 159 (сто пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп., а также 36 613 (тридцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяКиселева Е.Н.