Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А56-89694/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89694/2021
09 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО1

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс"


при участии

- от заявителя: ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 20.07.2021

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), в котором просит:

- признать незаконными действия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217801530461 от 13.05.2021 в отношении ООО «Нева Компрессор Сервис» (ОГРН <***>);

- признать незаконным решение об отказе №110916А от 07.06.2021;

- обязать МИФНС №15 по Санкт-Петербургу исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

Определением от 06.10.2021 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель МИФНС №15 по Санкт-Петербургу передал суду отзыв на заявление, материалы регистрационного дела ООО «Нева Компрессор Сервис», заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части признания недействительным решения об отказе №110916А от 07.06.2021 в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – обжалования в УФНС по Санкт-Петербургу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сведения об ООО "НКС" (далее - Общество) внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.07.2011 за ОГРН <***>.

05.05.2021 за вх. № 86848А в Регистрирующий орган в электронном виде было представлено предусмотренное пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) заявление по форме № Р34001 о недостоверности любых сведений о ФИО1 в отношении Общества.

Направленные в Регистрирующий орган электронные документы согласно визуализированным данным сертификата электронной подписи были подписаны заявителем ФИО1 в соответствии с пунктом 11 Приказа ФНС России от 12.10.2020 № ЕД-7-14/743@.

Электронная цифровая подпись на имя ФИО1 была выдана 05.05.2021 ООО «МЦСП-Групп», к которому заявитель никогда не обращался.

На момент рассмотрения представленного заявления ФИО1 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001 в отношении Общества письменных возражений относительно предстоящей государственной регистрации сведений о недостоверности по форме № Р38001, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в Регистрирующий орган не поступало.

13.05.2021 по результатам рассмотрения представленных документов Регистрирующим органом было принято решение № 86848А о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества и внесена соответствующая запись за ГРН 2217801530461.

Заявитель указывает, что о внесении записи он узнал из открытых источников ЕГРЮЛ случайным образом. После полученной информации о случившимся ФИО1 незамедлительно обратился в МИФНС России №15 с заявлением по форме 13014 заверенной нотариусом и приложением соответствующими документами в подтверждении достоверности сведений содержащиеся в ЕГРЮЛ, что он является действительным учредителем на основании принятого решения; ООО «Нева Компрессор Сервис» осуществляет реальную хозяйственную деятельность; отказ от права участия в Обществе им не заявлялся; он не является «массовым» учредителем; также являлся директором ООО «Нева Компрессор Сервис»», а так же вызывался на допрос в налоговые органы, где подтверждал свое фактическое руководство деятельностью Общества.

Кроме того, ФИО1 обратился с аналогичными письмами №056 от 18.05.2021 в адрес МИФНС №15 по СПб и ЛО, №057 от 19.05.2021 г в адрес УФМС России по СПб, №058 от 19.05.2021 в адрес МИФНС №26 по СПб, №059 от 20.05.2021 г.

Однако, решением №110916А от 07.06.2021 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу заявителю отказано в государственной регистрации о внесении достоверных сведении и исключении записи о недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Указанное послужило для заявителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Понятие электронной подписи установлено частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) уникальный ключ проверки электронной подписи; 4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; 5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; 6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьей 18 Закона № 63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель – физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 отрицал факт обращения в ООО «МЦСП-Групп» с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 также разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствую! о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о регистрации).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № 72) утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий».

Исходя из положений Приказа № 72, обязанность по установлению достоверности сведений ЕГРЮЛ возложена как на регистрирующие, так и на территориальные налоговые органы. При этом мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ могут проводиться в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных, в том числе, при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля, согласно которому представитель МИФНС №26 по Санкт-Петербургу допросил ФИО1 по вопросам хозяйственной деятельности ООО «Нева Компрессор Сервис».

Из указанных протоколов следует, что ФИО1 подтверждал свое участие в деятельности ООО «Нева Компрессор Сервис»; указал виды деятельности, которыми занимается ООО «Нева Компрессор Сервис»; указал штатную численность работников Общества, наименования банков в которых открыты расчетные счета Общества и иную информацию

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи, поскольку в материалы дела ООО «МЦСП-Групп» не представлено доказательств того, что при выдаче центром сертификата ключа проверки электронной подписи была установлена личность получателя сертификата и его полномочия, суд приходит к выводу о том, что ЭЦП была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ФИО1 или общества на совершение указанных действий.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании недействительной записи за ГРН 2217801530461 от 13.05.2021 о недостоверности сведений о ФИО1 как о генеральном директоре и учредителе ООО «Нева Компрессор Сервис» подлежат удовлетворению с возложением на МИФНС №15 по Санкт-Петербургу обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности указанной записи.

Относительно требования о признании незаконным или недействительным решения об отказе №110916А от 07.06.2021 суд установил следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, Закон № 129-ФЗ устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Жалоб на решение от 15.06.2021 № 110916А об отказе в государственной регистрации в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу не поступало. Доказательств обратного ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, в указанной части заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «МЦСП-Групп» в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительной запись за ГРН 2217801530461 от 13.05.2021 о недостоверности сведений о ФИО1 как о генеральном директоре и учредителе ООО «Нева Компрессор Сервис» (ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за ГРН 2217801530461 от 13.05.2021 о недостоверности сведений о ФИО1 как о генеральном директоре и учредителе ООО «Нева Компрессор Сервис» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр сертификации «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.