Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А06-7317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7317/2018
г. Астрахань
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 12" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 819 079, 25 рублей


при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 06.07.2018г.

от ответчика- ФИО3 - генеральный директор, приказ № 054-лс от 25.09.2018 г., ФИО4, доверенность от 06.11.2018г.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 819 079, 25 рублей. Согласно расчету период указан август 2015 г. – июль 2017 включительно.

В судебном разбирательстве истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 705.548 руб.32 коп., и их уточнении, в составе уменьшенной суммы указывает 610.578 руб.32 коп. как упущенную выгоду, 70 000 руб. – затраты истца на оказание юридической помощи по представлению интересов истца в антимонопольном органе, 25.000 руб. – затраты на изготовление технической экспертизы.

Судом уменьшение суммы иска и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.


Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2018 по 20.12.2018г.; с 20.12.2018 по 21.12.2018г.

Истец поддерживает исковые требования в сумме 705548 руб. 32 коп., в своих пояснениях ссылается на заключение Управления ФАС России по Астраханской области, приводит доводы о непередаче ответчиком истцу технической документации на дом, признании незаконным решения общего собрания от 01.08.2015 г.


Ответчик иск не признал согласно доводов отзыва, считает, что установленное нарушение требований антимонопольного законодательства само по себе не доказывает причинение вреда.

В заседании судом отклонено ходатайство истца об отложении заседания ввиду неустановления уважительности причин для отложения, с учетом того, что срок рассмотрения дела истек и истец имел возможность как до обращения с иском в суд собрать необходимые доказательства, так и представить их в суд после возбуждения производства по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что протоколом № 1 от 01 августа 2015 года общим собранием собственников многоквартирного жилого дома № 62/1 по ул.ФИО5 в г.Астрахани, в форме заочного голосования принято решение о выборе управляющей компании –ООО УК «ЖЭК 12».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 ноября 2015 по исковому заявлению администрации г.Астрахани указанное решение общего собрания от 01.08.2015 признано недействительным (дело № 2-668/2015).


Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела А06-7317/2018.


Истец, в свою очередь, является по спорному дому управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников от 26.07.2015 года. В дело представил истец договоры управления с собственниками, заключенные 26 июля 2015 года.

Согласно представленным в дело документам усматривается, что Общество с ограниченной от ответственностью УК "ЖЭК-12" обращалось в Арбитражный суд Астраханской области к Обществу с ограниченной от ответственностью "Доверие" об обязании передать техническую документацию и иную документацию, а также ключи от мест общего пользования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2017 г. по делу А06-789/2017 - в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В решении от 20 июля 2017 по названному делу суд указал, что договор управления между собственниками МКД по ФИО5 д. 62/1 и ООО «Доверие» был заключен 26.07.2015 г. на 1 год без права пролонгации (п. 6.1.2. Договора).

Протоколом от 16.07.2016 г. собственниками МКД по ул.ФИО5 д. 62/1 принято решение о пролонгации договора управления от 26.07.2015 г. с ООО «Доверие».


Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации также имеет преюдициальное значение для настоящего дела А06-7317/2018 по указанным обстоятельствам.


Из материалов дела следует, что на основании акта от 06 июня 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖЭК 12» преданы Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» технический паспорт на жилой дом 62 корп.1 по ул.ФИО5, акты обследования и иная техническая документация согласно данному акту.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2018 года с требованием о внесении денежных средств в сумме 819079 руб., недополученных ООО «Доверие» за услуги управления по договору управления от 26.07.2016 г.. (л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли убытки истца как управляющей компании в виде упущенной выгоды, составляющие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходы истца на участие представителя в антимонопольном органе и на составление тех.заключения (с учетом уточнений), Общество с ограниченной ответственностью "Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений) как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В качестве препятствий, помешавших управляющей организации извлечь предполагаемую прибыль, истец указывает несвоевременную передачу ответчиком технической документации, непредоставление ответчиком сведений в Службу жилищного надзора, что ввело, по-мнению истца, в заблуждение собственников помещений по поводу законной управляющей компании, и помешало своевременно истцу получить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также истец приводит доводы о принятии Управлением ФАС по Астраханской области решения о привлечении ООО УК «ЖЭК 12» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Однако, суд указывает, что в силу ст.69 АПК РФ решения, принятые антимонопольным органом, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.


В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что сведения о площади жилых помещений в многоквартирном доме могли быть получены истцом самостоятельно с возложением связанных с этим расходов на ответчика, отсутствие технического паспорта дома не являлось единственным и неустранимым препятствием для получения ожидаемой прибыли.

Кроме этого истец не подтвердил, что исчерпана сама возможность получения истцом прибыли за счет взыскания расходов на содержание общедомового имущества с собственников помещений многоквартирного дома. Удовлетворение иска в таких обстоятельствах означает, что бремя содержания общего имущества вопреки закону будет возложено на лицо, которое не является собственником такого имущества.

Суд обращает внимание и на то, что при определении упущенной выгоды в силу положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" помимо себестоимости вторым элементом тарифа (общей потребности в финансовых средствах) на содержание и ремонт жилищного фонда является прибыль.

При расчете тарифов величину прибыли рекомендуется определять на основе установленного норматива. При этом необходимо исходить из того, что хозяйствующему субъекту (подрядчику) требуется развитие и модернизация (п. 4.2 данного Приказа).

Согласно Письму Госстроя Российской Федерации от 17.04.2000 N 10-158 "Об определении величины сметной прибыли" величина сметной прибыли определятся на основе: рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

Между тем, представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям и сводится к указанию сумм на содержание общего имущества дома без учета затрат, которые управляющая организация должна при этом понести.

Представленные ответчиком сведения о денежных средствах не являются расчетами истца с точки зрения квалификации как расчет упущенной выгоды.

Согласно положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не удалось доказать как причинную связь между действиями ответчика по вопросу передачи технической документации, предоставлением сведений в Службу жилнадзора и неполученной выгодой истца, так и принятие мер, необходимых для извлечения такой выгоды.

Доводы истца о введении жителей дома в заблуждение суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств того, что именно ответчик вводил собственников помещений в заблуждение по поводу управляющей компании – в материалы дела не представлено, кроме того, эти доводы опровергаются представленными самим же истцом его собственными договорами управления от 26 июля 2015, заключенными с жильцами, которым достоверно было известно, с какой именно управляющей компанией подписывается договор.

Что касается сумм 70.000 рублей и 25.000 рублей, указанных истцом в уточненном расчете как прямые убытки, то в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств в подтверждение как самого факта несения истцом таких расходов, так и доказательств наличия причинной связи между этими расходами и действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих, что действия ООО Управляющая компания «ЖЭК 12» в период август 2015-июль 2017 г.г. привели к возникновению убытков истца в заявленном размере в виде упущенной выгоды и прямого ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании с ООО Управляющая компания «ЖЭК 12» убытков в сумме 705.548 руб. 32 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17.111 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова